Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А19-5186/2024

а

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Иркутск

18.07.2024 г. Дело № А19-5186/2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.07.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2024 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМСПЕЦСТРОЙ" (адрес: 664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КОММУНИСТИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 33, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИРКУТСКОМУ ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ АРХИТЕКТУРНО-ЭТНОГРАФИЧЕСКИЙ МУЗЕЙ "ТАЛЬЦЫ" (адрес: 664518, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ТАЛЬЦЫ ПОСЕЛОК, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о снижении неустойки в размере 13 292 745 руб. 40 коп., взыскании 13 292 745 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2, директор, ФИО3, представитель по доверенности,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМСПЕЦСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ИРКУТСКОМУ ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ АРХИТЕКТУРНО-ЭТНОГРАФИЧЕСКИЙ МУЗЕЙ "ТАЛЬЦЫ" (далее – ответчик) о снижении размера неустойки, взыскании суммы удержанной неустойки в размере 13 292 745 руб. 40 коп.

В обоснование иска истец указал, что удержанная ответчиком неустойка в размере 13 292 745 руб. 40 коп. является несоразмерной и приводит к получению ответчиком необоснованной выгоды.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал. Ответчик указал, что совершена техническая ошибка в протоколе совещания № 1 от 09.02.2022, правильная дата считается 09.10.2022, также указал, что проектировщиком не были учтены погодные условия на территории музея «Тальцы», были сделаны теплые полы, проектировщик вносил изменения в сметную документацию 34 дня, не оспорил тот факт, что со стороны ответчика вносились изменения в техническую документацию. Вопрос о снижении неустойки оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.07.2024 до 04.07.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва 04.07.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании результатов определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме между сторонами заключен договор № 424715 от 12.09.2022, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по изготовлению, монтажу и оснащению конструкции для размещения павильона с контрольно-кассовым залом, на территории ИОГАУК АЭМ «Тальцы», 47 км. Байкальского тракта объеме и на условиях, установленном в техническом задании (приложение № 1 к договору), а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора составляет 35 542 100 руб. без НДС.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ истцом по договору в полном объеме: с момента заключения сторонами договора по 20.12.2022.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки исполнения истцом обязательства, предусмотренного договором, истец оплачивает ответчику пеню, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором, срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 0,1% от цены договора.

Согласно протоколу совещания № 1 от 09.10.2022 (ответчиком в судебном заседании указано на допущенную техническую опечатку в дате протокола, указано 09.02.2022) внесены изменения в конструкцию кровли без корректировки стоимости работ.

Письмом от 10.03.2023 ответчик просил истца выполнить работы по устройству теплых водяных полов по всей площади павильона площадью 324 км.2, исключить из состава работ покрытие площадки № 1 с ее составом между павильоном контрольно-кассового зала и автостанцией площадью 212,16 м2.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.12.2023 № 1, согласно которому техническое задание № 1 изложено в новой редакции: внесены изменения в техническое задание, остальные условия договора оставлены без изменения.

Письмом от 23.03.2023 ООО «Возрождение» (проектная организация) сообщило истцу о расхождении в плане расстановки турникетов и спецификации.

Согласно протоколу совещания № 2 от 24.03.2023 принято решение о замене укладки тротуарной плитки на устройство асфальтобетонного покрытия в рамках благоустройства въездной зоны не выполнять, выполнять работы с использованием соответствующих материалов по устройству теплых полов согласно проекту.

Согласно протоколу совещания № 3 от 24.03.2023 принято решение положить дополнительный кабель сечением 4х70кв., добавить подключение кабеля от генератора на период отключения электричества с автоматическим переключателем на генератор.

Письмом от 24.03.2023 ответчик подтвердил ООО «Возрождение» заказ на покупку турникетов в количестве 13 шт. согласно счету на оплату № ER-965 от 23.03.2023.

Письмом от 29.03.2023 истец просил ответчика увеличить срок выполнения работ в связи с тем, что отсутствует возможность приобрести материалы в г. Иркутске и Иркутской области.

Согласно протоколу совещания № 4 от 24.04.2023 принято решение заменить стеклопакет фасадного остекления на однокамерный стеклопакет с толщиной стекла 10х8мм., остекление помещения касс и экскурсоводов со стороны зала по проекту.

Письмом от 27.04.2023 истец просил ответчика увеличить срок выполнения работ до 01.12.2023, в связи с погодными условиями и невозможностью вести производство строительных работ на строительстве некапитального экспозиционного объекта.

Письмом от 27.04.2023 истец просил ответчика исключить начисление пени на 60 рабочих дней в связи с отсутствием возможности вести производство строительных работ (перекрытие, стропильная система, кровля), истец по просьбе ответчика на устройство теплых полов не мог в течение месяца приступить к работе, пока не будет выполнен проект на устройство теплых полов.

Письмом от 15.06.2023 истец сообщил ответчику о том, что первоначально стали забивать сваи под металлическую конструкцию, в ходе работ выяснилось, что с учетом грунта, размера свай, необходимо сделать углубление 6 метров, возникла необходимость привлечения более тяжелой техники, поиск, которой занял продолжительнее время, работы временно приостановлены, работы заняли 20 дней с учетом поиска техники, в техническом задании тяжелая техника не учитывалась; металлическая конструкция согласно проекта заказана в г. Ангарске, для изготовления конструкции нужно купить металл, для покупки которого необходим КМД, на изготовление КМД необходимо время, которое не предусматривалось проектной документацией, металл и КМД были заказаны в ООО «Проекция», срок поставки по договору 25.01.2023, проект зала уникален, требует отдельных расчетов изготовления контракции на заказ. В г. Иркутске нашелся только один поставщик, который смог качественно выполнить работы ООО «Проекция». Другие поставщики не рассматривались, так как предлагалась более длительные сроки либо некачественный металл. Подрядчиком смонтирована металлическая конструкция, после чего в конструкцию необходимо вставить окна, проемы для окон достаточно большие, на изготовление которых в г. Иркутске никто не брался. Заказ окон возможен был только после замеров, изготовления КМД, для установки структурных окон необходимо КМД, окна заказаны к 15.05.2023 в г. Красноярске. В ходе работ ответчик внес корректировки: раздел благоустройство из работ исключен, заменен на «теплый» пол, на этот период работы приостановлены, поскольку дальнейшее их производство невозможно без монтажа полов, корректировки вносились в течение 1,5 мес. с 10.03.2023 по 24.04.2023. В период с 01.03.2023 по 30.04.2023 работы приостанавливались из-за погодных условий, о чем ответчик уведомлен, работы выполнялись на высоте, в период снега, метели, дождя. Истец просил ответчика перенести срок работ до 20.10.2023, исключить из периода просрочки 186 дней.

Письмом от 07.07.2023 ответчик указал, что оснований для продления договора не усмотрел.

Письмом от 17.07.2023 истец предложил ответчику график погашения долга по материалам.

Письмом от 21.08.2023 истец просил ответчика дать разъяснения крепления сайдинга на потолке.

Письмом от 03.11.2023 ответчик указал на выполнение работ на 70%, оплата по договору не производилась.

Согласно протоколу совещания № 5 от 07.11.2023 принято решение монтировать слои перекрытия с целью усиления конструкции перекрытия на уровне потолков помещения.

Согласно протоколу совещания № 6 от 07.11.2023 принято решение заменить стеклянное ограждение на лестнице и террасе контрольно-кассового зала.

Уведомлением от 08.11.2023 истец сообщил ответчику об установке стеклопакетов 25.10.2023 и о том, что срок увеличен не по вине истца.

Согласно протоколу совещания № 7 от 15.12.2023 принято решение утвердить замену проектного решения мозаичных полов на полы, облицованные керамогранитной плиткой, помещения выполнить с помощью наливных выравнивающих полов с последующей окраской.

Письмом от 29.12.2023 ответчик удержал из причитающейся к выплате истцу денежной суммы размер пени в размере 13 292 745 руб. 40 коп. за период с 21.12.2022 по 29.12.2023, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по выполнению работ по договору.

Письмом от 15.01.2024 истец гарантировал ответчику подключение силового кабеля, установку молниезащиты, доделку подъемника, сборку и укладку кабелей на перекрытии над кассами и кабинетами.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы и представил в материалы дела общий журнал работ на изготовление, монтаж и оснащение конструкции для размещения павильона с контрольно-кассовым залом Территория ИОГУАК АЭМ «Тальцы», 47 км. Байкальского тракта, а также акты освидетельствования скрытых работ от № 37 от 24.12.2023, № 36 от 15.12.2023, № 35 от 09.12.2023, № 34 от 04.12.2023, № 33 от 28.11.2023, № 32 от 20.11.2023, № 31 от 03.11.2023, № 30 от 21.10.2023, № 29 от 13.11.2023, № 28 от 30.09.2023, № 27 от 18.09.2023, № 26 от 14.09.2023, № 25 от 31.08.2023, № 23 от 29.07.2023, № 22 от 28.07.2023, № 21 от 21.07.2023, № 20 от 11.07.2023, № 19 от 05.07.2023, № 18 от 11.07.2023, № 17 от 11.07.2023, № 16 от 11.07.2023, № 15 от 18.05.2023, № 14 от 03.05.2023, № 13 от 26.04.2023, № 12 от 18.04.2023, № 11 от 07.04.2023, № 10 от 24.03.2023, № 09 от 03.03.2023, № 8 от 22.02.2023, № 7 от 03.02.2023, № 5 от 15.11.2022, № 4/1 от 15.11.2022, № 4 от 15.11.2023, № 3 от 07.11.2022, № 2 от 18.09.2022, № 1 от 17.09.2022, локальные сметные расчеты.

Не согласившись с удержанием неустойки, истец обратился в суд с требованием о ее снижении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Договор № 424715 от 12.09.2022 по своей правовой природе является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ истцом по договору в полном объеме: с момента заключения сторонами договора по 20.12.2022.

Контракт исполнен 29.12.2023.

Ответчик удержал неустойку в размере 13 292 745 руб. 40 коп. в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту.

Однако истец возражал относительно удержания ответчиком неустойки, в связи с тем, что нарушение срока выполнения работ по договору вызвано объективными обстоятельствами, не зависящими от истца (устройство теплых водяных полов по всей площади павильона, поиск и доставка металла, изготовление и доставка витражей, погодные условия, привлечение более тяжелой техники, которая техническим заданием не учитывалась; изготовление КМД, поставка стеклопакетов и его установка).

Вместе с тем ответчик пояснил, что проектировщиком не были учтены погодные условия на территории музея «Тальцы» (ветра зимой), были сделаны теплые полы, проектировщик вносил изменения в сметную документацию 34 дня, не оспорил факт того, что со стороны ответчика вносились изменения в техническую документацию, срок 34 дня ответчик не оспаривал.

В силу ч. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исследовав вышеуказанную переписку сторон, суд полагает, что неустойка за 340 дней начислена ответчиком обоснованно, так как вся переписка велась сторонами после истечения срока выполнения работ по контракту – 20.12.2022, то есть, когда срок выполнения работ уже истек.

Не был изменен срок выполнения работ и дополнительным соглашением от 20.12.2023.

В порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истец работы до истечения срока их выполнения не приостанавливал и не вправе ссылаться на эти обстоятельства.

Истец добровольно участвовал в аукционе при заключении договора, о сроке выполнения работ ему было известно.

Проверив расчет ответчика, суд приводит расчет с учетом согласования проектировщиком теплых полов (34 дня): 35 542 100 руб. х 0,1% х 340 дней (374 дня – 34 дня) = 12 084 314 руб.

Таким образом, неустойка в размере 12 084 314 руб. является обоснованной.

Суд считает необоснованным довод истца о том, что при расчете неустойки ответчик не учел нерабочие и выходные дни, так как законом такое правило не предусмотрено.

Истец, считая размер неустойки несоразмерным последствиям допущенных нарушений, а также не соответствующим размеру неустойки, обычно применяемому в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности, заявил о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

При этом, судом может быть принят во внимание материальный аспект договорной справедливости, в связи с чем сама по себе неэквивалентность во встречных предоставлениях контрагентов может послужить основанием оценки договорных условий на предмет их соответствия социальным стандартам справедливости.

Суд признал, что установленный договором размер неустойки подрядчика (истец) в случае нарушения им обязательств носит диспаритетный характер по отношению к ответственности заказчика (ответчик), что не отвечает требованиям разумности и справедливости условий договора и является злоупотреблением правом со стороны ответчика. В этой связи суд, реализуя полномочия по установлению баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ответчику ущерба, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. С учетом изложенного, если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС23-8962 от 18.10.2023 по делу № А40-33927/2022).

Исходя из смысла действующего законодательства, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Оценивая условия, предусмотренные в спорном договоре в отношении установленных штрафных санкций, суд приходит к выводу о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора.

В случае нарушения истцом сроков выполнения работы ответчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от цены договора (пункт 7.3 договора).

Тогда как для ответчика неустойка предусмотрена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы в случае просрочки оплаты ответчиком выполненной работы истцу.

Учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением истцом обязательств и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру штрафных санкций, суд приходит к выводу о необходимости снижении неустойки, с учетом того, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Кроме того, суд учитывает, что срок выполнения работ, установленный в договоре с 12.09.2022 до 20.12.2022, не разумный, поскольку согласно заключению строительно-технической экспертизы № 06-2024-СЭ от 12.03.2024 нормативный срок строительства такого объекта составляет 15 месяцев.

Суд произвел перерасчет неустойки и уменьшил ее размер исходя из размера неустойки, предусмотренной в договоре для заказчика (до ответственности заказчика) до 1 208 431 руб. 40 коп. (35 542 100 руб. х 340 х 0,01% = 1 208 431 руб. 40 коп.)

С учетом уменьшения судом неустойки требования истца о взыскании с ответчика суммы удержанной неустойки подлежат удовлетворению в размере 12 084 314 руб. (13 292 745 руб. 40 коп. - 1 208 431 руб. 40 коп.).

Уменьшение неустойки до размера, примененного истцом, суд считает необоснованным и чрезмерным.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному иску составляет 89 464 руб.

Истец при подаче искового заявления в арбитражный суд платежным поручением № 30 от 29.02.2024 уплатил государственную пошлину в размере 89 464 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как обоснованной суд признает неустойку в размере 12 084 314 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81 330 руб. 90 коп. относятся на истца: 89 464 руб. х (12 084 314 руб. : 13 292 745 руб. 40 коп.) = 81 330 руб. 90 коп.

В оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 133 руб. 10 коп. относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: 89 464 руб. – 81 330 руб. 90 коп. = 81 323 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, удержанной ИРКУТСКИМ ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ АВТОНОМНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ КУЛЬТУРЫ АРХИТЕКТУРНО-ЭТНОГРАФИЧЕСКИЙ МУЗЕЙ "ТАЛЬЦЫ" (ИНН: <***>) с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: <***>) по договору подряда от 12.09.2022 № 424715.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ АРХИТЕКТУРНО-ЭТНОГРАФИЧЕСКИЙ МУЗЕЙ "ТАЛЬЦЫ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: <***>) основной дог в размере 12 084 314 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81 323 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова