Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А56-50068/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50068/2019
11 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АВЕН» (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д.3, лит.А, пом.1-Н; Россия 191187, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д.6, лит. А, ОГРН: );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, 11, лит.А, БЦ «ЭВРИКА», оф.717; Россия 194021, СПБ, пр. Муринский 20й, корп./стр. 1, лит.Б, ОГРН: );

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.03.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВЕН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №52 от 04.09.2018 в размере 1 951 758,32 руб., неустойки в размере 404 128,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 188,32 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное разбирательство представителя не направил.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что акты о приемке работ в его адрес истцом не направлялись, в связи с чем, полагает, что основание для оплаты отсутствует.

Учитывая подготовленность дела к судебному заседанию, Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы и доказательства по делу, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между Администрацией муниципального образования Смольнинское и ответчиком заключен муниципальный контракт №14к/18 от 23.07.2018 на выполнение работ по благоустройству территорий, расположенных в границах внутригородского муниципального образования муниципальный округ Смольнинское.

В рамках исполнения указанного муниципального контракта 04.09.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 52 (далее – договор ), в соответствии с которым исполнитель обязуется отгрузить, доставить и установить малые архитектурные формы, а заказчик – принять и оплатить товар , а также услуги, указанные в спецификации согласно приложению №1.

В силу п. 1.2 доставка и установка малых архитектурных форм осуществляется силами исполнителя, за счет средств заказчика, входящих в общую стоимость договора, по адресу: Санкт-Петербург, территория МО «Смольнинское».

Согласно п. 3.1 договора общая сумма договора составляет 2 296 186,25 руб.

Заказчик оплачивает аванс в размере 15% в течение трех дней с момента подписания договора, а остаток за выполненные работы в течение пяти банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ. (п. 3.2 договора).

Как следует из материалов дела, истцом поставлен товар ответчику, указанный товар принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений и замечаний, однако не оплачен.

Истцом была направлена ответчику претензия с требованием о погашении задолженности по договору в размере 1 951 758,32 руб.

Поскольку ответчик договорную обязанность по своевременной оплате товара не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором .

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки . Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора истец поставил ответчику малые архитектурные формы, что подтверждается копиями представленных в материалы дела товарных накладных, на которых имеется отметка ответчика о приемке товара. Кроме того, ответчиком уже сданы работы государственному заказчику - Администрации муниципального образования Смольнинское, что подтверждается актами КС-2,КС-3 и актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате, в связи, с чем довод ответчика о том, что основание для оплаты отсутствует, поскольку акты о приемке выполненных работ не направлялись в его адрес, отклонен как необоснованный.

Поскольку, доказательства оплаты по договору не представлены, доказательства подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты за товар также не представлены, сумма долга в заявленном размере подлежит взысканию в пользу истца.

Помимо задолженности истец просит взыскать с ответчика 404 128,78 руб. неустойки за период с 22.10.2018 по 15.04.2019.

В соответствии с п.5.3 договора за просрочку исполнения обязательств по договору, истец вправе начислить пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором .

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, в связи с чем, истцом правомерно на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 5.3 договора была начислена неустойка. Расчет судом проверен и признан правильным. Ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.10.2018 по 15.04.2019 в размере 72 188,32 руб.

Как усматривается из представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан за тот же период за который произведен расчет неустойки, таким образом, истец просит применить ответственность за неисполнение обязательств по договору в виде одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Однако, как указано в пункте 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 951 758,32 руб. задолженности и 404 128,78 руб. неустойки, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из размера пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГАРАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВЕН» 1 951 758,32 руб. задолженности по договору поставки от 04.09.2018 No52, неустойку в размере 404 128,78 руб., а также 34 095 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.