Решение от 20 января 2020 г. по делу № А44-7222/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7222/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Самарина А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Администрации Боровичского муниципального района, ИНН <***>, ОГРН <***>

к ИП ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 2 205 055 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и процентов

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: пред. ФИО2 по дов. от 22.08.2019 № 1

установил:

Администрация Боровичского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 2 205 055 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 15 521 кв.м с кадастровым номером 53:02:0122702:81 за период с 13.05.2016 по 01.07.2019, 277 291 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 29.07.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком, плату за пользование земельным участком не производил.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик обращался в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему здание, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 04.06.2014. Заказчиком работ по межеванию земельного участка являлся ответчик. Истец намеревался предоставить Предпринимателю в собственность только часть земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему здания, а оставшуюся часть предоставить на условиях договора аренды. Договор аренды между сторонами не заключен.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Считает, что иск заявлен за передами трех-годичного срока исковой давности. Также указал, что фактически Предприниматель пользовался не всем земельным участком, а лишь его частью площадью 2569 кв.м, в связи с чем, считает, что расчёт суммы неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из фактически используемой площади. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости аренды всего земельного участка и его части.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инвенцен», эксперту-оценщику ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу:Новгородская область, Боровичский р-н, с/п Прогресское, п. Прогресс, с кадастровымномером 53:02:00122702:81, площадью 15 521 кв.м. и какова рыночная стоимостьвыделенной его части площадью 2 569 кв.м. в период с 30.07.2016 года по 30.07.2019 года?

2) Какова рыночная стоимости аренды земельного участка, расположенного по адресу: Новгородская область, Боровичский р-н, с/п Прогресское, п. Прогресс, с кадастровым номером 53:02:00122702:81, площадью 15 521 кв.м. и какова рыночная стоимость аренды части вышеуказанного земельного участка площадью 2 569 кв.м. на дату исследования в период с 30.07.2016 года по 30.07.2019 года при применении формулы ее расчета, которая применяется для расчета размера аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Боровичского муниципального района?

Представитель истца не возражал против назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Выводы эксперта содержатся в заключении от 01.11.2019 № 11/755э.

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 717 394 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 53:02:0122702:81 за период с 30.06.2016 по 01.07.2019, 94 198 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 29.07.2019, пояснив, что взыскиваемая сумма основана на экспертном заключении и рассчитана с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности.

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства представитель ответчика согласился с иском относительно периода начисления неосновательного обогащения с 30.06.2016 по 01.07.2019 и периодом расчета процентов с 11.07.2016 по 29.07.2019, относительно размера взыскания частично признал исковые требования на сумму 130 957 руб. 88 коп., из них: 115 821 руб. 04 коп. неосновательное обогащение за период с 30.06.2016 по 01.07.2019 и 15 136 руб. 84 коп. процентов за период с 11.07.2016 по 29.07.2019, поскольку считает, что неосновательное обогащение возникло за счет пользования частью земельного участка площадью 2569 кв.м.

Частичное признание иска ответчиком рассмотрено судом в соответствии с требованиями части 5 статьи 49 АПК РФ и принимается арбитражным судом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 24.07.2019 здание механической мастерской площадью 270,3 кв.м., расположенного по адресу: Новгородская обл., р-н Боровичский, с/п Прогресское, п. Прогресс, строение 1078 принадлежит на праве собственности ответчику. Право собственности зарегистрировано 23.02.2001 (т.1, л.д.10-11).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 53:02:00122702:81 площадью 15 521 кв.м., местоположение: Новгородская область, р-н Боровичский, с/п Прогресское, п. Прогресс, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, вид разрешенного использования - для предприятий бытового обслуживания, для содержания и обслуживания зданий механических мастерских (далее – земельный участок) (т.1, л.д.12-14).

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 04.06.2014.

Стороны не достигли согласия относительно передачи в аренду части земельного участка, необходимого для обслуживания здания механической мастерской, а также о передаче оставшейся части земельного участка в пользование ответчику на условиях аренды.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Доказательств наличия между сторонами соответствующих договорных отношений в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям истца, 21.06.2017 ответчик обратился с заявлением о согласовании предоставления в собственность для обслуживания здания механических мастерских земельного участка площадью 2569 кв.м., местоположение Новгородская область, Боровичский р-н, п. Прогресс, образованного путем разделения спорного земельного участка с кадастровым номером 53:02:0122702:81 (т.1, л.д.30).

Постановлением Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области от 20.07.217 № 2294 истец предварительно согласовал ответчику предоставление в собственность земельного участка площадью 2569 кв.м. вместе с тем, обязал ответчика провести работы по образованию земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка. Срок действия указанного постановления истек 20.07.2019, за этот период Предприниматель не предпринял никаких действий по образованию земельного участка площадью 2569 кв.м. и осуществлению его государственного кадастрового учета.

Пользование земельным участком без оформленных в соответствии с действующим законодательством правоустанавливающих документов, а также без договора аренды земельного участка послужили основанием для обращения Администрации сначала с претензией к Предпринимателю, а в дальнейшем в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и пояснения, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющих статус этих органов.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления.

В соответствии с действующим законодательством (статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Областного закона Новгородской области от 27.04.2015 № 763-ОЗ «О предоставлении земельных участков на территории Новгородской области», статьи 8 Устава Боровичского муниципального района) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органы местного самоуправления городских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских поселений объектов земельных отношений.

Следовательно, к Администрации в силу закона перешли полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, включая право требования уплаты задолженности по арендной плате и неустойке.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ и пунктом 1 статьи 552 ГК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Здание механической мастерской площадью 270,3 кв.м. расположено в юго-западной части кадастрового квартала местоположение которого: Новгородская область, р-н Боровичский, с/п Прогресское, п. Прогресс.

Факт пользования частью земельного участка без оформления прав на него установлен ходе судебного разбирательства и подтверждён ответчиком.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование землей является земельный налог и арендная плата.

В части 1 статьи 1102 ГК РФ, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Размер неосновательного обогащения определяется на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы. Таким образом, для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком истцом выполнен на основании Постановления Администрации Новгородской области от 01.03.2016 № 89, которым утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Новгородской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, в соответствии с которым размер арендной платы определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка на коэффициент, установленный для соответствующего вида функционального использования. Коэффициент утверждён Решением Думы Боровичского муниципального района от 26.11.2015 № 23.

Первоначально заявленная сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 15 521 по расчетам истца составила 2 205 055 руб. 30 коп. (т.1, л.д.8-9).

С целью установления суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2569 кв.м. за период с 30.07.2016 по 30.07.2019 ответчиком по делу заявлена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость аренды земельного участка, определенная за период с 30.07.2016 по 30.07.2019, при применении формулы расчета, которая применяется для расчета размера аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Боровичского муниципального района составила:

- для земельного участка площадью 15 521 кв.м. – 712 210 руб. 62 коп.;

- для части земельного участка площадью 2569 кв.м. (расположенного на земельном участке площадью 15 521 кв.м. с кадастровым номером 53:02:0122702:81) – 117 883 руб. 47 коп.

Истец в порядке 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований с учетом заявленного ответчиком пропуска исковой давности, определив период взыскания с 30.06.2016 по 01.07.2019 в связи с этим оснований для применения судом срока исковой давности нет.

Расчет неосновательного обогащения по расчету истца за период с 30.06.2016 по 01.07.2019 за пользование земельным участком площадью 15 521 кв.м. составил - 717 394 руб. 05 коп.

Справочный расчет неосновательного обогащения, представленный истцом в материалы дела, за период с 30.06.2016 по 01.07.2019 за пользование части земельным участком площадью 2569 кв.м. (расположенного на земельном участке площадью 15 521 кв.м. с кадастровым номером 53:02:0122702:81) составил - 118 741 руб. 40 коп.

Ответчик признал исковые требования о взыскании 118 741 руб. 40 коп. неосновательное обогащение за период с 30.06.2016 по 01.07.2019 за фактическое пользование части земельным участком площадью 2569 кв.м.

Поскольку доказательства внесения ответчиком платы за пользование частью земельного участка площадью 2569 кв.м. в размере 118 741 руб. 40 коп. в ходе рассмотрения дела не представлены, с Предпринимателя подлежит взысканию неосновательное обогащение за использование земли в размере 118 741 руб. 40 коп.

В оставшейся части исковых требований суду надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241\10, если земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, то поэтому отсутствуют доказательства, что общая площадь участка, как занятого объектами, так и необходимого для их использования, составляет 15 521 кв. м.

Вместе с тем с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости Предприниматель использует земельный участок, непосредственно занятый зданием механической мастерской, и в силу статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязан оплачивать такое использование.

В отзыве на исковое заявление общество подтвердило, что площадь земельного участка, занятого сооружениями, составляет 2569 кв.м., и признало иск в данной части.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены материалы переписки и согласования предоставления в собственность для обслуживания здания механических мастерских земельного участка площадью 2569 кв.м., а также доказательства, обосновывающие площадь, необходимую для использования принадлежащего ему здания.

Постановлением Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области от 20.07.217 № 2292 на основании заявления Предпринимателя истец определил образовать земельные участки с видом разрешенного использования – бытовое обслуживание, площадью 12 952 кв.м. и площадью 2569 кв.м., местоположение: Новгородская область, р-н Боровичский, с/п Прогресское, п. Прогресс, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 53:02:0122702:81 площадью 15 521 кв.м. (л.д. 130).

Постановлением Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области от 20.07.217 № 2294 (далее – Постановление № 2294) истец предварительно согласовал ответчику предоставление в собственность земельного участка площадью 2569 кв.м. с видом разрешенного использования – бытовое обслуживание. Этим же Постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плате территории из земель населённых пунктов, территория П.1.(л.д. 131).

На основании указанных постановлений Администрации кадастровым инженером ФИО4 подготовлен межевой план по разделу земельного участка с кадастровым номером 53:02:0122702:81, на два земельных участка ЗУ1 площадью 12 952 кв.м. и ЗУ2 площадью 2569 кв.м. (л.д. 113-128), согласно которому ЗУ2 площадью 2569 кв.м. занят объектом недвижимости: нежилое здание.

Управлением Росреестра по Новгородской области государственный кадастровый учет земельных участков согласно представленному кадастровому плану приостановлен в связи с тем, что права на исходный земельный участок с кадастровым номером 53:02:0122702:81 не зарегистрированы за Администрацией.

Управлением Росреестра по Новгородской области рекомендовано зарегистрировать право, а затем возобновить процедуру по разделу земельного участка.

Данные о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:02:0122702:81 в материалы дела сторонами не представлены.

Постановлениями Администрации Прогресского сельского поселения от 27.10.2017 № 237 и от 03.10.2017 № 148 определено присвоить почтовые адреса земельному участку площадью 12 952 кв.м. и земельному участку площадью 2569 кв.м. (л.д. 134-139).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, что в составе земельного участка площадью 15 521 кв.м. сформирована часть, специально предназначенная для размещения и использования нежилого помещения, принадлежащего ответчику площадью 2569 кв.м.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Другим требованием истца к ответчику является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 94 198 руб. 56 коп. за период с 11.07.2016 по 29.07.2019, рассчитанная исходя из неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 15 521 кв.м.

Согласно справочному расчету истца, представленному в материалы дела, сумма, рассчитанная из суммы неосновательного обогащения, за пользование части земельным участком площадью 2569 кв.м., составила 15 591 руб. 53 коп.

Ответчик признал исковые требования о взыскании 15 591 руб. 53 коп. процентов, рассчитанных исходя из сумму неосновательного обогащения за пользование части земельным участком площадью 2569 кв.м.

Поскольку судом отказывается в части удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения, а требование о взыскании процентов является производным, то суду надлежит отказать и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 15 521 кв.м.

Доказательства внесения ответчиком суммы процентов в признанной части в ходе рассмотрения дела не представлены, требование о взыскании 15 591 руб. 53 коп. процентов подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд Новгородской области, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации Боровичского муниципального района 134 332 руб. 93 коп., в том числе 118 741 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 15 591 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 8030 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда – Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.




Судья

А.Д. Самарин