Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А43-2116/2023

2233/2023-132398(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Резолютивная часть Дело № А43-2116/2023

г. Нижний Новгород 24 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-39), при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Городище» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) д.Городище, Московская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Чеснокофф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г.Городец, Нижегородская область,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород, Нижегородской таможни, Управления федеральной налоговой службы по Нижегородской области, г. Нижний Новгород

о взыскании 4 943 298 руб. 63 коп., при участии представителей: от истца: не явился, от ответчика: не явился,

от третьих лиц: РФМ, УФНС по НО - не явились, Нижегородская таможня - ФИО2 по доверенности от 25.01.2022,ФИО3 по доверенности от 13.05.2022,

установил:

иск заявлен о взыскании 4 943 298 руб. 63 коп.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил пояснения в которых указал, что в книге покупок АО «Городище» за указанный период не отражены операции по договору поставки № 3/2022 от 10.03.2022 г., заключенного с ответчиком, так как в бухгалтерии истца отсутствовали оригиналы УПД, которыми оформлялась поставка товара. Операции по УПД № 56 от 01.04.2022 на сумму 5 166 000,0 руб., УПД № 69 от 16.05.2022 на сумму 1 599 000 руб. были внесены в книгу покупок в 1-м квартале 2023 г., т.к. в адрес истца поступили от ответчика оригиналы указанных документов по системе электронного документооборота (ЭДО). Операции по УПД № 67 от 15.04.2022 г. на сумму


5 166 000,0 руб. и УПД № 68 от 02.05.2022 г. на сумму 5 166 000,0 руб. поступили 09.03.2023 г. по ЭДО от ответчика, и будут отражены в книге покупок АО «Городище» за 2-й квартал 2023 г. Законодательство позволяет отражать указанные операции в книге покупок в течение 3-х лет с момента их совершения, при наличии оригиналов документов. Ответчик при его надлежащем извещении о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил. Отзыв на иск не представил.

Третьи лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО, УФНС по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ранее МРУ Росфинмониторинга по ПФО в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщило, что не располагает значимой информацией для настоящего дела.

Третье лицо - Нижегородская таможня в ходе рассмотрения дела сообщило, что в рамках проведения государственного контроля по соблюдению валютного законодательства в рамках внешнеторгового контракта, заключенного ответчиком с ОсОО «БС» на поставку спорного товара-моркови, проведена проверка перевозочных документов, представленных в подтверждение факта поставки спорного товара на территорию Российской Федерации, в результате которой установлено, что данный факт не подтвержден в полном объеме, в книге покупок и продаж ответчика спорные поставки не отражены, готовится заключение по результатам указанной проверки. Полагает, что ООО «Чеснокофф» при осуществлении валютных операций представил в уполномоченный банк недействительные документы, договор поставки от 05.03.2022 № BS-3/2022 между ООО «Чеснокофф» и ОсОО «БС» заключен для вида, целью которого является вывод денежных средств, по итогам проведенной проверки, в отношении ООО «Чеснокофф» возбуждено 9 дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ по факту осуществления незаконных валютных операций.

По запросу суда в материалы дела поступили копии книги покупок и продаж за 2022 года в отношении ООО «Чеснокофф» и АО «Городище».

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела. По правилам ст. 156 АППК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов, 10.03.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 3/22 (далее - договор) по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, именуемую в дальнейшем Товар, в ассортименте, количестве, в сроки и по цепам, указанным в товарных накладных (ТОРГ-12).

По условиям п. 2.1.1, 2.1.2 договора Поставщик обязан в течение 2 (двух) дней с момента получения от Покупателя заказа на поставку Товара при его наличии на складе поставить Товар на склад Покупателю. Передать Покупателю Товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим- договором количестве и ассортименте.


Согласно п. 3.2 договора оплата производится путем 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика согласно выставленного счета.

Истец по платежным поручениям от 14.03.2022 № 5400 от 16.03.2022 № 564, от 17.03.2022 № 582, от 30.03.2022 № 695 от 19.04.2022 № 913 произвел оплату товара на общую сумму 26 400 000 руб. 00 коп., как указывает истец ответчик обязательства по поставке исполнил лишь частично в размере 17 097 000 руб.

Также ООО «Чеснокофф» платежным поручением № 12 от 16.03.2022 возвратило АО «Городище» часть предоплаты в размере 4 400 000 руб. 00 коп.

14.09.2022 в адрес Ответчика направлена заявка на поставку товара в срок до 30.09.2022 в количестве 490 300 кг на сумму 4 903 000 руб. 00 коп., доказательства направления которой представлены в дело, однако последним не исполнена.

21.10.2022 Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия, в которой Истец уведомил Ответчика об отказе от принятия товара в случае его не поставки в течение 7 (семи) дней с момента получения претензии и потребовал возвратить предоплату в размере 4 903 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.


При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суд установил, что истец в счет оплаты товара перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 903 000 руб. 00 коп., однако ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства не вернул, сумма долга составила 4 903 000 руб. 00 коп.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом суд принял во внимание позицию Нижегородской таможни при рассмотрении дела.

В тоже время довод третьего лица – Нижегородской Таможни относительно взаимоотношений ответчика с иностранным контрагентом, в том числе в части отсутствия доказательств поставки товара, с учетом предмета и основания иска не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

С учетом того обстоятельства, что документами подтверждается реальность движения денежных средств от истца к ответчику, отсутствие доказательств поставки товара ответчиком на заявленную сумму, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик наличие долга не оспорил, возврата денежных средств, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требование о взыскании предварительной оплаты предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 4 903 000 руб. 00 коп.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 298 руб. 63 коп. за период с 04.11.2022 по 13.12.2022 и далее по день фактической оплаты..

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет истца судом проверен и признан судом верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, подлежат взысканию с ответчика 40 298 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2022 по 13.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 4 903 000 руб. 00 коп., начиная с 14.12.2022 по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.


Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чеснокофф»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г.Городец, Нижегородская область, в пользу акционерного общества «Городище» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) д.Городище, Московская область, 4 943 298 руб. 63 коп., в том числе 4 903 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 40 298 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2022 по 13.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 4 903 000 руб. 00 коп., начиная с 14.12.2022 по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, а также 47 717 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 3:49:00

Кому выдана Главинская Алена Александровна