Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А33-3342/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 сентября 2024 года


Дело № А33-3342/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 августа 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долерит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интэртранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № 07/1-2023 от 06.07.2023,

при участии в судебном заседании 14.08.2024, после перерывов 26.08.2024, 30.08.2024:

полномочного представителя истца: ФИО1,

полномочного представителя ответчика: ФИО2,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Исаенко О.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долерит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интэртранс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № 07/1-2023 от 06.07.2023 в размере 2 310 000,00 руб., неустойки в размере 1136520 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 07.02.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание, ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено.

В судебном заседании 13.03.2024 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 03.07.2024 судебное заседание отложено до 14.08.2024.

Явку в судебное заседание обеспечили представители истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в заявленном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, исковые требования не признал.

В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены пояснения истца к исковому заявлению и отзыв ответчика с документальным обоснованием.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 26.08.2024. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, при участии представителей сторон согласно протоколу.

Стороны поддержали ранее озвученные позиции.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 30.08.2024. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, при участии представителей сторон согласно протоколу.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с отказом истца от требования в части расходов по перебазировке спецтехники в размере 700 000 руб., просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 610 000,00 руб., неустойку в размере 792 120,00 руб. К материалам дела приобщено заявление об уменьшении размера исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 520 000,00 руб., неустойку в размере 747 840,00 руб., к материалам дела приобщено рукописное ходатайство об уменьшении суммы исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНТЭРТРАНС» (Арендатор) и ООО «ДОЛЕРИТ» (Арендодатель) заключён договор аренды спецтехники с экипажем № 07/1-2023 от 06.07.2023 в редакции Дополнительного соглашения №1 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование спецтехнику, а Арендатор обязуется принять спецтехнику и оплачивать арендную плату в соответствии с ценами и условиями, согласованными в дополнительных соглашениях (Приложениях) к Договору. Вид техники, стоимость и срок аренды, стоимость доставки и другие условия согласовываются сторонами в Дополнительных соглашениях (Приложениях).

Спецтехника предоставляется Арендодателем с оператором по управлению спецтехники (машинист). В стоимость аренды входят услуги по управлению спецтехникой, текущий и капитальный ремонт спецтехники, если иное не указано в Дополнительном соглашении (пункт 1.3. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора учет рабочего времени одной единицы Спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. При отсутствии возможности организации работы в 2 смены, заказчик организует работу в 1 смену, но не менее 10 часов в сутки и оплачивает услуги согласно цены машино- часа.

Минимальный срок аренды каждой единицы Техники, подлежащий оплате Арендатором, должно составить не менее 30 (тридцати) календарных дней, не менее 10 машино-часов в сутки либо 300 маш-часов в месяц, даже в случае, если Техника работала менее 300 маш-часов (если иное не согласовано в доп. соглашении), за исключением простоя Техники по вине Арендодателя.

Если спецтехника работает более согласованного в настоящем пункте минимального времени, то оплата производится по фактически использованным маш-часам, указанным в рапорте машиниста и/или путевом листе, согласно Приложению № 3 к настоящему Договору.

Машино-час соответствует нормальной работе Техники в течение 1 (одного) часа суток. (пункт 4.2. Договора).

Аванс по договору составляет 1 000 000 (один миллион рублей). Оплата производится в день подписания договора (4.4. Договора).

Согласно пункту 4.5 Договора оплата аренды производится по 100 % предоплате за каждые 10 (десять) дней, 100 машино-часов аренды, что составляет 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. Оплата производится на основании выставленного Арендодателем счета посредством электронной почты, указанной в настоящем Договоре, в течение 3 банковских дней с момента его направления.

При простоях спецтехники по вине Арендатора (отсутствие фронта работ, либо необходимого персонала, неоформленные Арендодателю пропусков на объект, не предоставление производственного задания и информации о специфике работы, отсутствие оплаты по Договору и др.) Арендатор оплачивает арендную плату за каждую единицу спецтехники из расчета стоимости машино-часа, но не менее 10 (десять) часов в день (п. 4.7. Договора).

Дополнительным соглашением №1 Арендодатель обязался предоставить Арендатору мобильную щековую дробильную установку HARTL РС 1265 Ј SB7 стоимостью 9000,00 руб. 1 маш/час (включая НДС), минимальное количество машино/часов в сутки - 10.

Пунктом 1.5. Дополнительного соглашения №1 стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: 100% предоплата за каждые 10 дней аренды каждой единицы спецтехники на основании выставленного Арендодателем счета посредством электронной почты,указанной в настоящем Договоре, в течение 3 банковских дней с момента его направления. Без получения оплаты спецтехника к работе не приступает, а простой спецтехники по причине отсутствия оплаты, оплачивается Арендатором в размере стоимости 10 машино-часов за каждые сутки простоя каждой единицы спецтехники.

Арендатор обязался своевременно и в полном объеме оплачивать согласованную договором арендную плату (пункт 3.1.10. Договора).

В соответствии с п. 4.4. Договора при подписании договора Арендатором произведен авансовый платеж в размере 1 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №92 от 06.07.2023.

По акту приема-передачи спецтехники от 12.07.2023 Арендодатель передал Арендатору мобильную щековую дробильную установку HARTL РС 1265 Ј SB7.

С 12.07.2023 Арендатор обязан был приступить к исполнению обязательств, предусмотренных договором. Вместе с тем обязательства, предусмотренные п. 3.1. Договора, Арендатором не исполнены, а именно: не назначено ответственное лицо за проведение работ (п.3.1.2), не назначено ответственное лицо, контролирующее работу спецтехники, с правом подписи соответствующих документов, в том числе документов, подтверждающих сроки аренды, сменного рапорта машиниста и иных документов (п. 3.1.14), отсутствие руководства работами (п. 3.1.4), не подписаны сменные рапорты (п. 3.1.18), не подписаны акты выполненных работ (п. 3.1.17), не оплачена согласованная договором арендная плата (п. 3.1.11), отсутствие уведомлений об отказе от спецтехники (п. 3.1.13).

В соответствии с пунктом 3.1.18 Договора рапорты, путевые листы, Арендатор обязуется подписывать в течение одного часа с момента окончания рабочей смены. При отказе Арендатора от подписания данных документов, подписанные Арендодателем в одностороннем порядке рапорты/путевые листы, считаются надлежащими доказательствами объемов и стоимости аренды.

Поскольку Арендатор отказался от подписания сменного рапорта, сменный рапорт за период с 12.07.2023 по 25.07.2023 (13 дней) подписан Арендодателем в одностороннем порядке.

В адрес Арендатора, в соответствии с п. 4.5. Договора, направлен счет на оплату №16 от 26.07.2023, а также сопроводительное письмо исх. № 23-07/2024 от 26.07.2023 с уведомлением о приостановке оказания услуг с 27.07.2023 в случае отсутствия оплаты со стороны арендатора.

Ответчиком оплата выставленного счета не произведена, мотивированного отказа от оплаты Арендодателю не направлено.

27.07.2023 в адрес Арендатора направлено уведомление исх. № 23-07/26 от 27.07.2023 о приостановке работ в связи неоплатой выставленного счета.

11.08.2023 спецтехника вывезена Арендодателем с места производства работ в соответствии с п. 3.3.1. Договора.

18.08.2023 в адрес Арендатора с сопроводительным письмом исх. № 23-08/33 от 18.08.2023 направлены для подписи и скрепления печатью подписанные Арендодателем универсальные передаточные документы за период аренды с 12.07.2023 по 11.08.2023, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 18.08.2023.

Пунктом 7.1. Договора стороны согласовали обязательное досудебное (претензионное) урегулирование споров. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента направления претензии. Факт направления претензии подтверждаться почтовой квитанцией об отправке письма. Претензия может быть направлена посредством электронной почты, указанной в Договоре.

Арендодателем соблюдён досудебный порядок урегулирования спора путем направления в адрес Арендатора претензии исх. № 23-08/34 от 21.08.2023 (РПО 66004187000521), которая согласно сервису «Отслеживание отправлений по трек-номеру» Почты России получено адресатом 19 сентября 2023, 09:09 660049, Красноярск.

Ссылаясь на отсутствие оплат, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора за нарушение сроков оплаты Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,3 % от стоимости аренды за каждый день просрочки.

На дату обращения с исковым заявлением сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 12.07.2023 по 11.08.2023 составила 3 446 520,00 руб., из которых: 2 310 000,00 руб. - основной долг по арендным платежам, 1136520 руб. - неустойка.

Ответчик исковые требования не признал, по существу пояснял следующее.

В рамках исполнения договора сторонами в обоюдном порядке подписан универсальный передаточный документ № 12 от 26.07.2023 об оказании Арендодателем услуг Арендатору за период с 12.07.2023 по 25.07.2023 в количестве 120 часов стоимостью 1 080 000,00 руб.

По данным ответчика по состоянию на 04.04.2024 задолженность ответчика перед истцом составляет 80 000,00 руб., поскольку в качестве авансового платежа за аренду спецтехники ответчик перечислил истцу 1 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №92 от 06.07.2023.

Также полагает необоснованным требование истца о взыскании задолженности за перебазировку спецтехники, поскольку перебазировка истцом не производилась, доказательства в обоснование требования в указанной части не представлены, расходы по перебазировке несло иное лицо.

В подтверждение указанного довода ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены договор № АО-21/428-2023 об оказании услуг от 11.08.2023, заключенный между истцом и АО «КрайДЭО» на оказание аналогичных услуг, а также договор перевозки груза № Ф10-16/145-2023 от 02.08.2023.

Кроме того, ответчик не согласен с размером начисленной истцом неустойки, полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ходатайствует о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 264 040,00 руб., исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки оплаты.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Квалификация подписанного сторонами договора должна производиться судом на основании содержания условий договора, которые в случае его неясности устанавливаются с помощью правил статьи 431 ГК РФ, поскольку суд должен исходить из действительной направленности воли сторон и самостоятельно определять применимые нормы права.

Исходя из буквального значения условий заключенного сторонами договора в соответствии со статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора, согласно пункту 4.1 которого арендная плата устанавливается из учета оказания услуг не менее 10 часов в сутки согласно цены машино-часа, договор квалифицируется судом как договор возмездного оказания услуг, к правоотношениям сторон применимы положения нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику за период с 12.07.2023 по 11.08.2023 оказывались услуги по предоставлению спецтехники с экипажем, задолженность за оказание которых составила 1 520 000,00 руб.

Фактическое оказание услуг подтверждается представленным в материалы дела сменным рапортом, согласно которому за период с 12.07.2023 по 25.07.2023 ответчику оказаны услуги в общем количестве 120 часов. Задолженность за оказанные услуги составила 1 080 000,00 руб.

В обоюдном порядке сторонами подписан УПД № 12 от 26.07.2023 на сумму 1 080 000,00 руб.

Ответчиком в соответствии с п. 4.4. Договора произведена оплата авансового платежа в размере 1 000 000,00 руб., которыми фактически оплачены 11 дней аренды (с 12.07.2023 по 25.07.2023).

Согласно пункту 4.5 Договора оплата аренды производится по 100 % предоплате за каждые 10 (десять) дней, 100 машино-часов аренды, что составляет 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. Оплата производится на основании выставленного Арендодателем счета посредством электронной почты, указанной в настоящем Договоре, в течение 3 банковских дней с момента его направления.

26.07.2023 с сопроводительным письмом исх. № 23-07/2024 ответчику направлен счет №16 от 26.07.2023 на оплату авансового платежа в размере 900 000,00 руб. Ответчик указанным письмом уведомлен о приостановке оказания услуг с 27.07.2023 в случае отсутствия оплаты с его стороны.

В ходе судебного разбирательства ответчик затруднился дать пояснения по получению корреспонденции от истца в спорный период. Доказательства, опровергающие получение писем истца с приложениями, в материалы дела не представлены.

Поскольку обязательства по Договору в виде 100 % предварительной оплаты услуг ответчиком не исполнены, 27.07.2023 в адрес Арендатора направлено уведомление исх. № 23-07/26 от 27.07.2023 о приостановке работ в связи неоплатой выставленного счета. 11.08.2023 спецтехника вывезена Арендодателем с места производства работ в соответствии с п. 3.3.1. Договора.

Согласно пункту 4.7. Договора при простоях спецтехники по вине Арендатора (отсутствие фронта работ, либо необходимого персонала, неоформленные Арендодателю пропусков на объект, не предоставление производственного задания и информации о специфике работы, отсутствие оплаты по Договору и др.) Арендатор оплачивает арендную плату за каждую единицу спецтехники из расчета стоимости машино-часа, но не менее 10 (десять) часов в день (п.).

Истцом в соответствии с условиями п. 4.7. Договора начислена оплата за услуги аренды спецтехники за период с 26.07.2023 по 11.08.2023:

- по УПД № 13 от 03.08.2024 на сумму 405 000,00 руб. - за период с 26.07.2023 по 03.08.2023;

- по УПД № 14 от 11.08.2023 на сумму 1 125 000,00 руб. - за период с 26.07.2023 по 11.08.2023.

Размер задолженности ответчика по расчету истца составляет 1 610 000,00 руб. и складывается из следующих сумм: 80 000,00 руб. (УПД № 12 от 26.07.2023) + 405 000,00 руб. (УПД № 13 от 03.08.2024) + 1 125 000,00 руб. (УПД № 14 от 11.08.2023).

В ходе судебного заседания истец уточнил требования в части взыскания задолженности за услуги 11.08.2023 (10 час ? 9000 = 90 000,00 руб.), поскольку в указанную дату согласно пояснениям истца спецтехника у ответчика изъята, услуги 11.08.2023 не оказывались, а также уменьшил требования в части взыскания расходов на перебазировку. Исковые требования уточнены, уточнения приняты судом.

Суд приходит к выводу, что представленные истцом в обоснование исковых требований документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, и являются надлежащим доказательством согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеют ссылку на наименование сторон Договора, даты оказания услуги, вид спецтехники, отраженных в Спецификации к Договору, что свидетельствует о выполнении условий Договора.

Таким образом, не имеется оснований для сомнений в факте оказания услуг.

Факт оказания услуг, их качество и стоимость ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспорены, равно как и наличие задолженности ответчика перед истцом в указанном размере.

Расчет истца соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку исковые требования в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнуты ответчиком, арбитражный суд признаёт их обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,3 % от стоимости аренды за каждый день просрочки.

Период нарушения срока оплаты определен истцом со следующей за датой снятия спецтехники с объекта датой - 12.08.2023 по 22.01.2024 (164 дня).

Размер неустойки составил 747 840 рублей, исходя из следующего расчета: 1520000 ? 0,3% х 164 = 747 840

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования на основании следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора за нарушение сроков оплаты Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,3 % от стоимости аренды за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг установлен судом на основании материалов дела.

Довод ответчика о том, что услуги не оказывались по причине технической неисправности техники, доказательствами не подтвержден.

Претензия исх. исх. № 23-08/34 от 21.08.2023 (РПО 66004187000521), получена ответчиком 19 сентября 2023, 09:09 660049, Красноярск, что подтверждается сведениями сервиса «Отслеживание отправлений по трек-номеру» Почты России.

При этом ответчик не дал разумных объяснений, почему в сложившейся ситуации он не реагировал на уведомления истца.

Истец в этом вопросе действовал в соответствии с условиями договора, направляя письма в электронном виде и по адресу, указанному в договоре. Как видится, направление сообщений таким способом является обычной практикой взаимодействия между сторонами. В силу принципа эстоппель (пункты 1, 3, 4 статьи 1 ГК РФ) и положений статьи 165 ГК РФ ответчик не вправе противопоставлять истцу возражения, основанные на неполучении писем. Более того, последующее поведение ответчика свидетельствует о том, что информацию, направленную по электронной почте, он получает, поскольку одно из направленных ответчику УПД подписано и представлено в материалы дела.

Пока не доказано обратное следует исходить из того, что обязательства ответчика исполнены с нарушением условий договора. В противном случае, настаивая на обратном, ответчик представил бы соответствующие доказательства. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства истца, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по их опровержению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

Сумма неустойки рассчитана истцом на основании пункта 6.5. Договора. Общий размер неустойки составил 747 840 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Расчет истца является методологически и арифметически верным. Неустойка заявлена в пределах объёма существующего у истца права. Истец не просил взыскать неустойку в размере большем, чем ему причитается.

Между тем ответчик ссылался на чрезмерность заявленной санкции и просил снизить её на основании статьи 333 ГК РФ, применив к расчету неустойки 0,1 % за каждый день просрочки оплаты.

Уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Судом отмечается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2023 № 305-ЭС23-4593, от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848, от 14.06.2022 № 303-ЭС21-28637, от 15.11.2021 № 305-ЭС21-18141, от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 18.06.2021 № 305-ЭС21-980, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

По смыслу закона неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, от 30.07.2020 № 307-ЭС19-25881, от 04.03.2019 № 305-ЭС18-22250, от 17.11.2016 № 305-ЭС16-6006(7)).

Обеспечительная функция проявляется в том, что применение неустойки создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе определить конкретный размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, обосновав несоразмерность меры ответственности последствиям допущенного нарушения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2022 № 305-ЭС22-4949, от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73-74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пунктах 2 и 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Само по себе право истца на взыскание неустойки в содержание обязательств, возникающих при заключении договора, не входит и не охватывается мотивом и целью заключения договора. Это означает, что в нормальных договорных отношениях интерес во взимании неустойки не должен превалировать над интересом к исполнению обеспечиваемых обязательств. Как уже отмечалось, размер неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательства и обеспечивать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Судом учитываются как интересы истца, так и интересы ответчика. Однако в данном случае размер заявленной неустойки не отвечает указанным критериям.

Несмотря на неисправность в исполнении обязательств со стороны ответчика следует учесть, что она не привела к неблагоприятным последствиям для истца.

Оценив степень соразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73 и 77 постановления N 7, суд приходит к выводу о необходимости снижения начисленной ответчику неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, соразмерный нарушенному истцом обязательству, а также устанавливая баланс интересов сторон, суд счел разумным и целесообразным произвести перерасчет начисленной поставщиком неустойки за просрочку оплаты товара из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является средним процентом сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 N Ф01-4906/2021 по делу N А79-8549/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 03.12.2021 N 301-ЭС21-22631 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 N Ф01-8593/2021 по делу N А31-14931/2020, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022 N Ф02-7727/2021 по делу N А58-1513/2021) и не считается чрезмерно высоким.

В качестве критериев уменьшения начисленной неустойки, судом учтены: отсутствие реальных доказательств причинения поставщику негативных последствий, вызванных нарушением обязательств, высокий размер пени (0,3% от суммы долга или 109,5% годовых).

Учитывая изложенное, суд уменьшает размер неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по договору до 249 280,00 руб. (1 520 000,00 руб. ? 0,1% ? 164).

При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В удовлетворении оставшейся части требования судом отказано.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из уточнённой цены иска 2 267 840,00 руб., поддерживаемой на день вынесения резолютивной части судебного акта, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 34339,00 руб.

При подаче искового заявления госпошлина истцом не уплачивалась, определением от 07.02.2024 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, впоследствии государственная пошлина в федеральный бюджет не доплачивалась (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 34339,00 руб. подлежит взысканию с ответчика, в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интэртранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долерит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору №07/1- 2023 от 06.07.2023 в размере 1 520 000 руб., неустойку в размере 249 280 руб. за период с 12.08.2023 по 22.01.2024.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интэртранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 339 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Б.В. Ринчино