Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-203737/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-203737/2022-52-1568
11 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.03.2022)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ФУДЛАЙН» (125167, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО3 Г., ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 47, СТР. 4, ПОМЕЩ. I, КОМ. 41,42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2020, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 915 221 руб. по договору от 26.08.2020 № 26/08, неустойки в размере 91 522 руб.,

при участии:

от истца – ФИО4 (паспорт, дов. от 13.12.2022), ФИО5 (паспорт, диплом, дов. от 07.03.2023);

от ответчика – ФИО6 (паспорт, диплом, дов. от 14.12.2022).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФУДЛАЙН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 824 300 руб. по договору от 26.08.2020 № 26/08, неустойки в размере 83 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «ФУДЛАЙН» (Заказчик) и ООО «ИНЖЕНЕР+» (Исполнитель) 26.08.2020 был заключен договор на оказание услуг № 26/08, по которому Исполнитель принял на себя обязательства по прокладке кабеля, установке щитовой и подготовки проектной документации, а Заказчик обязался оплатить проведение работ и принять их результат.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 Договора общая стоимость работ составила 1 457 000 руб. и подлежала уплате по частям, первая из которых должна была быть уплачена в течение 5-ти банковских дней с момента выставления Исполнителем счета в размере 30 % от стоимости работ, а оставшаяся часть вознаграждения подлежала уплате в течение 30 календарных дней с момента подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1. Договора выполнение работ должно было быть окончено 30.09.2020.

В соответствии с положениями гл. 4 Договора результаты работ подлежали передаче по передаточному акту. При этом, согласно п. п. 4.2, 4.3 Договора Ответчик должен был осуществить приемку работ в течение 10 рабочих дней с момента получения результата работ и передаточного акта и в тот же срок направить подписанный экземпляр акта в адрес Исполнителя, либо мотивированный отказ от приемки работ с указанием обнаруженных недостатков. В противном случае работы должны были считаться принятыми.

Как указывает истец, во исполнение условий Договора 17.09.2020 на основании платежного поручения № 75 Ответчиком на банковский счет Исполнителя были перечислены денежные средства в размере 346 179 руб. Впоследствии работы Исполнителем были выполнены, в связи с чем им в адрес Ответчика был направлен акт сдачи-приемки работ № 1 от 30.09.2020 и счет № 126 от 30.09.2020. Экземпляр подписанного Исполнителем Акта Ответчиком последнему возвращен не был, а денежные средства по выставленному счету не поступили. При этом, мотивированного отказа от приемки работы или уплаты ее стоимости в адрес Исполнителя от Ответчика также не поступало. В последующем, 03.11.2020 на основании платежного поручения № 280 Ответчиком на банковский счет Исполнителя были перечислены денежные средства в размере 195 600 руб., что также подтверждает исполнение ООО «Инженер+» принятых на себя обязательств и отсутствие у Ответчика каких-либо претензий.

При подготовке к судебному заседанию Истцу стала доступна информация, которой он не обладал на дату подачи искового заявления, а именно о совершенном Ответчиком платеже в адрес ООО «Инженер+», от 22.09.2020 в размере 90 921 руб.

13.12.2020 на основании договора цессии право требования к Ответчику Исполнителем было передано ФИО7. При заключении данного договора ему были переданы все имевшиеся документы, о чем был составлен соответствующий акт. После этого ФИО7 в адрес Ответчика было направлено уведомление о переходе к нему прав по Договору, а также предъявлено требование погашении задолженности.

Между ФИО7 и ИП ФИО2 (Истец) был заключен аналогичный договор цессии, по которому к последней перешло право требования задолженности по Договору. При заключении данного договора Истцу были переданы все имевшиеся документы, о чем был составлен соответствующий акт.

После этого Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о переходе к ней прав по Договору, а также предъявлено требование о погашении задолженности. Однако денежные средства Истцу Ответчиком уплачены не были.

Истцом 10.02.021 в адрес Ответчика была направлена претензия, содержащая требование об уплате денежных средств, с приложением вышеуказанных Акта и Счета.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Как поясняет ответчик, им в адрес первоначального кредитора были перечислены следующие платежи:

- от 22.09.2020 платежным поручением № 94 на сумму 99 921 руб.;

- от 09.04.2021 платежным поручением № 325 на сумму 124 300 руб.;

- от 12.04.2021 платежным поручением № 326 на сумму 124 300 руб.

То есть, как указывает ответчика, на его стороне имеется задолженность в размере 700 000 руб.

Также в своем отзыве ответчик указывает, что надлежащим образом не был уведомлен о состоявшихся уступках, учитывая, что она произошла в большем размере, чем существующая задолженность.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 3 Постановления от 21.12.2017 N 54 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Существо договора цессии не позволяет считать его безвозмездным.

Поскольку цессия является возмездным договором и истцом не представлено каких-либо доказательств уплаты по договору, в том числе в договоре цессии отсутствует соглашение об оплате по договору цессии в момент или после исполнения обязательств, то фактически передача права требования производится на безвозмездной основе, а дарение в силу п. п. 4. п. 1. ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации между юридическими лицами не допускается.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, в отсутствие доказательств выплаты цессионарием цеденту суммы денежного вознаграждения за уступаемое право либо иных документов, подтверждающих возмездность сделки, в том числе проведения взаимозачета, отсутствуют доказательства совершения уступки права требования и перехода прав к истцу.

Установление обстоятельств, подтверждающих возмездность сделки, соответствует сформировавшейся судебной практике, нашедшей свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 № Ф05-23809/2020 по делу № А40-51043/2019.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 308-ЭС17-10337 по делу № А3216352/2016, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063 (2), № 305-ЭС18-17063 (3), № 305-ЭС18- 17063 (4), №305-ЭС18-17063 (5) по делу № А40-233621/16, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

С учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и акцессорных.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 65, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 176, 181, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.03.2022) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 15 133 руб. по чек-ордеру № 59 от 11.03.2021г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева