Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А54-6916/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6916/2022
г. Рязань
09 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Факт Н" (ОГРН: <***>, 390029, <...>)

к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (ОГРН: <***>, 390046, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани (ОГРН: <***>, 390000, <...>)

о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги "содержание жилья" за период с 01.07.2019 по 31.08.2021 в размере 76190 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа в размере 2207 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.05.2022;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Факт Н" (далее - ООО "Фирма "Факт Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги "содержание жилья" за период с августа 2018 года по август 2021 года в размере 113824 руб. 46 коп., расходов по оплате государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа в размере 2207 руб.

01.11.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Управление указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. По мнению Управления, надлежащим ответчиком должна выступать Администрация города Рязани. Ответчик также указал, что оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возможна только после заключения муниципального контракта, при этом заключение муниципального контракта позднее даты его фактического исполнения положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ не предусмотрено. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с августа 2018 года по август 2019 года.

Определением от 09.11.2022 суд по ходатайству ответчика, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал поступившее 02.02.2023 в материалы дела ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований до суммы 76190 руб. 72 коп., что составляет задолженность за период с 01.07.2019 по 31.08.2021.

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уменьшения их размера.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2022 (л.д. 24-26), собственником нежилого помещения Н4 общей площадью 184,1 кв.м., расположенного в доме №5 по ул. Вокзальная г. Рязани является муниципальное образование - город Рязань (дата регистрации права - 06.06.2002).

Управление указанным домом осуществляет ООО "Фирма "Факт Н" в соответствии с договором управления многоквартирным домом №1 от 23.09.2014 (л.д. 11-18), заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <...>, оформленного протоколом №2 от 01.07.2009 (л.д. 19-23).

Как указал истец, собственником помещения Н4 в доме №5 по ул. Вокзальная г. Рязани в период с августа 2018 года по август 2021 года не исполнялась обязанность по несению расходов в части оплаты коммунальных услуг по статье "содержание жилья".

Претензией от 26.08.2021 истец просил ответчика произвести оплату коммунальных услуг по строке "содержание жилья" нежилых помещений, в том числе №Н4, расположенного по адресу: <...> (л.д. 32-33).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, истец уточнил период взыскания задолженности - с 01.07.2019 по 31.08.2021 и уменьшил размер исковых требований до суммы 76190 руб. 72 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно аналогичной норме, изложенной в статье 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Исходя из положений статей 39, 154 - 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.07.2009, оформленного протоколом №2, утвержден размер платы за содержание и ремонт помещений дома - согласно тарифам, утвержденным ОМС на текущий период и очередной год.

Расчет платы за содержание общего имущества произведен истцом, исходя из тарифов, установленных Постановлениями Администрации города Рязани от 23.12.2016 №5770, 27.09.2018 №3808, от 29.10.2019 №4469 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда". Согласно расчету истца, плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2019 по 31.08.2021 составляет 76190 руб. 72 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчик доказательств внесения платы за коммунальную услугу "содержание жилья" за период с 01.07.2019 по 31.08.2021 в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги "содержание жилья" за период с 01.07.2019 по 31.08.2021 в размере 76190 руб. 72 коп является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом не принимается, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-Ф3) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона № 131-Ф3 от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Пунктом 10 постановления Администрации города Рязани от 20.03.2009 №1677 "О наделении полномочиями в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом" установлено, что уполномоченным структурным подразделением администрации города Рязани за организацию содержания имущества муниципальной казны (за исключением объектов муниципального жилищного фонда, ювелирных и иных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, а также монет из драгоценных металлов) в период, когда оно не обременено договорными обязательствами, и контроля за его состоянием за счет средств бюджета города Рязани является управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование - город Рязань как собственник спорного нежилого помещения в лице Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани как органа местного самоуправления, должно нести расходы по содержанию общего имущества в спорный период.

Тот факт, что нежилое помещение Н4 в многоквартирном доме №5 по ул. Вокзальная г. Рязани в период с 01.07.2019 по 31.08.2021 являлось муниципальной собственностью, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с августа 2018 года по август 2019 года.

С учетом заявления ответчика истец уменьшил размер исковых требований до суммы 76190,72 руб., исключив период с августа 2018 года по июнь 2019 года.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Следовательно, датой, с которой истец узнал о нарушении своего права, является крайняя дата внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - 10 число месяца, следующего за расчетным.

Согласно открытым сведениям "Картотеки арбитражных дел", 14.07.2022, т.е. в пределах срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за июль 2019 года, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани задолженности за период с августа 2018 года по август 2021 года в сумме 113824,46 руб. Делу присвоен номер №А54-5574/2022.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2022 по делу №А54-5574/2022 выдан судебный приказ, который определением суда от 08.08.2022 был отменен в связи с заявленными должником возражениями (л.д. 29).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что судебный приказ отменен определением от 08.08.2022, при этом исковое заявление по настоящему делу подано в суд 30.08.2022, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за июль 2019 года и август 2019 года истцом не пропущен. Ранее заявленный период с августа 2018 года по июнь 2019 года истец исключил из расчета, уменьшив размер исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате госпошлины по заявлению о выдаче судебного приказа в сумме 2207 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

Порядок возврата госпошлины установлен статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указанная норма НК РФ не содержит такого основания для возврата госпошлины как отмена судебного приказа. При этом, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, при вынесении судом определения об отмене судебного приказа государственная пошлина, уплаченная взыскателем, возврату не подлежит в силу положений ст. 333.40 НК РФ, она может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В рамках настоящего дела истцом оплачена государственная пошлина в установленном размере, в сумме 4415 руб. (платежное поручение №655 от 25.08.2022). Ходатайство о зачете государственной пошлины заявлено не было.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа в размере 2207 руб.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен права обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины в рамках дела №А54-5574/2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 3048 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в сумме 1367 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (ОГРН: <***>, 390046, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Факт Н" (ОГРН: <***>, 390029, <...>) денежные средства в сумме 76190,72 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3048 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Факт Н" (ОГРН: <***>, 390029, <...>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1367 руб., уплаченную платежным поручением №655 от 25.08.2022.

3. В удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате госпошлины по заявлению о выдаче судебного приказа в сумме 2207 руб. отказать


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья В.А. Сельдемирова