Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А56-48424/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48424/2022
19 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КонкордМеталл" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ТОРФЯНАЯ ДОРОГА, ДОМ 7, ЛИТЕР Ф, ПОМЕЩЕНИЕ 20Н, КАБ. №2, Ч. КАБ. №13,, ИНН <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ СПБ" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 1-Й ВЕРХНИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 12, ЛИТЕР А, ПОМ/ОФИС 3Н, 4Н, 5Н/516,, ИНН: <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 01.04.2022;

- от ответчика: ФИО3, доверенность б/н от 21.02.2022 (онлайн судебное заседание);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КонкордМеталл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ СПБ" о взыскании 500 922,39 руб. задолженности, 200 133,12 руб. неустойки, 373 796,53 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 10.08.2022.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.12.2020 между ООО «СТРОЙМОНТАЖ СПБ» и ООО «КонкордМеталл» заключен договор поставки № 1785/3, в соответствии с которым ООО «КонкордМеталл» передало, а ООО «СТРОЙМОНТАЖ СПБ» приняло и обязалось оплатить товар и услуги по доставке.

ООО «КонкордМеталл» принятые на себя обязательства исполнило, что подтверждается соответствующими документами: УПД № 1635 от 13.10.2021г., УПД № 1714 от 21.10.2021г., УПД № 1715 от 25.10.2021г., УПД № 1823 от 12.11.2021г., УПД № 1821 от 10.11.2021г., УПД № 1822 от 11.11.2021г., УПД № 1882 от 22.11.2021г., УПД № 1960 от 08.12.2021г., УПД № 1982 от 03.12.2021г., УПД № 1983 от 10.12.2021г.

Ответчик не оплатил поставленный товар, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 500 922,39 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.03.2022 с требованием о погашении задолженности.

Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В подтверждение факта поставки Ответчику товара Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы. Указанные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах, Ответчиком не представлено.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 200 133,12 руб.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.9 договора в случае неоплаты товара (или услуг) после его фактического получения, Поставщик имеет право также взимать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 3.9 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 200 133,12 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Условий для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 373 796,53 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В соответствии с п. 3.10 договора в случае поставки товара на условиях отсрочки (рассрочки) платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик в соответствии со ст. 823 ГК РФ вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам. Расчет и начисление процентов за пользование коммерческим кредитом производится исходя из количества дней просрочки и стоимости неоплаченного в срок товара. Проценты начисляются с даты просрочки оплаты товара до дня фактического исполнения стороной обязательства по оплате на следующих условиях:

- в случае оплаты Покупателем товара и (или услуг) в пределах срока, указанного в п.3.6 договора– применяется процентная ставка 0%,

- в случае оплаты Покупателем товара (или услуг) с превышением срока, согласованного сторонами в п.3.6 настоящего договора и (или) Спецификацией к нему – применяется процентная ставка - 0,3 % за каждый день пользования коммерческим кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для уменьшения процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 333 ГК РФ с учётом положений ст. 10 ГК РФ судом также не установлено, поскольку размер процентов определен по соглашению сторон, который (размер процентов) не обладает явными признаками чрезмерности.

Также Истцом предъявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, заявленные Истцом судебные расходы в сумме 30 000 рублей, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе, договором об оказании юридических услуг № 14-К от 01.03.2022, расходным кассовым ордером от 01.03.2022 № 14-К на сумму 30 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, количество подготовленных представителем документов, сложности спора, суд полагает, что заявленный размер расходов на услуги представителя является разумным.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КонкордМеталл" 500 922,39 руб. задолженности, 200 133,12 руб. неустойки, 373 796,53 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 749 расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.