Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А59-4120/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-4120/2023
22 февраля 2024 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2024.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 104 697 рублей убытков за демонтаж, транспортировку, утилизацию рекламной конструкции,


третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Юнис Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 17.03.2023 года № 30-Д,

от ответчика и третьего лица не явились,



У С Т А Н О В И Л:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – департамент, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (далее – общество, ответчик) о взыскании убытков за демонтаж, транспортировку и утилизацию рекламной конструкции в размере 104 697 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате неправомерных действий ответчика по эксплуатации рекламной конструкции, размещенной на территории муниципального образования в отсутствии разрешения на установку, истцом понесены расходы, связанные с демонтажем, транспортировкой и утилизацией рекламной конструкции, которая была размещена в <...> севернее дома 209 по ул. Комсомольская.


Ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.


Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве и дополнениях к нему, исковые требования не признал, указав, что не является владельцем рекламной конструкции, доказательства, подтверждающие иное, департаментом не представлены; собственником конструкции является третье лицо, которому выдавалось предписание; адрес спорной рекламной конструкции не совпадает ни с одним адресом, указанным в договорах аренды; также истцом не доказана эксплуатация обществом всей спорной конструкции, поскольку ответчику сдана в аренду только сторона «А». Более того, полагает что истцом не доказан размер понесенных затрат при демонтаже, транспортировке и утилизации спорной рекламной конструкции.


Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, по адресному ориентиру: <...> севернее дома 209 по ул. Комсомольская департаментом выявлена отдельно стоящая рекламная конструкция – билборд, установленная и (или) эксплуатируемая без разрешения, предусмотренного статьей 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".

Считая собственником конструкции ООО «Юнис Плюс», 16 октября 2017 года департаментом вынесено предписание № 3995-014/01 с требованием осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания.

Указанное предписание ООО «Юнис Плюс» не обжаловало и не исполнило, о чем составлен акт осмотра рекламной конструкции от 20.04.2018 № 163-К.

18 июня 2021 года между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», в соответствии с Приложением (Техническое задание на выполнение работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск»), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Пунктом 4.1 предусмотрено, что цена контракта составляет 959 959 рублей, НДС не облагается. Цена контракта включает в себя стоимость работ, транспортные расходы, налоги, сборы и другие обязательные платежи, возникающие в рамках исполнения контракта.

Стоимость работ по демонтажу и транспортировке пятнадцатой рекламной конструкции составляет 64 001 рубль.

Согласно Техническому заданию, подлежащих демонтажу и транспортировке (Приложению № 1) спорная рекламная конструкция указана под номером 15.

В ходе исполнения контракта составлен акт о демонтаже рекламной конструкции № 15 от 15.07.2021.

Платежным поручением № 317 от 17.08.2021 истцом произведена частичная оплата услуги в размере 77 070,32 руб., платежным поручением № 318 от 17.08.2021 произведена окончательная оплата на сумму 242 914,68 руб.


В целях уничтожения демонтированных рекламных конструкций между истцом и ООО «Багровый лес» заключен муниципальный контракт 9 ноября 2021 года № 24 на выполнение работ по уничтожению демонтированных рекламных конструкций в объеме, с характеристиками и в порядке согласно техническому заданию на выполнение работ по уничтожению демонтированных рекламных конструкций (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (далее – Техническое задание).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по уничтожению одной демонтированной рекламной конструкции составляет 51 300 рублей, НДС не облагается.

15 ноября 2021 года департаментом исполнителю контракта направлена заявка на уничтожение демонтированных рекламных конструкций согласно приложенному Перечню, где спорная рекламная конструкция обозначена под порядковым номером 4.

В соответствии с пунктом 3.11 муниципального контракта 9 ноября 2021 года № 24 предусмотрено взвешивание отходов подлежащих вторичной переработке лома черных металлов, согласно Приложения № 1 расчета среднерыночной цены на сдачу лома черных металлов цена за 1т. кускового стального лома категории 3А составляет 10 000 рублей.

Подрядчиком переданные на демонтаж рекламные конструкции разрезаны на части (класс 3А), установлено, что вес отходов черных металлов, образовавшихся в результате уничтожения демонтированной рекламной конструкции составил 1060 кг.

Платежным поручением № 461 от 17.12.2021 истцом оплачено подрядчику 769 500 рублей, из которых 51 300 рублей стоимость уничтожения демонтированной спорной рекламной конструкции.

Таким образом, истец понес расходы по демонтажу, транспортировке, утилизации спорной рекламной конструкции на сумму 104 701 рубль из расчета: 64 001 рубль (по контракту № 10) + 51 300 рублей (по контракту № 24) – 10 600 рублей (цена сданного лома).


Установив, что владельцем спорной рекламной конструкцией является ООО «Сахалинский дом рекламы», что подтверждается договором аренды рекламоносителей № 3/2021 от 25.01.2021, заключенным между ООО «Сахалинский дом рекламы» и ГУ ОТП «Фармация», истец обратился к ответчику с претензией от 30.03.2023 № 014-01240-23/ДЗП/01 с требованием об уплате расходов в размере 104 697 рублей за демонтаж, транспортировку и утилизацию рекламной конструкции, установленной по адресу: <...> севернее дома 209 по ул. Комсомольская.

В связи с неудовлетворением указанной претензии истец и обратился в суд с настоящим иском.


Основания возникновения у владельца рекламной конструкции права на распространение наружной рекламы, в том числе с использованием щитов, установлены статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

Владельцем рекламной конструкции является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закон № 38-ФЗ), при этом частью 5 данной статьи предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Пунктом 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Пунктом 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ закреплено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

В рассматриваемом случае, судом установлено и подтверждается материалами дела, что департамент, выявив наличие спорной рекламной конструкции, разрешения на установку и эксплуатацию которой не имелось, предпринял предусмотренные законом меры по выявлению ее фактического владельца, и не установив собственника департаментом в силу пункта 21.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» произведены работы по демонтажу, транспортировке и уничтожению рекламной конструкции.

В целях установления владельца рекламной конструкции, Департамент 6 февраля 2023 года направил запрос в ГУ ОТП «Фармация», информация которого была размещена на спорной конструкции.

В ответ на запрос, ГУ ОТП «Фармация» представило копию договора аренды рекламоносителей № 3/2021 от 25 января 2021 года, согласно которому, с учетом приложения № 1 к договору аренды рекламоносителей, одна сторона спорного билборда была предоставлена в аренду третьему лицу непосредственно ООО «Сахалинский дом рекламы».

Таким образом, учитывая, что ООО «Сахалинский дом рекламы» осуществляло размещение рекламной информации на спорной конструкции, суд приходит к выводу о том, что ее владельцем является именно ответчик.

При этом, адресный ориентир, указанный в актах осмотра рекламной конструкции от 20.04.2018 и от 15.07.2021, присвоен департаментом самостоятельно, таким образом, несоответствие данного адреса, адресу, указанному в договоре аренды рекламоносителей № 3/2021, стороной которого департамент не является, не свидетельствует само по себе о том, что истцом выявлена иная рекламная конструкция, чем та, что указана в данном договоре.

Принадлежность спорной рекламной конструкции ООО «Юнис Плюс», указанного в акте осмотра от 20.04.2018 материалами дела не подтверждена, данное лицо указано в акте без ссылок на конкретные обстоятельства, подтверждающие его связь с рекламной конструкции.

Суд не принимает доводы ответчика о недостаточности отнесения его к собственнику рекламной конструкции ввиду сдачи им в аренду третьему лицу только стороны «А», наоборот, указанные доводы суд оценивает как признание ответчиком факта эксплуатации им спорной рекламной конструкции.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В рассматриваемом случае департаментом представлены достаточные доказательства использования спорного объекта обществом как своего собственного для извлечения прибыли, в то время как обществом в опровержение позиции заявителя каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного объекта иному лицу, не представлено.

Таким образом, общество распоряжалось рекламными местами на спорной рекламной конструкции в отсутствие у него правоотношений с собственником (который не установлен), фактически владело спорной рекламной конструкцией.

В соответствии с Положением о департаменте землепользования города Южно-Сахалинска (далее – Положение о департаменте), утвержденным Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-5 «О Положении о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска» Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Южно-Сахалинска, осуществляющим работу по реализации полномочий в области размещения наружной рекламы. Департамент осуществляет демонтаж, транспортировку, хранение и уничтожение рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которых не истек, на территории ГО «Город Южно-Сахалинск», путем заключения муниципальных контрактов на оказание услуг, выполнение работ (пункт 62 статьи 3 Положения).

Части 10, 21, 21.1, 21.2, 21.3 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусматривают действия органов местного самоуправления в случае выявления рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также действия органа местного самоуправления, если собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен.

В отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, такая рекламная конструкция должна быть демонтирована, в том числе в порядке, предусмотренном частями 10, 21, 21.1, 21.2 статьи 19 Закона № 38-ФЗ. а расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением и уничтожением рекламной конструкции возмещены собственником или иным владельцем рекламной конструкции.

Во исполнение требований Закона № 38-ФЗ, Положения о Департаменте, а также в соответствии с пунктом 4.3 Порядка организации работ по де-монтажу, транспортировке, хранению, возврату и в необходимых случаях уничтожению рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 07.06.2019 № 1687, вышеуказанная рекламная конструкция демонтирована и утилизирована, что подтверждается представленными суду муниципальными контрактами, актами выполненных работ, а также платежными поручениями об оплате.

Расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии – с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции (пункт 21 Постановления Пленума № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков предусмотрено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае, возникновение убытков истец связывает с действиями по демонтажу, транспортировке и утилизации рекламной конструкции, владельцем которой является ответчик, размещенной на территории муниципального образования, в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции.

Затраты заявителя на демонтаж рекламной конструкции подтверждаются материалами дела и не опровергнуты обществом, в связи с чем департаментом подтверждено наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании понесенных убытков.

Как указано выше, согласно представленным в материалы дела документами, истец понес расходы по демонтажу, транспортировке, утилизации спорной рекламной конструкции на сумму 104 701 рубль, что фактически превышает заявленную департаментом сумму требований, однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а взыскание суммы задолженности в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, суд удовлетворяет требования департамента в заявленном размере – 104 697 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска 104 697 (Сто четыре тысячи шестьсот девяносто семь) рублей убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 141 (Четыре тысячи сто сорок один) рубль.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.



Судья Е.М. Александровская