Решение от 22 января 2017 г. по делу № А11-4077/2016

г. ВладимирДело № А11-4077/2016

“23” января 2017 г.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корноуховой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Окружная домоуправляющая компания" (602282, Владимирская область, г. Муром, ул. Воровского, д. 82А; ОГРН 1123334000690)

к индивидуальному предпринимателю Тарапат Алле Гурьевне, г. Муром Владимирской области,

о взыскании 22 757 руб. 62 коп.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Окружная домоуправляющая компания", г. Муром Владимирской области (далее – ООО "ОДК"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю Тарапат Алле Гурьевне, г. Муром Владимирской области (далее – ИП Тарапат А.Г.), о взыскании 22 757 руб. 62 коп. задолженности по оплате за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном дом за период с 01.01.2013 по 30.04.2015.

Определением арбитражного суда от 10.05.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

04.07.2016 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

Ответчик, считающийся в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, участие своего полномочного представителя в нем не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО1 с 18.06.2010 является собственником нежилого помещения площадью 74, 9 кв. м. с кадастровым номером 33:26:030404, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.


Решением от 14.10.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: округ Муром, ул. Дзержинского, д. 3а, проведенного в форме заочного голосования, оформленным соответствующим протоколом, управляющей компанией в данном доме было избрано ООО "ОДК", утвержден проект договора управления.

Таким образом, ООО "ОДК" в спорном периоде (с 01.01.2013 по 30.04.2015) осуществляло управление многоквартирным домом, где находились принадлежащее ответчику нежилое помещение, осуществляло техническое содержание и ремонт общедомового имущества.

Неоплата ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Арбитражный суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом; управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 290 Кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При расчете истец правомерно использовал тарифы за содержание и текущий ремонт помещений, установленные

- постановлением главы округа Муром от 13.12.2010 № 2829 для домов с соответствующим типом благоустройства в размере 10 руб. 53 коп. за 1 кв. м. (за период с 01.01.2013 по 31.01.2015)

- протоколом от 16.12.2014 общего собрания собственников помещений в размере 13 руб. 53 коп. за 1 кв. м. (в период с 01.02.2015 по 30.04.2015).

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, наличие задолженности по их уплате, подтверждены документально, и ответчиком не оспорены, арбитражный суд считает заявленное требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме - в сумме 22 757 руб. 62 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Муром Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Окружная домоуправляющая компания", г. Муром Владимирской области, задолженность в сумме 22 757 руб. 62 коп. и в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Белов