Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А40-249290/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40- 249290/21
17 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, решение от 24.06.2019 №2,

ФИО2, дов. от 01.11.2021

от ответчика: ФИО3, дов. от 05.08.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Наследие»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2022 года,

принятые по иску ООО «СК Перспектива»

к ООО «Наследие» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СК Перспектива» к ООО «Наследие» о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.3 договора субподряда № 25/06/19рест-ЭФК от 25 июня 2019 года в размере 3 957 637 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании суммы неустойки в размере 4 347 166 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Наследие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия определила в удовлетворении ходатайства отказать, дополнения подлежат возвращению, как поданные за пределами установленного срока обжалования судебных актов. Поскольку дополнения поданы в электронном виде, бумажный носитель истцу не направляется.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СК Перспектива» (субподрядчик) и ООО «Наследие» (подрядчик) был заключен Договор субподряда № 25/06/19 рест-ЭФК от 25 июня 2019 года, согласно пункту 1.1 которого Субподрядчик принимает на себя обязательство собственными силами выполнить Комплекс ремонтно-реставрационных работ на объекте «Политехнический музей» (далее – «Объект») по адресу: город Москва, Новая площадь, д. 3/4, а Подрядчик согласно пункту 1.3 Договора обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 8 810 000 руб.

К договору были заключены дополнительные соглашения № 1 от 17 июля 2021 года, № 2 от 24 июля 2021 года, № 3 от 31 июля 2021 года, № 4 от 15 августа 2021 года, № 5 от 04 сентября 2021 года, в результате чего, общая стоимость работ по договору и дополнительным соглашениям № 1-5 составляет 24 040 500 руб.

Дополнительными соглашениями № 6 от 01 ноября 2019 года и № 7 от 10 января 2020 года (п. 2) установлено, что общая стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным объёмам работ на основании единичных расценок, НДС не облагается в связи с применением налогоплательщиком УСН.

Срок действия Договора неоднократно продлевался и на текущий момент, согласно дополнительному соглашению № 8 от 11 января 2019 года, срок действия договора продлён до 20 ноября 2020 года.

Результаты работ предъявлялись по актам формы КС-2 и КС-3 № 8 и № 10, содержащим объемы и стоимость выполненных работ.

В силу пункта 9.3 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате работ субподрядчика, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки.

По мнению истца, работы по КС-2, КС-3 № 8 и № 10 были выполнены надлежащим образом, предъявлены к приемке, между тем ответчик уклонился от приемки данных работ и их оплате.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 3 957 637 руб. 16 коп.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО «Наследие» на основании п. 9.2 договора начислило неустойку в размере 4 347 166,79 руб. в связи с просрочкой выполнения работ со стороны субподрядчика.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суды пришли к следующим выводам.

Дополнительным соглашением № 8 от 11 января 2020 года к договору срок выполнения всех работ по договору и дополнительным соглашениям был продлён до 20 ноября 2020 года.

Истцом не представлено доказательств изменения сроков в связи с допущением подрядчиком нарушений.

Таким образом, доводы подрядчика о просрочке выполнения работ со стороны субподрядчика являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Кроме того, суды указали, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в городе Москве в период с 30.03.2020 по 30 апреля 2020 года, а также с 06 мая 2020 года по 11 мая 2020 года устанавливались нерабочие дни с сохранением заработной платы, письмом от 12 апреля 2020 года подрядчик уведомил субподрядчика о необходимости приостановления выполнения работ в период с 13 апреля 2020 года по 19 апреля 2020 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Письмом от 21 апреля 2020 года подрядчик установил срок приостановления выполнения работ с 13 апреля 2020 года по 01 мая 2020 года.

Таким образом, ООО «Наследие» не доказано выполнение работ с просрочкой со стороны субподрядчика.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 702, 708, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком обязательств по договору.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), правомерно отклонены судами, поскольку сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу № А40-249290/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Н.Н. Бочарова


Е.Ю. Воронина