Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А13-4663/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4663/2018
город Вологда
22 июня 2018 года


Резолютивная часть судебного акта оглашена 18 июня 2018 года.

В полном объеме судебный акт изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумковой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ногинское» о взыскании 1 781 010 руб. 00 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника», общество с ограниченной ответственностью «Сямженский леспромхоз», общества с ограниченной ответственностью "Спектр",

при участии от истца ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 03.05.2018; от ответчика ФИО4 по доверенности от 16.04.2018,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ногинское» о взыскании 1 781 010 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника», общество с ограниченной ответственностью «Сямженский леспромхоз», общество с ограниченной ответственностью "Спектр".

Истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба.

Для рассмотрения данного ходатайства суд предлагал ответчику указать экспертное учреждение и представить гарантийное письмо экспертного учреждения с приложением документов о сроке и стоимости оценки, квалификации эксперта, а также внести денежные средства на депозит Арбитражного суда Вологодской области в размере необходимом для оплаты экспертизы.

Ответчик указанные выше документы не представил, его представитель в судебном заседании заявил, что не поддерживает ходатайство о назначении экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с непредставлением кандидатуры эксперта и доказательств внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Вологодской области в размере необходимом для оплаты экспертизы.

Ответчик возражает против исковых требований, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств нахождения у него по месту пожала имущества поименованного в пунктах 2-9 отчета об определении величины материального ущерба, считает, что вина ООО "Ногинское" в том, что сгорело имущество истца отсутствует, поскольку владелец земельного участка - ООО "Спектр" ненадлежаще производил уборку сухой травы.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о дате и времени рассмотрения дела, в суде не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником столярного цеха и пилорамы, расположенных по адресу: <...>.

В результате произошедшего 21 мая 2017 года пожара принадлежащее ему имущество было уничтожено. в том числе:

1. столярный цех

2. пиломатериалы (брус 160/80 мм. 5 мЗ; доска 200/50 мм. 7мЗ.)

3. станок для заточки инструмента ТПЧ - 6

4. станок торцовочный СТЛ-1

5. станок фуговальный СВ-4(К)

6. станок шипорезный ЩС-3

7. станок комбинированный К5-320

8. готовые столярные изделия (дверные блоки филенчатые 5 штук для ООО «Сямженский водопровод», дверные блоки филенчатые 6 штук для физ. лиц, заготовки для дверей)

9. инструменты (бензопила Хусварна 357, бензопила Штиль, электрорубанок Ребер 5708, электродрель Интерскол, УШМ Макита, шлифовальная машина ЛШМ Калибр 850)

10. фрезы для столярных станков 15 штук

11. Пилорама ленточная МП-2000

12. трактор ЮМЗ-6 с куном.

В соответствии с отчетом № 01/1753 об определении материального ущерба от 13.03.2018 размер ущерба составил 1 761 000 руб.

Полагая, что пожар возник по вине ООО "Ногинское", ФИО2 направил ему претензию о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения, а затем обратился в Сямженский районный суд с иском к ООО "Ногинское" о взыскании ущерба.

На момент пожара, 21.05.2017, ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем. Прекратил деятельность после пожара - 31.05.2017.

Определением от 22.03.2018 судья Сямженского районного суда Вологодской области Н.В. Смирнова возвратила исковое заявление ФИО2 к ООО "Ногинское" о взыскании ущерба в связи с его неподсудностью Сямженскому районному суду Вологодской области, разъяснив ФИО2, что он вправе обратиться иском в Арбитражный суд Вологодской области, ссылаясь на то, что пожар произошел в период, когда истец вел предпринимательскую деятельность, а ответчик является юридическим лицом, следовательно спор носит экономический характер.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 АПК РФ. Настоящий спор к данной категории не относится.

Какие-либо иные федеральные законы, предусматривающие возможность рассмотрения арбитражным судом требований гражданина, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, в том числе в части спорных правоотношений, отсутствуют.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Вместе с тем, Определение судьи Сямженского районного суда от 22.03.2018 ФИО2 не обжаловано и 07.04.2018 вступило в законную силу

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем в ситуации, когда определением судьи Сямженского районного суда возвращено исковое заявление ФИО2 в связи с его "неподсудностью" (неподведомственностью) судам общей юрисдикции, прекращение производства по настоящему делу приведет к нарушению права ФИО2 на судебную защиту, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации и не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, в целях осуществления доступности правосудия, недопущения нарушения прав и законных интересов Истца на судебную защиту, суд считает целесообразным рассмотреть заявленные требования в арбитражном процессе.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторона, требующая взыскания убытков (истец), должна доказать факт нарушения права, наличие причиненных убытков, их размер и наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и, наконец, 4) вину причинителя вреда.

Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер. Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

В рамках проведения проверки по факту пожара на основании постановления о назначении пожарно-технической экспертизы экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области ФИО6 проведена пожаро-техническая экспертиза (заключение эксперта № 52). В ходе экспертизы проведенной с 07.09. по 13.09.2017 эксперт пришел к следующим выводам:

1 В данном случае имеются множественные самостоятельные очаги пожара, находящиеся на территории базы ООО «Сельхозтехника», на территории здания гостиницы ООО «Сямженский леспромхоз» и возле северо-восточного угла дощатого строения базы ООО «Сельхозтехника».

2. Причиной возникновения пожара послужило загорание сухой травы на территории баз ООО «Сельхозтехника», ООО «Сямженский леспромхоз» в результате попадания искр или горящих частиц вылетевших из дымовой трубы котельной ООО «Ногинское», с последующим переходом пламени от горящей травы на северо-восточный угол дощатого строения на территории базы ООО «Сельхозтехника».

В рамках проведения проверки по факту пожара на основании направления на пожарно-техническую экспертизу от 17.01.2018 проедено пожарно-техническое исследование и 19.02.2018 дано техническое заключение № 32.

На поставленные вопросы эксперт дал следующие ответы:

1. На первый вопрос: Является ли отсутствие на дымовой трубе котельной искрогасителя нарушением требований пожарной безопасности?

Ответ: отсутствие искрогасителя на дымовой трубе котельной во время её эксплуатации является нарушением требований пожарной безопасности.

2. На второй вопрос: В полном ли объеме была произведена чистка дымовой трубы котельной, если нет являлось ли нарушением требований пожарной безопасности ее эксплуатация после чистки?

Ответ: эксплуатация дымовой трубы не очищенной от сажи в полном объеме является нарушением требований пожарной безопасности.

3. Вопрос: Если имеются нарушения правил пожарной безопасности, то имеется ли причинно следственная связь между их нарушением и возникновением пожара?

Ответ: между выявленными нарушениями требований пожарной безопасности и возникновением пожара имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно договору аренды нежилых помещений № 4 от 29.12.2016 ООО "Ногинское" арендует у Администрации сельского поселения Сямженское помещения котельной РТП и нежилые помещения в здании котельной.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Подпункт "з" пункта 83 Правил N 390, устанавливает, что запрещается эксплуатировать котельные установки, работающие на твердом топливе, дымовые трубы которых не оборудованы искрогасителями и не очищены от сажи.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2018 установлено, что виновником возникновения пожара является ФИО7 - мастер ООО "Ногинское", причиной пожара явилась эксплуатация ООО "Ногинское" дымовой трубы не очищенной от сажи в полном объеме.

Доводы ответчика о солидарной ответственности вместе с ООО "Спектр" судом отклоняются, поскольку солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Доводы ответчика о том, что причиной пожара явилась ненадлежащая очистка территории от сухой травы несостоятельны, поскольку трава воспламенилась не сама, а в результате попадания на нее искр и горящих частиц, вылетевших из дымовой трубы котельной ООО «Ногинское». Кроме того, данные факты проверялись при производстве пожарно-технических экспертиз № 52 и № 32 и были отклонены.

В рассматриваемой ситуации таких обстоятельств не установлено, в связи с чем оснований для применения солидарной ответственности не усматривается.

Таким образом суд приходит к выводу о доказанности истцом вины ответчика в возникновении пожара 21.05.2017.

Истец в качестве обоснования размера ущерба представил отчет № 01/1753 об определении величины материального ущерба, согласно которому величина ущерба составила 1 761 010 руб.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Перечень имущества указывался ФИО2 при опросе его в ходе проверки по факту пожара, приведен следователем в протоколе осмотра места происшествия от 22.05.2017. Истцом частично представлены доказательства приобретения имущества, оценка которого проведена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Суд принимает ссылку истца на то, что часть документов, подтверждающих приобретение, год изготовления, инвентарные номера сгоревшего имущества, утрачена в ходе пожара.

При оценке размера убытков, подлежащих взысканию, суд учитывает положения статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, не должна снижать уровень правовой защищенности участников отношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать во взыскании убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/1.

Надлежащего ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости сгоревшего имущества ответчиком не заявлено. Сведений об иной стоимости поврежденного имущества не представлено.

Оценив отчет № 01/1753 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что он отвечает предъявленным к отчетам требованиям, содержит необходимые реквизиты, соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика ответчиком не представлено.

Поскольку судом принят в качестве доказательства Отчет № 01/1753 от, то и расходы истца на проведение оценки в размере 20 000 руб., подтвержденные договором от 22.02.2018 возмездного оказания услуг, актом от 13.03.2018, квитанцией от 13.03.2018, подлежат возмещению за счет ответчика

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем исковые требования следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относятся на ответчика и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет, поскольку истцу при обращении в суд была представлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ногинское" в пользу ФИО2 1 781 010 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ногинское" в доход Федерального бюджета 30 611 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

И.В.Шумкова