Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А14-21017/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-21017/2021
г. Воронеж
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Капишниковой Т.И.,

                                                                                                  Миронцевой Н.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,


при участии:

от ФИО1, ФИО2, от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2024 по делу №А14-21017/2021 по заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в перезаключении договора на размещение нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в арбитражный  суд с заявлением к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – Управление развития предпринимательства, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в перезаключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (павильона площадью 20 кв.м по адресу: <...> (номер в схеме II-91), на новый срок в порядке преимущественного права, выраженного в уведомлении от 14.10.2021 №17561747.

       Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2022 производство по делу №А14-21017/2021 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения Воронежским областным судом дела № 3а-345/2022 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя П.Н.А. о признании недействующим решения Воронежской городской Думы от 25 апреля 2012 года №790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» (в редакции решения Воронежской городской Думы от 21.04.2021 №209-V), в части установления в абзаце первом пункта 8.2 Положения условия «а также не допускающие на момент истечения срока действия схемы размещения нестационарных торговых объектов случаев, предусмотренных подпунктом «к» пункта 6.1 настоящего Положения».

Решением Воронежского областного суда от 30.03.2022 по делу №3а-345/2022, оставленного без изменения первым кассационным судом общей юрисдикции, в удовлетворении требований отказано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 производство по делу №А14-21017/2021 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2024 по настоящему делу произведена процессуальную замена заявителя –                 ИП ФИО3 на ФИО1 и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2024 по делу №А14-21017/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано; с момента вступления решения суда в законную силу отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2021 по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявители ссылаются на недобросовестность поведения Управления, злоупотребление им своим правом при отказе от заключения договора на новый срок, отсутствие правовых оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку судом области не оценены доводы заявителей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18.06.2024, стороны явку своих представителей не обеспечили, от ФИО1 и ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано ввиду отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако судом был объявлен перерыв до 25.06.2024 в целях предоставления заявителям возможности обеспечения явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В продолженное после перерыва судебное заседание  - 25.06.2024 стороны явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили,  учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2016 между Управлением развития предпринимательства (уполномоченный орган Администрации городского округа город Воронеж) и ИП ФИО3 (субъект торговли) был заключен договор №00018-180816 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – Договор), по условиям которого уполномоченный орган Администрации городского округа город Воронеж предоставил субъекту торговли право на размещение нестационарного торгового объекта – павильона площадью 20 кв.м (далее – Объект), для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ <...> (II-91), на срок с 13.05.2016 по 12.05.2021 (т.1 л.д.32-38).

Дополнительными соглашениями от 29.09.2016, от 27.03.2017, от 06.04.2021 сторонами признавался утратившим силу пункт 5.2.8 Договора, изменялись редакции пунктов 1.1, 3.1 Договора, приложение 1 к Договору в части размера арендной платы и срока действия Договора (действие договора продлено до 31.08.2021) (т.1 л.д.39-41).

ИП ФИО3 обратился в Управление развития предпринимательства с заявлениями от 19.03.2021 и от 24.06.2021 о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок в порядке реализации преимущественного права (л.д.30-31).

Письмом от 14.10.2021 №17561747 Управление отказало Предпринимателю в перезаключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок в порядке преимущественного права, поскольку за период действия Договора Предпринимателем было допущено нарушение подпункта «к» пункта 6.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III, а именно нарушение действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтвержденное постановлением по делу об административном нарушении от 21.08.2018 №051465 (т.1 л.д.20-21, 81-82).

Полагая отказ в перезаключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок в порядке преимущественного права, выраженный в указанном письме, незаконным, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следуя положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативных положений пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 3, статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пункта 15 части 1                 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III, судебная коллегия не усматривает нарушений компетенции и порядка рассмотрения обращения Предпринимателя, что заявителем в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

       Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

        В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

Порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж определен Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III (далее – Положение), в соответствии с пунктами 4.1-4.2 которого размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж, путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж по форме (далее – Договор) согласно приложению №3 (пункт 4.3 Положения).

В силу подпункта «к» пункта 6.1 Положения действие Договора прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке в соответствии с условиями Договора - при выявлении факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Пунктом 8.2 Положения предусмотрено, что владельцы нестационарных торговых объектов (за исключением объектов сезонной торговли и организаций, реализующих печатную продукцию), имеющие действующий договор на размещение нестационарного торгового объекта, заключенный в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394, местоположение и группа реализуемых товаров которого соответствует утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов, а внешний вид и размеры - архитектурным решениям, что подтверждено соответствующим актом приемочной комиссии, а также не допускающие на момент истечения срока действия схемы размещения нестационарных торговых объектов случаев, предусмотренных подпунктами «ж», «к» пункта 6.1 настоящего Положения, имеют в 2021 году однократное преимущественное право на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с формой, утвержденной приложением № 3 к настоящему решению, без проведения торгов на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов, по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, при условии письменного согласия владельцев нестационарных торговых объектов с существенными условиями договора, указанными в пункте 4.3 настоящего Положения, выраженного в волеизъявлении субъекта торговли на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в порядке преимущественного права на новый срок.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что в период действия Договора ИП ФИО3 постановлением временного исполняющего обязанности начальника отдела полиции №2 УМВД России по г.Воронежу от 21.08.2018 №051465 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по адресу: <...> НТО Предпринимателя), с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 20 500 руб. Указанное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу 31.08.2018.

Приведенное обстоятельство свидетельствует о допущении Предпринимателем как владельцем нестационарного торгового объекта в период действия Договора на его размещение нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, что по смыслу подпункта «к» пункта 6.1 и пункта 8.2 Положения исключает правомерность реализации ИП ФИО3 в 2021 году преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок без проведения торгов, о чем последний был уведомлен Управлением развития предпринимательства письмом от 14.10.2021 №17561747.

В свою очередь, оспариваемый отказ Управления в перезаключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок в порядке преимущественного права явился следствием допущения нарушения самим Предпринимателем, что с учетом приведенных нормативных положений применительно к фактическим обстоятельствам дела обуславливает его законность и обоснованность.

Обстоятельств же нарушения прав заявителя оспариваемым отказом, по своей сущности согласующимся с действующим законодательством и направленным на обеспечение соблюдения установленного правового режима организации торгового обслуживания населения в городском округе город Воронеж, не имеется. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, к верному выводу о чем, пришел суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о допущении Управлением злоупотребления своим правом, выразившемся, по мнению заявителя, в нереализации права на односторонний отказ от Договора в период его действия при выявлении факта нарушения подпункта «к» пункта 6.1 Положения, выступали предметом оценки суда области, который обоснованно указал, что ни в силу Договора, ни в силу Положения не расторжение в одностороннем порядке Договора при наличии вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции не давало Предпринимателю преимущественного права на заключение договора на новый срок, ввиду нарушения самим предпринимателем установленного требования.

В этой связи суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что в рассматриваемом случае нереализация Управлением права на  односторонний отказ от Договора позволила Предпринимателю в течение всего срока действия данного Договора извлекать прибыль от осуществления предпринимательской деятельности в принадлежащем ему спорном нестационарном торговом объекте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изменение нормативного правового регулирования за период рассмотрения дела судом области, в частности, с учетом положений Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не применимо к спорным правоотношениям, регулируемым специальными нормативными положения законодательства именно в области предоставления права на размещение НТО и в этой связи  не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения на момент его принятия.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств спора, не опровергают окончательного и по существу верного вывода суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2024 по делу №А14-21017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина


Судьи                                                                                   Т.И. Капишникова


                                                                                                    Н.Д. Миронцева