Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А43-2494/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2494/2022


г. Нижний Новгород 27 июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-36), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тула, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 130 663 765 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 02.12.2021), ФИО3 (по доверенности от 27.04.2022, участвовала в судебном заседании после перерыва),

от ответчика: не явились,

от АО «МЭК»: не явились,

от МРУ Росфинмониторинга по ПФО: не явились,

от УФНС по Нижегородской области: не явились,

от АО «ТНС Энерго Тула»: ФИО4 (по доверенности от 17.02.2022),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (далее – ООО «Энергоконтроль», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергосбытовая компания» (далее – ООО «Межрегионсбыт», ответчик) о взыскании 122 700 029 руб. 50 коп. основного долга, 7 963 736 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 01.02.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между ПАО «ТНС Энерго Тула» (цедент) и ООО «Энергоконтроль» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № МЭК-35 от 27.12.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) о взыскании с должника - АО «МЭК (ИНН <***>) задолженности в размере 122 700 029 руб. 50 коп., возникшей в результате неисполнения (частичного исполнения) последним своих обязательств по оплате электрической энергии по договорам энергоснабжения/купли продажи № 71412000038 от 30.09.2019, № 71419900038 от 15.05.2018, № 71453500025 от 25.06.2018, заключенным между цедентом и должником.

Впоследствии между ООО «Энергоконтроль» (цедент) и ООО «Межрегионсбыт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 30.12.2019, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента в отношении АО «МЭК» (ИНН <***>) в размере 122 700 029 руб. 50 коп., возникшее из обязательств по договору возмездной уступки прав (цессии) № МЭК-35 от 27.12.2019, договору купли-продажи № 71412000038 от 30.09.2019, договору энергоснабжения № 71419900038 от 15.05.2018, договору энергоснабжения № 71453500025 от 25.06.2018 в связи с частичным их исполнением, включающего в себя: 122 700 029 руб. 50 коп. - сумма уступленного права требования по договору купли-продажи № 71412000038 от 30.09.2019, договору энергоснабжения № 71419900038 от 15.05.2018, договору энергоснабжения № 71453500025 от 25.06.2018.

В нарушение пункта 3.2.1. договора уступки права требования от 30.12.2019 ООО «Межрегионсбыт» обязательства по оплате уступленного права требования не исполнены.

В связи с изложенным истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора уступки права требования от 30.12.2019 с 17.02.2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-41585/2020 от 13.04.2021 ООО «Энергоконтроль» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с АО «МЭК» по договору купли-продажи № 71412000038 от 30.09.2019.

Истец 14.12.2021 направил в адрес ответчика досудебное требование № 1/101221/И от 10.12.2021 об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 03.02.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.03.2022.

От МРУ Росфинмониторинга по ПФО 10.03.2022 в материалы дела поступила письменная позиция, в которой указано, что Управление значимой информацией для рассмотрения настоящего дела не располагает.

Арбитражный суд определением от 10.03.2022 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.04.2022.

Представитель ПАО «ТНС Энерго Тула» в судебном заседании 13.04.2022 представил письменные пояснения, в которых указано, что в период действия договора купли-продажи № 71412000038 от 30.09.2019, договора энергоснабжения № 71419900038 от 15.05.2018 и договора энергоснабжения № 71453500025 от 25.06.2018 у АО «МЭК» образовалась задолженность перед ПАО «ТНС Энерго Тула» в размере 122 700 029 руб. 50 коп. Впоследствии между ПАО «ТНС Энерго Тула» (цедент) и ООО «Энергоконтроль» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № МЭК-35 от 27.12.2019.

Определением суда от 13.04.2022 судебное заседание отложено до 04.05.2022.

Арбитражный суд определением от 04.05.2022. отложил судебное заседание на 14.06.2022.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 21.06.2022.

В судебном заседании 21.06.2022 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и АО «МЭК», МРУ Росфинмониторинга по ПФО, УФНС по Нижегородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменной позиции по делу, выслушав в судебном заседании представителей истца и ПАО «ТНС Энерго Тула», арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС Энерго Тула» (цедент) и ООО «Энергоконтроль» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № МЭК-35 от 27.12.2019 (далее - договор от 27.12.2019), по условиям которого цеденту ступает, а цессионарий принимает право (требование) о взыскании с должника - АО «МЭК (ИНН <***>) задолженности в размере 122 700 029 руб. 50 коп., возникшей в результате неисполнения (частичного исполнения) последним своих обязательств по оплате электрической энергии по договорам энергоснабжения/купли продажи № 71412000038 от 30.09.2019, № 71419900038 от 15.05.2018, № 71453500025 от 25.06.2018, заключенным между цедентом и должником:

По договору купли-продажи №71412000038 от 30.09.2019:

сентябрь 2019 г. в сумме 8 839 976 руб. 63 коп. (по счет-фактуре № 7151/34954/01 от 30.09.2019);

октябрь 2019 г. в сумме 6 995 980 руб. 22 коп. (по счет-фактуре № 7151/39445/01 от 31.10.2019);

ноябрь 2019 г. в сумме 8 848 227 руб. 85 коп. (по счет-фактуре № 7141/23/01 от 30.11.2019).

По договору энергоснабжения № 71419900038 от 15.05.2018г.:

август 2019 г. в сумме 12 196 872 руб. 54 коп. (по счет-фактуре № 7151/30647/01 от 31.08.2019);

сентябрь 2019 г. в сумме 50 950 944 руб. 42 коп. (по счет-фактуре № 7151/35143/01 от 30.09.2019);

октябрь 2019 г. в сумме 6 961 117 руб. 89 коп. (по счет-фактуре № 7151/39636/01 от 31.10.2019 в сумме 58 004 013 руб. 30 коп.).

По договору энергоснабжения №71453500025 от 25.06.2018:

август 2019 г. в сумме 4 229 701 руб. 77 коп. (по счет-фактуре № 7155/32208/01 от 31.08.2019);

сентябрь 2019 г. в сумме 7 031 301 руб. 71 коп. (по счет-фактуре № 7155/36792/01 от 30.09.2019);

октябрь 2019 г. в сумме 7 694 293 руб. 12 коп. (по счет-фактуре № 7155/41462/01 от 31.10.2019, с учетом корректировочного счета-фактуры № 7155/1895/18 от 30.11.2019);

ноябрь 2019 г. в сумме 8 951 613 руб. 35 коп. (по счет-фактуре № 7140/166/01 от 30.11.2019).

Согласно пункту 1.2. договора от 27.12.2019 право (требование) долга переходит к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента с даты подписания соглашения. В частности, с даты подписания настоящего договора к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие связанные с требованием права, до даты подписания настоящего договора, связанные с требованием взыскание неустойки (пеней) и /или процентов за пользование чужими денежными средствами принадлежат цеденту.

Впоследствии между ООО «Энергоконтроль» (цедент) и ООО «Межрегионсбыт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 30.12.2019 (далее – договор от 30.12.2019), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента в отношении АО «МЭК» (ИНН <***>) в размере 122 700 029 руб. 50 коп., возникшее из обязательств по договору возмездной уступки прав (цессии) № МЭК-35 от 27.12.2019, договору купли-продажи № 71412000038 от 30.09.2019, договору энергоснабжения № 71419900038 от 15.05.2018, договору энергоснабжения № 71453500025 от 25.06.2018 в связи с частичным их исполнением, включающего в себя: 122 700 029 руб. 50 коп. - сумма уступленного права требования по договору купли-продажи № 71412000038 от 30.09.2019, договору энергоснабжения № 71419900038 от 15.05.2018, договору энергоснабжения № 71453500025 от 25.06.2018.

Согласно пункту 1.2 договора от 30.12.2019 право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая все суммы по пункту 1.1 договора в размере 122 700 029 руб. 50 коп., а также все подлежащие вследствие просрочки исполнения должников своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В пункте 3.2.1. договора от 30.12.2019 указано, что цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объёме в срок не позднее 31.12.2020 путём уплаты ему денежных средств в размере 122 700 029 руб. 50 коп. НДС не облагается, на расчетный счет цедента согласно реквизитам к настоящему договору. В случае неисполнения данного обязательства цедент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от цессионария все убытки.

В нарушение пункта 3.2.1. договора от 30.12.2019 ООО «Межрегионсбыт» обязательства по оплате уступленного права требования не исполнены.

В связи с изложенным истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора уступки права требования от 30.12.2019 с 17.02.2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-41585/2020 от 13.04.2021 ООО «Энергоконтроль» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с АО «МЭК» по договору купли-продажи № 71412000038 от 30.09.2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-41585/2020 от13.04.2021 установлено следующее.

Договор уступки права (требования) от 30.12.2019 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ и никем в установленном законом порядке не оспорен.

После подписания договора уступки права требования от 30.12.2019 право требования спорной задолженности перешло к ООО «Межрегионсбыт».

Между АО «МЭК» и ООО «Межрегионсбыт» (сторона-2) заключено соглашение о проведении зачета встречных взаимных требований от 31.12.2019, в соответствии с которым между сторонами производится зачет взаимных требований в размере 122 700 029 руб. 50 коп., которым погашаются следующие задолженности: задолженность стороны-1 перед стороной-2 по договору уступки права требования от 30.12.2019 в размере 122 700 029 руб. 50 коп.; задолженность стороны-2 перед стороной-1 в размере 122 700 029 руб. 50 коп. по договору уступки права требования от 25.09.2019 №25/09-5П (новация от 21.03.2019), по договору уступки права требования от 31.03.2019 №31/03-4П.

Поскольку представленное в материалы дела соглашение о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2019 не противоречит нормам действующего законодательства, обязательство по уплате задолженности в сумме 24 684 184 руб. 70 коп. по договору от 30.09.2019 №71412000038 за сентябрь-ноябрь 2019 года считается прекращенным (исполненным) в момент подписания соглашения от 31.12.2019 (пункт 4 соглашения о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2019).

Также арбитражный суд в рамках дела № А43-41585/2020 указал, что действующее гражданское законодательство не предусматривает правовой возможности восстановления прекращенных в установленном порядке обязательств. Кроме того, в договоре уступки права требования от 30.12.2019 прямо установлены иные последствия ненадлежащего исполнения цессионарием своих обязательств (пункт 3.2.1 договора).

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют существенные (преюдициальные) значения для рассмотрения настоящего спора.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 3.2.1. договора от 30.12.2019 указано, что цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объёме в срок не позднее 31.12.2020 путём уплаты ему денежных средств в размере 122 700 029 руб. 50 коп. НДС не облагается, на расчетный счет цедента согласно реквизитам к настоящему договору. В случае неисполнения данного обязательства цедент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от цессионария все убытки.

В нарушение пункта 3.2.1. договора от 30.12.2019 ООО «Межрегионсбыт» обязательства по оплате уступленного права требования не исполнены.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Доказательства оплаты уступленного права требования по договору от 30.12.2019 ответчик в материалы дела не представил.

В связи с изложенным, учитывая, что гражданское законодательство не предусматривает правовой возможности восстановления прекращенных в установленном порядке обязательств, принимая во внимание, что ответчик не произвел оплату уступленного права требования по договору от 30.12.2019, при этом реализовав право требования по данному договору путем заключения с АО «МЭК» соглашения о проведении зачета встречных взаимных требований от 31.12.2019, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании 122 700 029 руб. 50 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 7 963 736 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 01.02.2022, а также с 02.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Согласно пункту 4.3. договора от 30.12.2019 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Расчет процентов за период с 01.01.2021 по 01.02.2022 определен истцом в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами, поэтому признан судом правомерным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными по день фактической оплаты задолженности.

Относительно данного требования суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В этой связи в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению. Требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 10 905 175 руб. 23 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 (до введения моратория).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 10 905 175 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы задолженности взыскать со следующего дня после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 605 204 руб. 73 коп. задолженности, из которых: 122 700 029 руб. 50 коп. – основной долг, 10 905 175 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга со следующего дня после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Б. Духан