Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А74-1663/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1663/2023
г. Абакан
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 02.05.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 02.05.2023.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.В. Циплякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казённому учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 986 рублей 25 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 402 505 рублей, в том числе 395 000 рублей основного долга, 7 505 рублей пени за период с 31.12.2022 по 16.03.2023 с начислением до момента фактического исполнения обязательства по муниципальному контракту от 16.12.2022 № 225-МК на поставку шин для погрузчика BobCat.

Определением арбитражного суда от 21.03.2023 указанное исковое заявление принято к производству.

От истца 20.04.2023 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 8 986 рублей 25 копеек пени за период с 31.12.2022 по 31.03.2023 по муниципальному контракту от 16.12.2022 № 225-МК на поставку шин для погрузчика BobCat (ИКЗ 223190112923419010100100630012211244).

От ответчика поступили отзыв и дополнение к нему, в которых указано на погашение суммы основного долга и признание искового заявления в части взыскания пени в размере 8 986 рублей 25 копеек.

Истец и ответчик ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие представителей.

В соответствии положением части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Протокольным определением от 02.05.2023 арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 8 986 рублей 25 копеек пени за период с 31.12.2022 по 31.03.2023.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) 16.12.2022 заключен муниципальный контракт № 225-МК на поставку шин для погрузчика BobCat (ИКЗ 223190112923419010100100630012211244) (далее – контракт от 16.12.2022 № 225-МК), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке шин для погрузчика BobCat,а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить товар в размере, сроке и порядке установленными контрактом (пункт 1.1. контракта от 16.12.2022 № 225-МК).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.4. контракта от 16.12.2022 № 225-МК цена контракта составляет 395 000 рублей (с НДС в сумме 65 833 рублей33 копеек) и включает в себя: полную стоимость товара, стоимость доставки товара на место назначения и разгрузки, выполнение погрузо-разгрузочных работ, стоимость упаковки, маркировки товара, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по контракту. Оплата за поставленные товары производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срокне более 3 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, указанного в пункте 5.1 контракта.

Из пункта 4.1. контракта от 16.12.2022 № 225-МК следует, что поставка товара заказчику осуществляется одной партией в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пунктам 6.2., 6.3. контракта от 16.12.2022 № 225-МК в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктами 11.1., 11.2. контракта от 16.12.2022 № 225-МК контракт считается заключенным с момента размещения в ЕИС подписанного заказчиком контракта и действует по 30.12.2022. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика при их установлении заказчиком, и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исполняя условия контракта от 16.12.2022 № 225-МК, истец поставил ответчику шины для строительной дорожной техники на сумму 395 000 рублей, в подтверждение представил счет-фактуру от 26.12.2022 № 333, содержащую электронные подписи сторон.

Истец 16.01.2023 направил ответчику претензию от 17.01.2023 исх. № 01/01 с требованием об оплате задолженности по контракту от 16.12.2022 № 225-МК.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с указанным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе контракт от 16.12.2022 № 225-МК является договором, купли-продажи (поставка товара), правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что договор заключен в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.

В силу 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений статей 506, 509, 516 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате является поставка (отгрузка) поставщиком товара покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара, предусмотренного условиями контракта от 16.12.2022 № 225-МК, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе счет-фактурой от 26.12.2022 № 333, содержащей электронные подписи сторон, актом сверки расчетов, подписанным сторонами без замечаний.

Платежным поручением от 31.03.2023 № 861195 на сумму 395 000 рублей ответчик произвел оплату сумму основного долга по контракту от 16.12.2022 № 225-МК.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по оплате истец просит взыскать пени в размере 8 986 рублей 25 копеек за период с 31.12.2022 по 31.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Принимая во внимание просрочку ответчиком исполнения обязанности по оплате поставленных шин для строительной дорожной техники, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Проверив расчет пени, арбитражный суд признал его арифметически верным, соответствующим положениям Закона № 44-ФЗ, условиям контракта от 16.12.2022 № 225-МК.

Ответчик признал иск в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.02.2018 №520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, и фактическая поставка товара, арбитражный суд, оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришел к выводу о том, что признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе публичные интересы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, признание иска сделано уполномоченным представителем ответчика, в связи с чем суд принимает заявленное признание иска.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 8 986 рублей 25 копеек пени за период с 31.12.2022 по 31.03.2023 подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 рублей, уплачена истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 17.03.2023 № 59 в размере 11 050 рублей.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины. В связи с признанием ответчиком иска истцу из федерального бюджета подлежит возврату 1 400 рублей уплаченной государственной пошлины, 600 рублей судебных расходов относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 050 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» 8 986 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 25 копеек пени за период с 31.12.2022 по 31.03.2023 по муниципальному контракту от 16.12.2022 № 225-МК, а также 600 (шестьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 17.03.2023 № 59.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 450 (десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.


Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья В.В. Ципляков