Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А56-104411/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 декабря 2020 года

Дело №

А56-104411/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии временного управляющего Губанкова Д.С., представителя ГУП «ТЭК СПб» Нечай А.И. по доверенности от 19.10.2020,

рассмотрев 21.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евротракт» Губанкова Дмитрия Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А56-104411/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евротракт», адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 16, корп. 1, лит. В, пом. 12Н, оф. 11, ОГРН 1114725000389, ИНН 4725000414 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2020 процедура наблюдения прекращена, в отношении Общества введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего должника назначен Губанков Д.С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 определение от 05.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Губанков Д.С. постановление от 18.09.2020 просит отменить, оставить в силе определение от 05.08.2020.

Податель кассационной жалобы полагает, что им надлежащим образом подтверждено наличие у Общества имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также вероятность поступления стабильного дохода для восстановления платежеспособности должника.

В судебном заседании временным управляющим и представителем конкурсного кредитора ГУП «ТЭК СПб» поддержаны доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, должник является управляющей компанией, под управлением которой находятся многоквартирные дома.

Временным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения какое-либо недвижимое имущество у Общества не выявлено, что подтверждается ответами из компетентных государственных органов. Согласно последней бухгалтерской отчетности Общества за 2018 г., должник имеет активы в общем объеме 443 656 000 руб., из которых 170 640 000 руб. – запасы, 271 832 000 руб. – дебиторская задолженность и 75 000 руб. – краткосрочные финансовые вложения.

По результатам анализа финансового состояния временным управляющим установлены признаки возможности восстановления платежеспособности должника.

По результатам проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника за период с 01.01.2016 по 01.01.2019 временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства Общества.

Первое собрание кредиторов Общества не проведено в связи с принятием определением от 22.07.2020 обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, поступивших в установленный срок.

Обращаясь с ходатайством о введении в отношении должника оздоровительной процедуры – внешнего управления, временный управляющий указал, что дальнейшее продление процедуры наблюдения в отношении должника существенно увеличивает риски расторжения договоров на обслуживание многоквартирных домов и, как следствие, утраты возможности восстановить платежеспособность Общества.

Суд первой инстанции, установив, что должник имеет имущество для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, стабильный доход для возможного восстановления платежеспособности, со ссылкой на положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении Общества внешнего управления.

Апелляционный суд, указав на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника, посчитал, что вывод суда первой инстанции о введении отношении Общества процедуры внешнего управления в отсутствие решения на то первого собрания кредиторов сделан при неполном исследовании материалов дела, из которого не следует достаточных оснований полагать, что платежеспособность Общества может быть восстановлена.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы временного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся такие вопросы, как принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством или принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве основанием для введения внешнего управления является решение собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротства в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 названного Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В случае непроведения первого собрания кредиторов суд при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных названной статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В данном случае первое собрание кредиторов не проведено по причине наложения судом запрета на его проведение, соответственно, кредиторами решение о последующей после наблюдения процедуре банкротства не принималось.

В отсутствие решения собрания кредиторов введение в отношении должника процедуры внешнего управления осуществляется судом только в том случае, когда имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Между тем, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, наличие под управлением должника как управляющей компании ряда многоквартирных домов само по себе не означает реальную возможность восстановления платежеспособности с учетом того, что такая деятельность предполагает не только получение доходов, но и затратную часть – на содержание домов, обеспечение их энергоносителями и т.д., притом что именно эта деятельность (накопление долгов перед контрагентами в первую очередь ресурсоснабжающими организациями) привела к банкротству должника.

Само по себе отражение в бухгалтерской отчетности должника активов не означает возможность их использования для восстановления платежеспособности, как и фактическое наличие этих активов. Ссылка временного управляющего на наличие у Общества дебиторской заложенности на сумму более 271 млн руб. не подтверждает ее ликвидность и реальность взыскания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае нарушено право должника и кредиторов на выражение воли относительно выбора процедуры банкротства, следующей за наблюдением, при непредставлении достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности восстановления платежеспособности должника, суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отмене определения от 05.08.2020 и направлении вопроса о введении следующей за наблюдением процедуры на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А56-104411/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания Евротракт» Губанкова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко