Решение от 16 марта 2026 г. АС Республики Алтай

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, <...>. Тел. <***> (факс)


http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-590/2025
город Горно-Алтайск
17 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем Малетиной А.Б. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Заместителя прокурора Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай к Муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство и лесничество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 3/ 1, г. Горно-Алтайск, Республики Алтай) и Обществу с ограниченной ответственностью «Дорэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, б-р. Зубовский, д. 13, стр. 2, помещ. 3, г. Москва) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 3/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), Администрации города Горно-Алтайска (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр- кт. Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) и Общества с ограниченной ответственностью «Майминское ДРСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Промышленная, д. 2, помещ. 7,8, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании сделки, оформленной договорами от 01.07.2023 № 94/А-07-23, от 01.07.2023 № 94/Б-07-23, от 01.07.2023 № 94/В-07-23 недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца – до перерыва помощника прокурора Болотовой А.Г. (доверенность в деле);


от ответчиков: общества – до перерыва посредством веб-конференции ФИО1, представителя (доверенность, диплом в деле), от учреждения – ФИО2, представителя (доверенность, диплом в деле);

от третьих лиц: общества – ФИО3, директора (полномочия подтверждаются), от Администрации – до перерыва ФИО4, представителя (доверенность, диплом в деле), учреждения – не явился, уведомлен,

установил:

Заместитель прокурора Республики Алтай (далее – Прокурор) в публичных интересах муниципального образования «Город Горно-Алтайск» в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки, оформленной договорами от 01.07.2023 № 94/А-07-23, от 01.07.2023 № 94/Б-07-23, от 01.07.2023 № 94/В-07-23, заключенными между Муниципальным казенным учреждением «Городское хозяйство и лесничество» (далее – МКУ «Городское хозяйство и лесничество», учреждение) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорэксперт» (далее – ООО «Дорэксперт», общество), недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции путем возложения на общество обянности вернуть учреждению денежные средства в размере 1770000 руб.

Указывая, что из содержания спорных договоров на общую сумму 1770000 руб. с идентичными условиями очевидна их направленность на достижение единой хозяйственной цели (осуществление строительного контроля качества дорожных работ в границах городской агломерации города Горно-Алтайска на 2023 год на объекте «Ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по ул. Ленина от дома № 138 до конечной остановки «Лыжная база» в г. Горно-Алтайске»), сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес, соответственно, такие договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими договорами в целях обеспечения формальной возможности без проведения конкурентных процедур заключения договоров с единственным подрядчиком, что является нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), Прокурор обратился в суд с исследуемым иском.

Ответчики исковые требования не признали.


В возражениях на иск МКУ «Городское хозяйство и лесничество» указало, что в соответствии с актами приемки услуг услуги по спорным договорам оказаны в полном объеме и оплачены, что подтверждается платежными поручениями (представлены в материалы дела).

Оказанные по договорам услуги не взаимосвязаны друг с другом, каждый вид услуг удовлетворяет потребности заказчика в части получения надлежащего отчета. Рассматриваемые договоры заключены в пределах суммы, предусмотренной пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Объем оказанных по спорным договорам услуг не определен каким-либо единым документом, следовательно не представляется возможным сделать вывод о том, что оказанные ООО «Дорэксперт» услуги являются единым объектом закупки для удовлетворения одной нужды заказчика.

Более того, согласно информационному письму Минфина России от 08.06.2022 № 24-01-07/54275 «О направлении информации по вопросу заключения нескольких контрактов, предусматривающих закупку одноименных товаров, работ, услуг, цена каждого из которых не превышает максимальный размер цены контракта, предусмотренный пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Законом № 44-ФЗ в отношении случаев закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренных пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ и содержащих максимальный размер цены заключаемого контракта, установлены определенные ограничения. Помимо максимальной цены контракта (600 тыс. рублей) по общему правилу также определены максимальная стоимостная доля таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, их максимальный стоимостной объем в абсолютном выражении. В этой связи заказчик вправе осуществлять закупки, в том числе одноименных товаров, работ, услуг, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ по общему правилу в пределах установленных Законом № 44-ФЗ максимальной цены контракта, максимальной стоимостной доли таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, максимального стоимостного объема в абсолютном выражении. Дополнительно следует отметить, что статья 8 Закона № 44-ФЗ, устанавливающая принцип обеспечения конкуренции в качестве принципа контрактной системы в сфере закупок, не содержит положений, влекущих невозможность осуществлять закупки одноименных товаров, работ, услуг, у единственного поставщика (подрядчика,


исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Так, условием, нарушающим предусмотренный Законом № 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции, является совершение заказчиком действий, которые противоречат установленным Законом № 44-ФЗ требованиям. Учитывая отсутствие в Законе № 44-ФЗ требований о недопустимости осуществления заказчиком нескольких закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, - нарушение принципа обеспечения конкуренции при осуществлении таких закупок на основании указанных пунктов отсутствует, поскольку отсутствует требование, противоречие которому бы допустил заказчик. При этом в рассматриваемом случае принцип обеспечения конкуренции реализуется посредством установления в Законе № 44-ФЗ требований к максимальной допустимой цене контракта, к максимальной стоимостной доле таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, к их максимальному стоимостному объему в абсолютном выражении.

Само по себе неоднократное заключение заказчиком контрактов у единственного поставщика с соблюдением требований ст. 93 Закона о контрактной системе не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

Закон о контрактной системе не содержит ограничений относительно количества закупок, не превышающих шестьсот тысяч рублей, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В том числе, в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров (работ, услуг) у одного и того же лица в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Ограничивается лишь годовой объем закупок и цена каждого отдельного контракта.

Вышесказанное также следует из письма Федеральной антимонопольной службы России от 08.06.2022 № 24-01-07/54275.

При этом с учетом положений пунктов 13, 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ и Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, спорные услуги не являются идентичными (не реализуются с


использованием одинаковых методик, технологий, подходов) или однородными (не имеют сходные характеристики).

Таким образом, заключенные договоры не представляют собой единую сделку, искусственно раздробленную на два самостоятельных договора, поскольку исполнение каждого из договоров не зависит от оказания услуг по одному из них. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания договоров недействительными (ничтожными) сделками, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при наличии на момент оказания услуг спорных договоров, которые недействительными не признавались, в отсутствие доказательств недобросовестности исполнителя, что от оказания таких услуг ООО «Дорэксперт» получило какую-либо необоснованную выгоду, взыскание с общества стоимости фактически оказанных и принятых услуг не является законным.

Возражая удовлетворению иска, ООО «Дорэксперт» указало, что в рамках спорных договоров контроль осуществлялся за ведением строительных работ ООО «Майминское ДРСУ», выполняемых по муниципальному контракту № 13-04-23/М от 10.04.2023.

Заключение договоров значительно позднее контракта на строительно-монтажные работы (далее – СМР) связано с тем что, подрядная организация ООО «Майминское ДРСУ» длительное время не приступала к работам по контракту, уклонялась от выполнения своих обязательств. К работам на объекте подрядчик должен был приступить в апреле 2023 года. В связи с чем с большой задержкой с началом работ на объекте поднимался вопрос о расторжении контракта на строительные работы с ООО «Майминское ДРСУ». Фактически работы были начаты только в 27.07.2023. Заключение договоров на строительный контроль в данной ситуации могло привести к тому, что в случае расторжения контракта с ООО «Майминское ДРСУ» пришлось бы расторгать договоры и по строительному контролю, при этом были бы необоснованно задействованы лимиты денежных средств, выделяемых МКУ «Городское хозяйство и лесничество» из городского бюджета и как следствие нецелевое использование бюджетных средств.

Только к началу июля 2023 года ООО «Майминское ДРСУ» известило о намерении приступить к выполнению работ по контракту. После чего в соответствии с контрактом ООО «Майминское ДРСУ» п. 4.1.3. и СП 48. 13330.2019 «Организация строительства» и Градостроительным кодексом подрядчик разработал и представил на проверку и утверждение проект производства работ (ППР) и схемы организации дорожного движения (ОДД). Эти документы должны быть проверены специалистами


строительного контроля и утверждены Заказчиком. Без утвержденного ППР и схем ОДД производство работ на объекте не разрешается. Данные документы были переданы ООО «Майминское ДРСУ» заказчику МКУ «Городское хозяйство и лесничество», после чего письмом № 325 от 07.07.2023 переданы ООО «Дорэксперт».

Из пункта 5.1.1 ГОСТ Р 58442-2019 видно, что строительный контроль в зависимости от метода контроля классифицируется именно на те методы, на которые и были заключены договор с МКУ «Городское хозяйство и лесничество». Договоры и контракты на осуществление строительного контроля могут включать как совокупность этих методов, так и каждый метод по отдельности.

При анализе отчетов строительного контроля, а также пунктов 1.1., параграфов 6 «Права и обязанности Исполнителя», а также приложений № 1 к Договорам «Задание на оказание услуг по строительному контролю» становится очевидно, что эти договоры имеют разный предмет, не дублируют друг друга, а, следовательно, не являются идентичными.

При оказании услуг по проведению строительного (инженерно-геодезического) контроля по договору № 94/А-07-23 проводился геодезический контроль, представляющий собой систему измерений и наблюдений, направленных на обеспечение точности различных параметров в процессе строительства, проводится на различных этапах строительства, начиная с разбивочных работ и заканчивая приёмкой готового объекта, при этом проведение инженерно-геодезического испытаний относится к области геодезии, подразумевает использование специальных измерительных приборов.

При оказании услуг по проведению строительного (лабораторного) контроля (договор № 94/Б-07-23) обязательно подтверждённое наличие у исполнителя собственной лаборатории, компетентной в проведении испытаний в заявленной области деятельности (п. 6.33), на исполнителя возложено обязательство по организации проведения собственных испытаний и измерений (п. 6.6).

Лабораторный контроль – это комплекс мероприятий, направленных на проверку качества продукции, сырья, материалов и других объектов путем 4 проведения лабораториях испытаний с использованием специального оборудования и методов анализа; проведение лабораторных испытаний относится к отрасли физики и химии, следовательно, привлекаемый специалист должен иметь релевантное образование и опыт работы.

Осуществление строительного (документального) контроля по договору № 94/В-07-23 относится к области инженерной деятельности и заключается в проверке


правильности составления документов о ходе выполнения работ, осуществляется специалистом знакомым с требования нормативно-технической документации к составу, содержанию и оформлению проектной и рабочей документации на проведение строительно-монтажных работ, состав и этапы строительно-монтажных работ, требования к структуре и содержанию, к ведению учета и хранению проектной и рабочей документации.

Таким образом, геодезический, лабораторный и документальный контроль, используемые в строительстве, представляют собой абсолютно разные методы контроля, проводятся специалистами, как правило, с различным базовым образованием и специальной подготовки, соответственно, спорные договоры идентичными не являются, так как при их осуществлении используются различные методики испытаний, различное испытательное и измерительное оборудование, привлекаются специалисты с различным базовым образованием и различной специальной подготовки.

Принимая во внимание, что каждый из договоров различается требованиями к исполняющему субъекту, видами конкретных действий, ожидаемых от исполнителя, а также способами и технологиями исполнения, что отражено в разделах 3 каждого из 5 Заданий на оказание услуг 3. «СОСТАВ ОСНОВНЫХ РАБОТ», очевидно, что оспариваемые договоры не являются ни однородными, ни идентичными. Подтверждением этого являются отчеты строительного контроля, которые абсолютно отличаются друг от друга по видам и методам контроля.

При этом несоблюдение МКУ «Городское хозяйство и лесничество» требований по заключению контракта, установленных положениями Федерального закона № 44-ФЗ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований по оплате фактически полученных от ООО «Дорэксперт» услуг.

Следовательно, ответственность за соблюдение процедур, установленных федеральным законодательством о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях надлежащего оформления правоотношений по расходованию бюджетных средств, несет, прежде всего, сам заказчик, а не исполнитель фактически выполненных работ.

Вопреки доводам искового заявления, ООО «Дорэксперт» является профессиональным субъектом в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях, а не по организации и проведению закупок для


государственных и муниципальных нужд, следовательно, не может быть признано недобросовестной стороной при заключении сделки.

По состоянию на сегодняшний день строительные работы по муниципальному контракту № 13-04-23/М от 10.04.2023 выполнены в полном объеме.

Строительные работы фактически выполнялись в период с 27.07.2023 по 30.09.2024, в период с 01.07.2023 по 30.09.2024 ООО «Дорэксперт» оказывало услуги по осуществлению строительного контроля. Услуги строительного контроля приняты и оплачены полностью.

В период выполнения строительных работ ООО «Дорэксперт» принимало участие в проверке исполнительной документации, следило за ходом и правильностью выполнения строительных работ, участвовало при приемке строительных работ и в формирования исполнительной документации. Весь объём услуг строительного контроля отражен в соответствующих отчетах. Факт участия ООО «Дорэксперт» в процедуре сдачи-приемки результата строительных работ отражен в акте приемочной комиссии по объекту, подписанном главным инженером ООО «Дорэксперт». Удовлетворение требования о признании недействительными (ничтожными) сделок, оформленных договорами от 01.07.2023 № 94/А-07-23, от 01.07.2023 № 94/Б-07- 23, от 01.07.2023 № 94/В-07-23 может повлечь за собой последствия, установленные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

По мнению общества, применение односторонней реституции в рассматриваемом случае не применимо и приведет к нарушению прав ООО «Дорэксперт». При этом применение двусторонне реституции в рассматриваемом случае невозможно. Все полученное МКУ «Городское хозяйство и лесничество» от ООО «Дорэксперт» по оспариваемым оговорам является услугами и не имеет материального облачения, следовательно, привести обе стороны сделок в первоначальное положение невозможно, то есть удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права, что исключает возможность признания таких договоров недействительными.

Согласно доводам общества в случае признания оспариваемых договоров недействительными (ничтожными), будет нивелировано обязательство ООО «Дорэксперт» по участию в работе комиссии при обнаружении дефектов на гарантийных участках в период гарантийных обязательств основного подрядчика (ООО «Майминское ДРСУ»), что повлечет за собой затруднения в осуществлении контроля качества выполненных строительных работ и в понуждении строительного подрядчика к исполнению гарантийных обязательств. Кроме того, законодательство


предусматривает несколько уровней ответственности организации, осуществлявшей строительный контроль, а также персональную ответственность конкретного физического лица (ответственного специалиста), включая административную, гражданско-правовую и уголовную. Признание договоров недействительными (ничтожными) затруднит возможность получения компенсации из фонда СРО организации, осуществивший строительный контроль.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований приведет к серьезным негативным последствиям, как для обоих ответчиков, так и для публичных интересов города Горно-Алтайска. Фактически исполнить требование искового заявления суда об односторонней реституции будет невозможно, поскольку такое требование приведет к дисбалансу интересов сторон и нарушению основам правопорядка.

К участии в деле в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска", Администрация города Горно-Алтайска и Общество с ограниченной ответственностью «Майминское ДРСУ» (далее – ООО «Майминское ДРСУ».

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для получения от сторон пояснений и доказательств по обстоятельствам, имеющим значение для дела, в том числе, доказательств по обстоятельствам заведомо недобросовестного поведения ответчиков при заключении оспариваемых договоров с учетом необходимого и неотложного характера оказанных услуг, предусмотренных договорами.

В судебном заседании представитель прокурора настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Представители соответчиков требования не признали, ссылаясь на доводы отзывов и дополнений к ним.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования Прокурора удовлетворению не подлежат.

Из обстоятельств дела следует, что 01.07.2023 МКУ «Городское хозяйство и лесничество» (заказчик) и ООО «Дорэксперт» (исполнитель) заключены три договора:

- № 94/А-07-23 на оказание услуг по проведению строительного (инженерно- геодезического) контроля качества дорожных работ в границах городской агломерации города Горно-Алтайска на 2023 год на следующем объекте: «Ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по ул. Ленина от дома № 138 до конечной остановки «Лыжная база» в г. Горно-Алтайске»;


- № 94/Б-07-23 на оказание услуг по проведению строительного (лабораторного) контроля качества дорожных работ в границах городской агломерации города Горно- Алтайска на 2023 год на следующем объекте: «Ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по ул. Ленина от дома № 138 до конечной остановки «Лыжная база» в г. Горно-Алтайске»;

- № 94/В-07-23 на оказание услуг по проведению строительного (документального) контроля качества дорожных работ в границах городской агломерации города Горно-Алтайска на 2023 год на следующем объекте: «Ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по ул. Ленина от дома № 138 до конечной остановки «Лыжная база» в г. Горно-Алтайске».

Как следует из преамбулы указанных договоров, они заключены на основании части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров цена каждого из договоров составила 590000 руб.

Сроки оказания услуг (раздел 5 договоров):

5.1. Сроки исполнения обязательств:

- начало: с момента заключения договора;

- окончание: 01 октября 2024 года.

5.2. Сроки выполнения работ:

- начало: с момента заключения договора;

- окончание: 01 сентября 2024 года.


Считая, что указанные договоры строительного контроля заключены в нарушение требований Закона о контрактной системе, без проведения конкурентных процедур отбора исполнителя, прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском в порядке статьи 52 АПК РФ.

Статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.


Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» следует, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки


законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Из разъяснений пункта 75 Постановления № 25 следует, что посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, при рассмотрении данного дела применительно к положениям статьи 65 АПК РФ прокурор должен доказать, что при совершении оспариваемых договоров был нарушен явно выраженный законодательный запрет, что договоры заключены в обход закона, при этом стороны договоров действовали заведомо в обход закона, недобросовестно, для чего состоялось дробление единой сделки на несколько самостоятельных договоров.

Такие обстоятельства при рассмотрении данного дела суд не установил, поэтому пришел к выводу о незаконности и необоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в рамках оспариваемых договоров на оказание услуг по проведению строительного контроля контроль осуществлялся за ведением строительных работ по муниципальному контракту от 10.04.2023 № 13-04-23/М, заключенному между МКУ «Городское хозяйство и лесничество» (заказчик) и ООО «Майминское ДРСУ» (подрядчик), на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по ул. Ленина от дома № 138 до конечной остановки «Лыжная база» в г. Горно-Алтайске.

Судом установлено, что строительные работы по указанному контракту фактически выполнялись в период с 27.07.2023 по 30.09.2024.

Таким образом, заключение оспариваемых договоров состоялось в условиях неотложности и необходимости оказания услуг по осуществлению контроля за качеством выполняемых ООО «Майминское ДРСУ» работ по муниципальному контракту.


В условиях, когда оказание услуг является необходимым и неотложным, закон допускает оказание услуг и их оплату по сделкам без проведения конкурентных процедур.

Согласно материалам дела сторонами контракта подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2023, № 2 от 25.08.2023, № - от 15.12.2023, № 4 от 23.05.2024, № 5 от 28.05.2024, № 6 от 07.08.2024, № 7 от 18.11.2024, и соответствующие акты КС-2, КС-3 к ним.

Как следует из материалов дела, в указанный период времени - с 01.07.2023 по 30.09.2024 в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 оспариваемых договоров ООО «Дорэксперт» оказывало МКУ «Городское хозяйство и лесничество» услуги по осуществлению строительного контроля (инженерно-геодезического, документального и лабораторного) качества дорожных работ на спорном объекте.

По состоянию на сегодняшний день строительные работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме, услуги по договорам на оказание услуг по проведению строительного контроля оказаны и приняты по актам приемки услуг, оплачены в полном объеме.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Судом установлено, что общество добросовестно оказало предусмотренные договорами услуги, за соразмерную цену и сдало их заказчику, который принял их без замечаний, результат работ находится в общественно-полезном использовании.

Исходя из положений Обзора, признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие названного контракта, и, в соответствии с пунктом 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ, это не порождает у исполнителя права требовать оплаты работ.

По правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,


предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу статьи 65 АПК РФ прокурор должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по данному делу входит: факт приобретения или сбережения обществом денежных средств за счет заказчика; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения; наличие или отсутствие оснований для отказа в возврате неосновательного обогащения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), которыми являются: конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Учитывая, что оказание услуг обществом являлось необходимым и неотложным для заказчика, суд приходит к выводу о наличии у учреждения оснований для выбора

исполнителя и для заключения договоров у единственного исполнителя без проведения предусмотренных Законом N 44-ФЗ публичных процедур.

Недобросовестных действий сторон договоров, направленных на обход закона при заключении договоров, суд не установил.

Осведомленность общества о том, что работы выполняются по недействительным сделкам, не доказаны, поэтому оснований для применения реституции не имеется.

По смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности муниципального контракта каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

По общему правилу поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у поставщика


(подрядчика, исполнителя) права требовать оплаты соответствующего предоставления, поскольку иной подход допускал бы поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ, пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

В ситуации, когда в ходе заключения государственного (муниципального) контракта допущено нарушение публичных интересов, надлежит исходить из отсутствия у поставщика (подрядчика, исполнителя) права на получение встречного предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции.

Применение таких последствий возможно только в случае, если заказчик, принимая исполнение по контракту, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, а поставщик (подрядчик, исполнитель), заключивший порочный контракт, напротив, обладал такой информацией, действуя заведомо недобросовестно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Заключение лицом, заведомо знающим об отсутствии у него права участвовать в закупках и являться стороной договора свидетельствует о недобросовестном поведении такого лица, в связи с чем судом может быть применена односторонняя реституция, когда исполнитель обязан вернуть все полученное по сделке.

Такие обстоятельства при рассмотрении данного дела не доказаны.


В условиях необходимости и неотложности оказания обществом услуг, предусмотренных заключенными сторонами договорами, считать действия сторон заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав и обязанностей при

исполнении договоров, направленных на обход закона, суд оснований не установил.


Оказание обществом услуг, предусмотренных договорами, было фактически направлено на обеспечение соблюдения публичных интересов путем осуществления контроля за качеством выполнения третьим лицом работ по ремонту дороги местного значения в условиях их неотложности и необходимости.

При указанных обстоятельствах факт нарушения публичных интересов не доказан, поэтому исковые требования как необоснованные удовлетворению не подлежат.


На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья О.Л. Новикова