Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А07-4169/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4169/2022
г. Уфа
20 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2022

Полный текст решения изготовлен 20.06.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

акционерного общества «Транснефть-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неустойки по договору поставки №ТУР-21-05-19-2586 от 31.12.2019 в размере 279 735,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.12.2021, диплом

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.03.2022, диплом


Акционерное общество «Транснефть-Урал» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» о взыскании суммы неустойки по договору поставки №ТУР-21-05-19-2586 от 31.12.2019 в размере 279 735,50 руб.

Определением от 21.02.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

10.03.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. Судом, представленный отзыв приобщен к материалам дела.

01.04.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от истца письменные возражения на отзыв ответчика. Судом, представленные возражения приобщены к материалам дела.

Определением от 18.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2022 судом было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения представителей сторон, суд считает целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. ст. 136, 137 АПК РФ).

Дело рассматривается в судебном заседании.

Сторонами возражений не представлено.

Истец заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом «Транснефть-Урал» и обществом «Высота» был заключен договор поставки №ТУР-21-05-19-2586 от 31.12.2019.

В соответствии с разделом 1 договора (п.1.1, 1.2) поставщик поставляет продукцию на условиях, оговоренных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Условия, изложенные в спецификациях, являются обязательными для поставщика.

В соответствии сп.1.1 поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку Продукции, перечисленную в спецификации, подписанной сторонами.

В соответствии с п.1.2 в спецификациях устанавливаются:

- наименование продукции,

- наименовании продукции, в отношении которой предусмотрены шеф-монтажные и/или пуско-наладочные работы,

- необходимость выполнения ШМР и/или ПНР

- действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции,

- количество продукции, подлежащей поставке,

- цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость по спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по спецификации (с учетом НДС),

- цена за ШМР и/или ПНР (без НДС), общая стоимость ШМР и/или ПНР по спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по спецификации ШМР и/или ПНР (с учетом НДС),

- срок поставки продукции,

- способ поставки продукции,

- наименование местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя/грузополучателя,

- дополнительные условия.

К договору были оформлены и подписаны спецификации №00010104-РЭН-ТУР-2019, №00010105-РЭН-ТУР-2019 со сроком поставки 31.12.2019.

Так согласно спецификациям №00010104-РЭН-ТУР-2019 и №00010105-РЭН-ТУР-2019 (л.д.28-29) сторонами согласованы все необходимые условия, в том числе срок поставки указанных товаров – 31.12.2019.

В соответствии с п.14.1. договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик вправе такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В подтверждения исполнения обязательств по поставки продукции представлены:

- товарная накладная ВТ-29022020-01 от 29.02.2020, транспортная накладная от 12.03.2020 составленная ООО «Деловые линии» №20-00101042349, подписанная 05.03.2020.,

- товарная накладная ВТ—3032020-01 от 03.03.2020, транспортная накладная составленная ООО «Деловые линии» №20-00101043900 от 03.03.2020, подписанная 13.03.2020.

Обязательства по договору поставщиком был исполнены ненадлежащим образом, так как согласно вышеуказанным спецификациям продукция поставлена поставщиком с нарушением срока поставки, указанного в спецификациях.

Согласно расчету истца нарушение сроков поставки по спецификации №00010104-РЭН-ТУР-2019 составило 64 дня (01.01.2020 по 05.03.2020).

Согласно расчету истца нарушение сроков поставки по спецификации №00010105-РЭН-ТУР-2019 составило 72 дня (01.01.2020-13.03.2020).

Так согласно расчету истца сумма неустойки составила 279 735,50 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, истцом было направлено претензионное письмо №ТУР-29-03-23/42069 от 07.10.2021, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Согласно ч. 1 ст. 509 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в рассматриваемой ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

По смыслу вышеуказанной нормы срок исполнения обязательств может быть определен путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон, то есть обладающее качеством неизбежности наступления. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока для оплаты полученного товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Между тем, факт нарушения сроков поставки подтверждается непосредственно содержанием указанных товарных и транспортных накладных, представленных в материалы дела (л.д.30-35). Поставка товара по указанному договору с нарушением сроков ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.14.1. договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик вправе такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Судом отклоняются доводы ответчика о несправедливости ставки неустойки с учетом того, что неустойка при нарушении ответчиком обязательств перед истцом в рамках спорного договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ и ответчик, заключая договоры поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Ответчик согласился с условиями данных договоров и, подписав их, принял на себя обязательства по их исполнению. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договоров поставки ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

В то же время, суд находит частично обоснованными доводы ответчика о высоком размере начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик отмечает, что предусмотренный в договоре неустойка подлежит снижению до ставки рефинансирования действовавшей в спорный период.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Свидетельств того, что вследствие превышения ответчиком договорных сроков поставки товара, покупатель понес убытки в размере, превышающем расчетную величину потерь, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71 - 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также всю совокупность фактических обстоятельств дела, период просрочки, характер допущенного ответчиком нарушения, поведение сторон в период исполнения договорных обязательств, исполнение договора в полном объеме, суд полагает, что достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки истца и обеспечивающей баланс интересов сторон, т.е. соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Так суд считает возможным снижение размера неустойки до двукратной ставки, а именно до 49 679, 80 руб.:

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 2 056 878,68 руб. х 40 х 6,25%/366 = 14 049,72 руб.,

- с 10.02.2020 по 12.03.2020 (32 дн.): 2 056 878,68 руб. х 32 х 6%/366 = 10 790,18 руб.

(14 049,72+ 10 790,18) х 2 = 49 679,80 руб.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, исковые требования на основании ст. 330, 331 ГК РФ, условий контракта подлежат удовлетворению частично, в размере 49 679,80 руб.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Транснефть-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 49 679,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 595 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Р.М. Файрузова