Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А46-4824/2020

391/2020-57385(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 25 мая 2020 года А46-4824/2020

Резолютивная часть решения изготовлена 12 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Прошип» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Торгово-промышленный центр «Сибвпкнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 155 272 руб.

81 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Прошип» (далее – ООО «КБ «Прошип», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Торгово-промышленный центр «Сибвпкнефтегаз» (далее –

АО «ТПЦ «Сибвпкнефтегаз», ответчик) о взыскании 155 272 руб. 81 коп. неустойки, а также судебных издержек понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29.04.2020 в материалы дела от ответчика поступили встречное исковое заявление и отзыв, в котором АО «ТПЦ «Сибвпкнефтегаз» возражал относительно обоснованности заявленных требований, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи

333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представленный отзыв приобщен к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2020 встречное исковое заявление АО «ТПЦ «Сибвпкнефтегаз» возвращено заявителю на основании статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие

рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как указано в пункте 33 вышеназванного постановления, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

При этом само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, таким основанием не является.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства АО «ТПЦ «Сибвпкнефтегаз».

Ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не указал.

Суд при изучении материалов дела таких оснований не установил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика об отсутствии согласия с его стороны на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, судом отклоняется, поскольку главой 29 АПК РФ данного условия не предусмотрено.

12.05.2020 судом в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу, требования ООО «КБ «Прошип» удовлетворены частично.

08.05.2020 в материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, мотивированное решение составлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, между АО «ТПЦ «Сибвпкнефтегаз» (заказчик) и

ООО «КБ «Прошип» (исполнитель) заключены договоры от 28.03.2017 № 007 и от

22.06.2017 № 0148, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работу, указанную в пунктах 1.2 договоров, и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы.

Стоимость работ по договору № 007 составляет 1 350 000 руб., по договору № 01482 521 000 руб. (пункты 3.1 договоров).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2019 по делу № А46-14007/2019, с АО «ТПЦ «Сибвпкнефтегаз» в пользу ООО «КБ «Прошип» взыскана задолженность по договорам № 007 от 28.03.2017 и № 0148 от 22.06.2017 в размере 1 710 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 105 руб.

Обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт просрочки ответчиком обязанности по оплате в рамках указанных договоров, установлен вступившим в законную силу решением суда и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по оплате, ООО «КБ «Прошип» начислило АО «ТПЦ «Сибвпкнефтегаз» неустойку в виде процентов по статье 395 ГК РФ по договорам на дату обращения в настоящим иском в суд, в размере 155 272 руб. 81 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3. договоров № 007 от 28.03.2017 и № 0148 от 22.06.2017

за несвоевременную оплату счетов исполнитель вправе потребовать оплаты заказчиком штрафа в размере 0,05% от суммы платежа за каждые сутки просрочки, но не более 10% от оставшейся суммы платежа.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет неустойки, учитывая, что заявленный размер, рассчитанный по правилам статьи 395 ГК РФ меньше суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию в соответствии с условиями договоров, суд принимает расчет неустойки, что не нарушает прав ответчика.

Таким образом, требование ООО «КБ «Прошип» в данной части обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. В связи с чем доводы ответчика несостоятельны.

Аргументы ответчика о наличии претензии по объему и качеству выполненных работ в рамках договоров № 007 от 28.03.2017 и № 0148 от 22.06.2017, судом отклоняются, учитывая, что они являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела А46- 14007/2019.

АО «ТПЦ «Сибвпкнефтегаз» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае

ответчиком не доказано.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Оценивая на предмет обоснованности предъявленных ООО «КБ «Прошип» требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9

АПК РФ, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

№ 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Пленум № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 05.03.2020, платежное поручение от 06.03.2020 № 132 на сумму 25 000 руб.

Относимость представленных документов не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований по настоящему делу и содержание данного договора, согласно которому, ООО «КБ «Прошип» (заказчик) поручает и оплачивает, а ФИО1 (исполнитель) обязуется оказать заказчику услуги по представлению его интересов при взыскании неустойки (штрафа, пени) задолженности с АО «ТПЦ «Сибвпкнефтегаз», возникшей из-за неоплаты работ по договорам № 007 от 28.03.2017,

№ 0148 от 22.06.2017. В перечень услуг входит консультации, в том числе с использованием удаленных каналов связи, выработка позиции, подготовка претензионных, исковых документов, заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов в рамках искового производства в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что исполнителем подписано исковое заявление. Согласно представленному платежному поручению от 06.03.2020 № 132,

ФИО1 выплачены денежные средства в счет оказанных юридических услуг по договору от 05.03.2020 в размере 25 000 руб.

В пункте 11 Пленума № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае ответчиком было заявлено о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию судебных расходов.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что представителем подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия (1), подготовлено и представлено в суд исковое заявление (2).

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен.

Учитывая представленные в дело доказательства, степень сложности дела, перечень услуг, согласованных в договоре и фактически оказанных исполнителем, суд, изучив доказательства, имеющиеся в деле, и руководствуясь пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», установил превышение разумных пределов суммы судебных издержек.

В результате оценки каждого из выполненных представителем действий суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных

расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 5 658 руб. (платежное поручение от 10.03.2020 № 139)

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Торгово- промышленный центр «Сибвпкнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с акционерного общества «Торгово-промышленный центр «Сибвпкнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Прошип» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) 155 272 руб. 81 коп. неустойки, а также 5 658 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным

частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.07.2019 2:14:40Кому выдана Малыгина Елена Витальевна