Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А13-9388/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2021 года

Дело №

А13-9388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 24.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А13-9388/2016,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО2 решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2017, финансовый управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – Учреждение) 42 693 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанной суммы.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением суда первой инстанции от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить названные судебные акты, полагая, что судами нарушены нормы материального права, а выводы судов о достаточности имущества должника не соответствуют обстоятельствам спора, поскольку должник имеет задолженность по текущим платежам и при этом скрывает свое имущество.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, но своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 05.04.2018 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист от 19.02.2018 серии ФС № 017012664, выданный Вологодским городским судом по делу № 2-110/2017 на взыскание с ФИО2 в пользу Учреждения 42 693 руб. в возмещение расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

Возбужденное 06.04.2018 исполнительное производство 28.01.202 окончено фактическим исполнением – перечислением с расчетного счета должника платежными поручениями от 12.12.2019 № 23125, от 27.01.2020 № 48334, от 07.12.2019 № 2004 на счета службы судебных приставов 42 693 руб., впоследствии распределенных судебным приставом и направленных на счет Учреждения платежными поручениями от 24.12.2019 № 181971, от 20.12.2019 № 124940, от 31.01.2020 № 575298.

Посчитав сделку по перечислению денежных средств недействительной по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными, отказал в их удовлетворении.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами верно установлено, что обязательство по возврату должником денежных средств Учреждению возникло после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (21.07.2016), то есть спорные платежи в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве были направлены на погашение текущих требований Учреждения.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

По смыслу приведенных разъяснений текущие платежи могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, – о нарушении календарной очередности);

недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными.

Выяснив, что на даты совершения спорных сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами по текущим платежам, проанализировав представленные финансовым управляющим отчет о результатах своей деятельности и реестр текущих обязательств должника, суды пришли к обоснованному выводу о достаточности у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования по текущим платежам.

Доказательств недостаточности указанного в отчете финансового управляющего имущества для погашения требований кредиторов, имеющих приоритет над погашенным требованием, в материалы дела не представлено. Довод подателя жалобы о невозможности реализации имеющегося у должника имущества не подтвержден.

Поскольку совершение оспариваемых платежей не повлекло полную утрату должником денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имеюших приоритет над погашенным требованием, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего у судов не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по сути сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А13-9388/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко