Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А53-8834/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«07» декабря 2020 годаДело № А53-8834/20

Резолютивная часть решения объявлена «02» декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен «07» декабря 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Суадон» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест+» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 567 000 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 28.08.2020)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 02.02.2020)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Суадон» (далее – ООО «Суадон») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест+» (далее - ООО «Стройинвест+») о взыскании задолженности по договору купли-продажи от №208 от 25.08.2017 в сумме 567 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2020 дело в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам гражданского судопроизводства с целью выяснения факта поставки товара, который оспаривается ответчиком в представленном отзыве.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайства о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора уполномоченного налогового органа и об истребовании е него доказательств.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, с учетом мнения представителя ответчика, счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку удовлетворение заявленных ходатайств повлечет к необоснованному затягиванию настоящего дела (суд учитывает то обстоятельство, что в производстве суда дело находится более 8 месяцев); кроме того, окончательный судебный акт не может повлиять на права и обязанности уполномоченного налогового органа как то предполагает статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доказательств того, что истец самостоятельно обратился в уполномоченный налоговый орган для истребования испрашиваемых документов и уполномоченный орган отказал в выдаче испрашиваемых необходимых доказательств суду не представлено.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснил, что прием товара по указанной товарной накладной ответчиком не осуществлялся; заявок от имени ООО «Строинвест+» не подавалось.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Суадон» (поставщик) и ООО «Строинвест+» (покупатель) 25.08.2017 был заключен договор купли-продажи №208, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплачивает 100% стоимости товара любым, не запрещенным законом способом, в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора на основании выставленного счета. По соглашению сторон допускается производство взаиморасчета.

Ссылаясь на товарную накладную от 06.09.2017 №420, истец утверждает, что поставил в адрес ООО «Стройинвест+» товар на сумму 567 000 руб.

ООО «Стройинвест+» обязательства по оплате поставленного товара не исполнило.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 по делу №А53-40693/2018 ООО «Суадон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3

12.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленный товар в сумме 567 000 руб. послужило основанием для обращения ООО «Суадон» в суд с исковым заявлением.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в обоснование наличие задолженности ООО «Стройинвест+» перед ООО «Суадон» в сумме 567 000 руб. истцом представлена товарная накладная от 06.09.2017 №420, поставка товара по которой ответчиком опровергается по следующим основаниям.

29.05.2012 между ООО «Суадон» и ООО «Стройинвест+» был заключен договор №125.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 14.08.2017 задолженность ООО «Суадон» перед ООО «Стройинвест+» составила 523 750 руб.

В адрес ООО «Суадон» от директора ООО «Стройинвест+» ФИО4 за исх. №97 от 25.07.2017 поступило письмо следующего содержания: согласно предварительной договоренности отпустить в счет взаиморасчетов плиты по договору от 25.08.2017 №208 дорожные в количестве 100 шт. по цене 5 250 руб. с НДС за штуку, находящиеся на строительной площадке ЖК «Темерницкий».

Поставка по товарной накладной от 28.08.2017 №346 была осуществлена для проведения взаимозачета в счет погашения задолженности ООО «Суадон» перед ООО «Стройинвест+», образовавшейся в рамках договора от 29.05.2012 №125 в размере 523 750 руб.

Как было указано выше, в силу пункта 2.2 договора от 25.08.2017 №208 по соглашению сторон допускается производство расчетов путем взаимозачета.

Между тем, суд принимает во внимание представленные ответчиком акт взаимозачета №41, подписанный 08.09.2017 ООО «Суадон» и ООО «Стройинвест+», из которого следует, что задолженность ООО «Суадон» перед ООО «Строинфевст+» составляет 3 382 500 руб. по договору б/н от 01.09.2017, а задолженность ООО «Стройинвест+» перед ООО «Суадон» согласно договору №222 от 08.09.2017 составляет 3 382 500 руб. Взаимозачет произведен на сумму 3 382 500 руб. посредством передачи квартиры.

Следовательно, по состоянию на 08.09.2017 между истцом и ответчиком были произведены все взаиморасчеты; на какую-либо задолженность ООО «Стройинвест+» перед ООО «Суадон» в акте взаимозачета не указывалось.

Суд также принимает во внимание объяснение директора ООО «Стройинвест+» ФИО4, из которого следует, что после 08.09.2017 (дата подписания акта взаиморасчетов №41) взаимоотношения между организациями прекратились.

По поводу подписанной накладной от 06.09.2017 №420 директор ООО «Стройинвест+» пояснил следующее: в указанном товаре общество не нуждалось; заявка или письмо на отгрузку со стороны ООО «Стройинвест+» не подавались; договор не заключался, товар не поставлялся. Сделка по указанной товарной накладной противоречит смыслу взаимозачетов, направленных на прекращение обязательств между организациями. Более того, ООО «Ирдон» (поставщик плит по спорной товарной накладной, с которым заключен договор с ООО «Суадон») имело прямой договор с ООО «Стройинвест+» по которому имелась задолженность 6 000 000 руб., которую ООО «Ирдон» закрывало автоуслугами путем проведения взаимозачетов и при необходимости в дорожных плитах этот товар мог быть получен напрямую у ООО «Ирдон».

Директор ООО «Стройинвест+» ФИО4 свою подпись на спорной товарной накладной объясняет тем, что все документы им подписывались заранее первым в офисе истца. Он оставлял документы, а потом истец ставил подпись, печать и передавал ООО «Стройинвест+». Также очень часто переподписывались документы для исправления каких-либо ошибок или восстановления утерянных документов (такое случалось ранее). Накладная №420 имеет запись «по договору №208 от 25.08.2017» и схожую сумму с указанной в накладной №346 от 28.08.2017, что дезориентировало директора ООО «Стройинвест+» при подписании накладной №420; директор полагал, что переподписывал накладную №346 и не предполагал подмены документов.

По договору купли-продажи №208 от 25.08.2017 была произведена поставка по накладной №346 от 28.08.2017. Спорная накладная №420 от 06.09.2017 на поставку плит по тому же договору без каких-либо иных доказательства факта поставки товара не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства наличия отыскиваемой задолженности.

Учитывая то обстоятельство, что кроме товарной накладной от 06.09.2017 №420 истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение реальности поставки товара (заявки на поставку товара; выставленного счета на оплату со стороны ООО «Суадон», сопроводительных документов и пр.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу требований статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления судом истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 14 340 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат государственная пошлина в сумме 14 340 руб. относится на истца и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Суадон» о привлечении уполномоченного налогового органа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Суадон» об истребовании доказательств у уполномоченного налогового органа отказать.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суадон» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 14 340 руб. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова