Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А43-38206/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38206/2022

г. Нижний Новгород 30 марта 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-704), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП Управления ФССП по Нижегородской области ФИО2 от 24.11.2022 по исполнительному производству №76355/21/52007-ИП,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен,

от УФССП по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 31.01.2023),

от третьего лица, ФИО4: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанное требование.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемого постановления, поскольку первичной мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на денежные средства находящиеся на хранении в банке.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

От УФССП России по Нижегородской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что совершение отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, и причина для отложения судебного заседания должна быть уважительной.

В рассматриваемом случае основания для отложения судебного заседания отсутствуют ввиду непредставления Управлением доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание, установленных сроков рассмотрения данной категории дел.

Вместе с тем, с целью представления Управлению возможности для урегулирования спора в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети Интернет.

После перерыва представитель УФССП России по Нижегородской области в ходе судебного заседания возражал относительно удовлетворения заявленного требования, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку нарушения прав общества не допущено.

Представители заявителя, Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП Управления ФССП по Нижегородской области ФИО2, ФИО4, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие, иных ходатайств не поступило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство №76355/21/52007-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Союз» 7 904 492,10 руб.

23.11.2022 ООО «Союз» судебному приставу-исполнителю направлено заявление, в котором заявитель просил наложить арест на имущество, находящееся в индивидуальных банковских сейфах по договору №05008000420 от 29.04.2020, №0508000420/1 от 23.06.2020, заключенным АО "Альфа Банк" с ФИО4, а также запретить ФИО4 доступ к указанным сейфам и совершать действия по изъятию имущества из них (л.д. 10).

24.11.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 рассмотрев данное ходатайство, вынесла постановление об отказе в его удовлетворении.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арбитражным судом подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое требование поступило в арбитражный суд 06.12.2022. При этом согласно материалам исполнительного производства исполнительные листы Арбитражного суда Нижегородской области и Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода объединены в сводное 10.02.2023. В связи с чем, в силу приведенных разъяснений требование общества подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными решений и действий (бездействия) главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон №118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункта 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведённый в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится обращение взыскания на имущественное право требования должника.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО4 19.08.2021 возбуждено исполнительное производство №76355/21/52007-ИП.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства N 76355/21/52007-ИП (электронное дело), в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в ФНС России, в МВД России, в Пенсионный фонд РФ, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации.

07.09.2021, 21.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте, в отношении счетов должника в АО "Альфа Банк", АО "Тинькофф Банк", ПАО КБ "Евроситибанк".

21.09.2021, 10.02.2022, 26.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении счетов должника в Банк ВТБ (ПАО), АО "Тинькофф Банк", АО "Альфа Банк".

21.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 10.08.2022 осуществлен выход по адресу должника: <...>, в ходе которого дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (акт о совершении исполнительных действий от 10.08.2022).

23.11.2022 ООО «Союз» судебному приставу-исполнителю направлено заявление, в котором заявитель просил наложить арест на имущество, находящееся в индивидуальных банковских сейфах по договору №05008000420 от 29.04.2020, №0508000420/1 от 23.06.2020, заключенным АО "Альфа Банк" с ФИО4, а также запретить ФИО4 доступ к указанным сейфам и совершать действия по изъятию имущества из них (л.д. 10).

24.11.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2, рассмотрев данное ходатайство, вынесла постановление об отказе в его удовлетворении, мотивировав свой отказ планируемым выходом в адрес должника с целью установления фактического проживания должника, наличия ликвидного имущества, наложения ареста на имущество должника, дальнейшей реализации.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 24.11.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Союз" не допущено нарушения положений статей 64, 68, 69 Закона №229-ФЗ, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель 21.12.2022 направил в адрес АО «Альфа Банк» требование о наличии индивидуальных банковских сейфах, их нахождении.

Согласно ответу АО "Альфа Банк" договор №05008000420 от 29.04.2020, заключенный с ФИО4, закрыт, пользование индивидуальным банковскими сейфом осуществлялось в 2020 году. Иные, как открытые, так и закрытые индивидуальные банковские сейфы по состоянию на 22.12.2022 у ФИО4 в АО "Альфа Банк" отсутствуют (л.д. 29).

Таким образом, в ходе исполнительного производства не нашли своего подтверждения сведения взыскателя о наличии у должника банковских сейфов по двум договорам с АО «Альфа Банк».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов вследствие вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного требования, в связи с чем, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования заявителю - обществу с ограниченной ответственностью «Союз», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Е.И.Вершинина