Решение от 22 апреля 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, <...>

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-25579/2024
23 апреля 2026 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел материалы искового заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Плюс» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; тер. Аграрный массив, 1, с. Дубровское, <...>)

о взыскании пени

при участии:


от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 03.03.2026 № 63-Д, личность установлена служебным удостоверением № 178, представлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2026 № 73-Д, личность установлена служебным удостоверением № 155, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2025 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

11.12.2024 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – истец, министерство, Минимущества Крыма) обратилось в Арбитражный


суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Плюс» (далее – ответчик, общество, ООО «Феникс-Плюс») с требованием о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 10.11.2016 № 425-п за период с 01.01.2024 по 02.09.2024 в размере 192 347,08 руб.

Заявленные требования министерство мотивирует положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий поименованного договора аренды земельного участка в части невнесения арендных платежей, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Решением суда от 12.03.2025 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025, в удовлетворении исковых требований министерства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2025 решение суда первой инстанции от 12.03.2025 и постановление апелляционного суда от 07.07.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по нему.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, проверить доводы сторон, изложенные в обоснование своих правовых позиций и при соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт

19.01.2026 судебное дело принято на новое рассмотрение и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о чем вынесено соответствующее определение.


При новом рассмотрении дела во время судебного заседания представитель Минимущества Крыма последовательно настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Феникс-Плюс» против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 07.04.2026, ссылаясь на то, что спорный договор аренды расторгнут в судебном порядке 12.12.2022. Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена законная неустойка за нарушение денежного обязательства в сфере арендных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что начисление пени за период с 01.01.2024 по 02.09.2024 в рассматриваемом случае является неправомерным, соответственно, данное требование удовлетворению не подлежит. Кроме того, с 11.11.2022 истец не является владельцем указанного земельного участка и его арендодателем. В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчиком продолжалось использование земельного участка после 2022 года. К тому же, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просил суд снизить размер неустойки ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

10.11.2016 между Минимущества Крыма (арендодатель) и ООО «Феникс-Плюс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 425-п (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 1 954 326 кв.м. из земель, находящихся в государственной собственности Республики Крым, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка – сельскохозяйственное использование, кадастровый номер 90:05:000000:3758, расположенный по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, в границах Котельниковского сельского совета, в границах, указанных в кадастровой выписке земельного участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Договор заключается в порядке переоформления права на земельный участок, возникшего на основании договора аренды земли от 08.08.2017 (договор зарегистрирован в книге Государственной регистрации договоров аренды по Красногвардейскому району в Красногвардейскому району в Красногвардейском отделе Крымского регионального филиала Государственного предприятия «Центр ГЗК при Госкоме Украины» от 12.02.2008


№ 04-08-010-00023) в соответствии с Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», Постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313 «Об утверждении порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым» (пункт 1.2 договора).

Договор аренды земельного участка заключен сроком до 12.02.2057 (до окончания срока действия договора аренды земли от 08.08.2007) (пункт 3.1 договора).

Порядок и сроки внесения арендных платежей согласованы сторонами в размере 4 договора. В частности, арендная плата за земельный участок устанавливается в денежной форме в размере 14 669,83 руб. в год. Арендная плата вносится арендатором равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом путем причисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре.

Условия изменения и прекращения договора установлены в разделе 6 договора.


В силу пунктов 7.1 и 7.2 договора стороны несут ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню из расчета 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки оплаты.

10.11.2016 на основании соответствующего акта приема-передачи, подписанного сторонами, земельный участок передан в пользование обществу.

Полагая, что у ООО «Феникс-Плюс» образовалась задолженность по пене в размере 192 347,08 руб. вследствие ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств, министерство прибегло к судебной защите.

Выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, повторно исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 ЗК РФ).


По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора аренды (имущественного найма) и регулируются главой 34 ГК РФ.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.2 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню из расчета 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Из искового заявления следует, что министерство просит суд взыскать с ответчика пени по договору за период с 01.01.2024 по 02.09.2024, начисленные на задолженность по арендной плате, возникшую у ООО «Феникс-Плюс» по состоянию на 04.10.2022 и не погашенную арендатором. В этой связи для рассмотрения настоящего дела не имеет


правого значения факт передачи спорного земельного участка 11.11.2022 из республиканской собственности в собственность муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым. Позиция ответчика об обратном подлежит критической оценке судом.

К тому же, по общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Тем не менее, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

На основании абзаца 10 пункта 5.4 договора аренды при прекращении договора арендатор в течение 10 рабочих дней обязан вернуть арендодателю земельный участок по акту о передаче земельного участка в надлежащем состоянии, т.е. не хуже того, в котором он находился в момент передачи.

Несмотря на факт прекращения с 12.12.2022 действия договора аренды, ответчик фактически не возвратил земельный участок арендодателю. Более того, в 2024 году производил сев урожая на земельном участке, то есть продолжил пользование арендованным имуществом. Позиция общества об обратном противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического


возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах факт расторжения договора решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2022 по делу № А83-6203/2022, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, в отсутствие возврата земельного участка собственнику не влечет прекращения всех обязательств по нему.

Представленный министерством расчет задолженности по пене за период с 01.01.2024 по 02.09.2024 в размере 192 347,08 руб. детально проверен судом и признан выполненным арифметически и методически верно, в полном соответствии с пунктами 4.2 и 7.2 договора.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в общем размере 192 347,08 руб.

При этом ООО «Феникс-Плюс» представлено суду ходатайство о снижении размера неустойки по договору применительно к статье 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую


деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 № 4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из


своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.


Однако каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ООО «Феникс-Плюс» суду не представило.

То обстоятельство, что ООО «ФениксПлюс» осуществляет свою деятельность в зоне, подвергшейся влиянию неблагоприятных погодных условий непреодолимой силы - почвенная засуха в связи с которой, возник недобор урожая, что привело к значительным финансовым потерям, повлекшим убытки ответчика, безусловным основанием для снижения размера неустойки не является.

Судом системно учтены также категорические возражения ответчика на поступившее ходатайство.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение ответчиком в своих обязательств в части уплаты арендных платежей, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству (размер неустойки не превышает сумму основного долга), суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Более того, избранная истцом методика расчета пени позволяет определить ее исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный договором размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким.

К тому же, заявляя данное ходатайство, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводит конкретные доказательства ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ограничившись лишь ссылками на нормы ГК РФ, что не согласуется с принципом состязательности в гражданском процессе.

Суд дополнительно обращает внимание сторон, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Вместе с тем суд учитывает правовую позицию, высказанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13, согласно которой необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за


счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия. Также применение такой меры к должнику как взыскание неустойки носит не только компенсационно-превентивный характер и позволяет возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но удерживает контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд полагает, что снижение неустойки в данном случае, учитывая недобросовестное поведение ответчика, не оплатившего в полном объеме арендную плату по договору, приведет к утрате социально-правового смысла института ответственности за нарушение обязательства и приведет к тому, что несоблюдение принятых на себя обязательств станет для ответчика более выгодным, нежели соблюдение условий договора.

Одновременно с этим, заключая договор, стороны самостоятельно установили в нем размер ответственности за невыполнение обязательств, ответчик добровольно согласился на применение согласованной пунктом 4.2 меры ответственности.

Являясь участником рынка, принимая участие в заключении договора, ответчик должен был просчитать свои риски с учетом оговоренном в договоре условий внесения арендной платы и применяемой ответственности за неисполнение данных условий, а не заранее рассчитывать, что в случае разрешения спора судом ввиду ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств размер его ответственности будет снижен.

Предъявленная министерством ко взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности нарушения гражданско-правового обязательства.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению судом не подлежит.

Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 14 617,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Плюс» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; тер. Аграрный массив, 1, с. Дубровское, <...>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН


– <***>; ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, <...>) пени по договору аренды земельного участка от 10.11.2016 № 425-п за период с 01.01.2024 по 02.09.2024 в размере 192 347,08 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Плюс» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; тер. Аграрный массив, 1, с. Дубровское, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 617,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Борисенко