Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А13-93/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года

Дело №

А13-93/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авто Дом Вологда» ФИО1 (доверенность от 01.03.2024),

рассмотрев 23.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Дом Вологда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А13-93/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Производственная компания «Актис Электрик», адрес: 162605, <...>, 4, 5, 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Авто Дом Вологда», адрес: 160024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 05.08.2021 № 359, о возложении на ответчика обязанности в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда принять некачественный товар в виде транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN VIN – <***>, о взыскании 2 950 000 руб. стоимости транспортного средства, 2 550 000 руб. разницы между ценой товара по указанному договору и ценой товара на момент вынесения судом решения, 1500 руб. расходов на проведение диагностики транспортного средства, 6000 руб. расходов на проведение экспертизы, 1500 руб. расходов на проведение оценки транспортного средства, 35 000 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства, 15 000 руб. расходов на дополнительную экспертизу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «Аксель-Архангельск», ООО «Динамика Череповец», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 13.07.2023 по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» (далее – АНО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки») ФИО3 и ФИО4; производство по делу приостановлено.

Определением суда от 19.03.2024 по делу назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» ФИО3 и ФИО4.

Решением суда от 12.07.2024 иск удовлетворен в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства № 359, возложения на Компанию обязанности в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда принять некачественный товар в виде транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN VIN – <***>; взыскания с Компании в пользу Общества 5 509 000 руб., 32 500 руб. судебных расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2024 решение суда от 12.07.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Динамика Череповец» в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (покупатель) и Компания (продавец) 05.08.2021 заключили договор купли-продажи транспортного средства № 359, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя новое транспортное средство – автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN в количестве 1 штуки, а покупатель со своей стороны обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Пунктом 1.2 договора установлены характеристики товара: автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, тип транспортного средства – легковой, VIN <***>, год изготовления – 2021, модель, № двигателя CZP 284935, кузов № <***>, шасси (рама) отсутствует, цвет – черный, изготовитель (страна) ООО «Фольксваген Груп Рус» (Россия).

Стоимость товара составляет 2 950 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийные сроки на товар и условия предоставления гарантии определены в приложении 1 к договору.

Во исполнение договорных обязательств ответчик передал, а истец принял товар по договору по акту приема-передачи от 09.08.2021, товарной накладной от 09.08.2021 № 0000АН0411.

По платежным поручениям от 05.08.2021 № 726, 09.08.2021 № 731 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства за товар в общей сумме 2 950 000 руб.

Истец в рамках гарантийного обслуживания обратился к официальному дилеру ООО «Динамика Череповец», поскольку с января 2022 года при эксплуатации транспортного средства проявилась неисправность в виде появления ошибки по коробке передач транспортного средства (код ошибки Р179D00 блока мехатроника); при эксплуатации после появления данной ошибки автомобиль переходил в аварийный режим работы, что препятствовало дальнейшей его эксплуатации.

В соответствии с заказами от 09.02.2022 № 0000017045, от 03.06.2022 № 0000019368, промежуточными актами сдачи-приемки работ, услуг от 30.03.2022 № 0000017045/1, от 03.06.2022 № 0000019368/1, от 14.06.2022 № 0000019368/1 обнаружена ошибка в коробке передач, рекомендовано отремонтировать блок мехатроника, обновить программное обеспечение.

Истцом указанные рекомендации выполнены, блок мехатроника заменен, программное обеспечение обновлено.

В связи с тем, что указанный недостаток возникал вновь, истец обратился к ответчику, в подтверждение чего представил предварительный заказ-наряд от 25.07.2022 № 000042882, заказ-наряд от 03.08.2022 № 000042882, акт выполненных работ к заказ-наряду от 03.08.2022.

В результате проведения диагностики ответчиком выявлена аналогичная ошибка в системе электронного управления коробки передач транспортного средства, код ошибки Р179D00.

Для установления наличия признаков, характера, категории и степени действительных неисправностей (дефектов), имеющихся в приобретенном товаре, истец обратился к ООО «Просто» и предпринимателю ФИО2

Согласно заявке от 01.09.2022 № 0000000091 и квитанции, стоимость проведенной диагностики составила 1500 руб., которая оплачена истцом согласно чеку от 01.09.2022.

Общество и ФИО2 15.09.2022 заключили договор № 1325, в соответствии с которым последний по поручению истца принимает на себя обязательства по проведению исследования с подготовкой заключения с ответом на вопросы: имеются ли дефекты (недостатки) автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер <***>, связанные с неисправностью мехатроника; если дефекты (недостатки) имеются, являются ли они существенными.

В заключении от 20.09.2022 № 1325 указано, что дефекты (недостатки) автомобиля, связанные с неисправностью мехатроника, имеются, выявленные дефекты (недостатки) являются существенными.

Цена выполнения экспертизы составила 6000 руб.

По акту сдачи-приемки работ от 15.09.2022 ФИО2 передал, а истец принял заключение эксперта № 1325, в подтверждение оплаты экспертизы в сумме 6000 руб. представлен чек от 05.10.2022.

Предприниматель ФИО2 в соответствии с договором от 12.12.2022 № 1325.1 составил заключение о стоимости нового аналога транспортного средства, определенной на основе цены предложения автомобиля, аналогичной комплектации, по данным информационного центра VOLKSWAGEN, что составляет 5 500 000 руб., стоимость услуг по определению стоимости – 1500 руб., в подтверждение оплаты указанных услуг представлен чек от 12.12.2022.

В претензиях от 28.11.2022, 01.12.2022 и 14.12.2022 с учетом неустранимости и существенности недостатка приобретенного товара истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, просил ответчика расторгнуть договор № 359, согласовать возврат транспортного средства, возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 2 950 000 руб., а также уплатить разницу между ценой товара, установленной в договоре, и действующей ценой товара, в размере 2 550 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования Компанией не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск в части.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В связи с наличием спора о качестве товара, поставленного по договору, суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу,

Согласно экспертному заключению от 27.05.2023 № 67-03/23, в коробке передач транспортного средства – VOLKSWAGEN TIGUAN VIN – <***> имеются недостатки (неисправности), выражающиеся в заедании механизмов переключения передач, что является следствием игнорирования ошибки с кодом P179D00 и дальнейшей эксплуатации транспортного средства; выявленные недостатки являются существенными, требуется замена АКПП; при наличии выявленных в ходе исследования недостатков (заедание механизмов переключения) эксплуатация транспортного средства невозможна.

Поскольку при производстве судебной экспертизы не даны ответы на поставленные судом вопросы о том, являются ли выявленные недостатки неустранимыми, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также в связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела и постановкой перед экспертами вопроса, являются ли выявленные недостатки производственными или являются эксплуатационными, судом назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, с технической точки зрения в блоке мехатроник АКПП присутствовала одна производственная неисправность (в клапане охлаждения масла), которая в процессе обращения владельца автомобиля к представителям Фольксваген не устранялась, устранялся только значок на панели приборов о наличии в какой-то период эксплуатации неисправности в работе АКПП, представители Фольксваген выражали только намерения ее устранить. С точки зрения потребителя данная неисправность возникала неоднократно, поскольку по заверению представителя Фольксваген ООО «Динамика Череповец» автомобиль передавался потребителю после ремонта в исправном состоянии. Устранение данной неисправности было возможно только заменой блока мехатроник. Неоднократно выявленный недостаток (код ошибки Р179D – электрическая неисправность в клапане охлаждения масла) имеет производственный характер; рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного VOLKSWAGEN TIGUAN VIN – <***> на дату проведения экспертизы составляет 3 959 990 руб.

Суды, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу, о доказанности факта поставку ответчиком некачественного товара, не пригодного для использования.

Вместе с тем, с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что эксперты в дополнительном заключении пришли к выводу, что исходным недостатком является неисправный блок мехатроник АКПП (клапан охлаждения масла), который мог быть устранен заменой этого блока.

При этом эксперты установили, что ООО «Динамика-Череповец», к которому истец обратился с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка, фактически его не устранил.

Данное обстоятельство не оспаривается третьим лицом, но объясняется невозможностью закупки запчастей у поставщиков.

В связи с вышеизложенным, нельзя прийти к выводу, что недостаток выявлялся неоднократно либо проявлялся вновь после устранения.

В заключении экспертизы от 27.05.2023 эксперты указали на то, что выявлен другой недостаток – заедание механизмов переключения передач, который является вторичным, поскольку возник вследствие не устранения недостатка блока мехатроник АКПП и вследствие продолжения эксплуатации неисправного транспортного средства. Недостаток «заедание механизмов переключения передач» признан экспертами существенным по мотиву необходимости замены АКПП.

Поскольку возможна замена АКПП, выявленные в автомобили неисправности являются устранимыми.

Таким образом, истец за устранением недостатка обратился не к ответчику, а к третьему лицу, которое оказало ему ненадлежащие услуги, что привело к возникновению эксплуатационного недостатка.

В подпункте «г» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком технически сложного товара следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, вывод судов о существенности спорных недостатков автомобиля является преждевременным.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А13-93/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова