Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А83-16262/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16262/2019
14 июля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения составлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Форум-Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВКАФЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрация города Симферополя Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании упущенной выгоды,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

03.09.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Форум-Трейд» обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца 3 900 000,00 руб. упущенной выгоды.

Определением суда 09.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, привлечены третьи лица ООО «Главкафе», Администрация города Симферополя Республики Крым, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда в порядке ст. 137, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству. Определениями судебные разбирательства откладывались.

25.11.2019 г. ответчиком представлен отзыв, поскольку истцом не представлено доказательства получения выгоды в заявленном размере, просил суд в иске отказать, ссылаясь на решение по делу № 2-14/2016 от 24.02.2016 г, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды от спорного земельного участка, в порядке ст. 15,393 ГК РФ. Ответчик полагает, что истцом не доказано право собственности на строение кафе ( л.д. 135-142 т.1).

Определением суда рассмотрение дела отложено на 26.03.2020.

25.11.2019 г. ответчиком заявлены ходатайства о привлечении третьих лиц: ФИО3, ФИО4, об истребовании доказательств, а также представлен дополнительный отзыв, в котором ответчик указывал о пропуске срока исковой давности о взыскании убытков за период с 26.05.2016 г. по 26.08.2019 г., поскольку срок исковой давности в виде причинения убытков в упущенной выгоде ввиду лишения истца земельного участка возникло с 01.01.2013 г., а не с 20.06.2019 г. как указывает истец в иске (л.д. 16-26 т.2). Дополнительный отзыв представлен ответчиком 22.01.2020 г. по доказательствам, поданным истцом. 14.02.2020 г. ответчиком представлены дополнительные пояснения о регистрации ООО «Форум Трейд» (код ЕГРПОУ 30730938) в Украине.

Истцом 17.12.2019 г. представлены возражения на отзыв ответчика.

Ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц рассмотрено судом 23.01.2020 г. протокольно отказано в удовлетворении. Ходатайство ответчика об истребовании документов судом удовлетворено. Ходатайство истца об истребовании у Администрации города Симферополя договора аренды земельного участка № 1860 от 16.09.2009 г. удовлетворено судом. Ходатайство ответчика от 18.02.2020 г. об истребовании доказательств, рассмотрено судом 20.02.2020 г., протокольно отказано в его удовлетворении.

23.03.2020 в адрес суда от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию третьих лиц - ООО «Форум Трейд» (г. Киев, Украина), 24.03.2020 поступили пояснения по возложению обязанности на ответчика по предоставлению документов, дополнительные возражения в которых просил суд в иске отказать.

Судом рассмотрено ходатайство о привлечении третьего лица ООО «Форум Трейд (Киев), протокольно отказано в его удовлетворении.

06.07.2020 г. истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, требования поддержаны.

06.07.2020 г. ответчиком ФИО2 поданы пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которых просил суд в удовлетворении требований отказать. Также поданы консолидированные письменные пояснения, в которых ФИО2 указывал на применение срока исковой давности для взыскания убытков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебных заседаниях, суд установил.

18.05.2017 г. ООО «Форум-Трейд» привел учредительные документы в соответствии с требованиями российского законодательства с присвоением ОГРН <***>, ранее ООО «Форум-Трейд» было зарегистрирован в качестве юридического лица 21.01.2000 г., регистрационный номер 30730938 по законодательству Украины (л.д. 79-86 т.1).

Между ООО «Форум-Трейд» (код ЕГРПОУ 30730938) и Симферопольский городским советом был заключен договор аренды земельного участка 16.09.2009 г. № 1860 (государственная регистрация 14.06.2010 № 041002700030), общей площадью 0,0100 га, расположенный по адресу Киевская – пр. ФИО7 в г. Симферополе для размещения летней площадки кафе. Согласно условий договора земельный участок предоставлен свободным от каких-либо строений и сооружений. Самовольное изменение целевого назначения земельного участка арендатором в период действия договора не допускается (п.5.2). Земельный участок был передан по договору аренды земельного участка от 13.05.2009 г.

Договор аренды прошел государственную регистрацию 16.09.2009 г. в установленном законом порядке, о чем сделана отметка.

Дополнительным соглашением к договору от 31.01.2011 г. изменен размер арендной платы. Дополнительным соглашением от 21.12.2012 г. п.3.1. договора изложен сторонами в новой редакции, земельный участок предоставлен в аренду до 19.03.2026 г.

Решением 47 сессии 6-го созыва Симферопольского городского совета от 25.10.2012 г. № 531 дано согласие ООО «Форум –Трейд» на передачу в субаренду земельного участка площадью 0,0100 га по адресу: ул. Киевская – пр. ФИО7 в г. Симферополе на условиях и в пределах срока, определенных договором аренды.

01.01.2013 г. между ООО «Форум-Трейд» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, и физическим лицом – предпринимателем ФИО2 заключен договор субаренды указанного земельного участка для размещения летней площадки – кафе. По условиям договора субаренды земельный участок является свободным от каких-либо строений и сооружений и предоставлен в субаренду до 19.03.2026 г.

Сведения о государственной регистрации права аренды земельного участка внесены в государственный реестр 16.01.2014 г., сведения о праве субаренды внесены 23.01.2014 г.

На указанном земельном участке ответчиком было построено летнее кафе. Из готовности объекта к эксплуатации № КР 202133654329 от 31.12.2013 г. следует, что началом строительства летнего кафе, расположенного по адресу: <...> является 2010 г., окончанием строительства – февраль 2011 г. основанием правомерности размещения объекта недвижимости является договор аренды земельного участка, заключенный 13.05.2009 г. между ООО «Форум –Трейд» и Симферопольским городским советом, собственником имущества указан ответчик ФИО2

Из кадастровой выписки следует, что спорный объект недвижимости является нежилое здание – летнее кафе, площадью 84 кв.м. с кадастровым номером № 90:22:010218:101. На кадастровый учет объект поставлен 19.01.2015 г. Право собственности на здание летнее кафе зарегистрировано 26.05.2016 г.

09.02.2017 г. между Администрацией города Симферополя и гражданином ФИО2 заключен договор № 57-2017 аренды земельного участка площадью 100 кв.м., расположенного по адресу <...> кадастровый номер 90:22:010218:440, вид разрешенного использования – общественное питание. Срок действия договора 6 лет с момента государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2016 г. по делу № А83-3931/2014, оставленного без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 16.11.2016 г., постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2017 г. признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Форум-Трейд», оформленное протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Форум-Трейд» от 25.10.2013 №1-п. Признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Форум-Трейд», оформленное протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Форум-Трейд» от 08.11.2013 №2п. Признан недействительным договор купли-продажи от 25.10.2013 между ФИО5 и ФИО6. Восстановлено положение, существовавшее до нарушения прав, путем восстановления ФИО5 в правах единственного участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью «Форум-Трейд» с долей в уставном капитале общества, равной 100%. Признано право собственности ФИО5 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Форум-Трейд» в размере 100%

Истец указывает, что ФИО2 с 17.09.2010 г. по 01.08.2013 г. занимал должность директора ООО «Форум-Трейд». Решением Симферопольского районного суда АР Крым от 04.03.2014 г. ФИО2 восстановлен в должности директора ООО «Форум-Трейд» с 01.08.2013 г. Вместе с тем, истцом не представлено суду судебного акта.

Сведения о ФИО2 как индивидуальном предпринимателе внесены в ЕГРЮЛ 18.01.2015 г. (л.д. 102-104 т.1).

05.04.2018 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Главкафе» заключен договор аренды недвижимого имущества по адресу: <...>. ФИО7, общей площадью 84 кв.м. кадастровым номером 90:22:010218:101.

Истцом представлены судебные акты согласно которых, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03.08.2018 г. по гражданскому делу № 33-3245/2018 по иску ООО «Форум –Трейд» к ФИО2, Администрации города Симферополя отменено решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.12.2017 г. Принято новое решение. Признан недействительным заключенный 01.01.2013 г. между ООО «Форум-Трейд» в лице директора ФИО2 и физическим лицом – предпринимателем ФИО2 договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 01 101 000 00:02:018:0050 площадью 0,0100 га. Признан недействительным заключенный между Администрацией г. Симферополя и физическим лицом ФИО2 договор аренды № 57-2017 от 09.02.2017 г. земельного участка площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 90:22:010218:440. В удовлетворении требований ООО «Форум –Трейд» о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности – отказано (л.д. 15-21 т.1).

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-421/19 удовлетворены требования ООО «Форум-Трейд» к ФИО2 Признан возведенный ФИО2 объект недвижимого имущества: нежилое здание (летнее кафе) литера А, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 90:22:010218:101 самовольной постройкой. Обязано ФИО2 снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью 100 кв.м., расположенном по адресу <...> кадастровый номер 90:22:010218:440 (л.д.22-26 т.1). Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 20.06.2019 г. по делу № 33-6136/2019 решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27.03.2019 г. оставлено без изменений.

Истец ссылается на то, что срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском возник с момента принятия Верховным судом Республики Крым апелляционного определения от 20.06.2019 г. по делу № 33-6136/2019.

Истец указывает, что решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27.03.2019 г. по гражданскому делу № 2-421/2019 установлено, что ИП ФИО2 сдавал в аренду самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью 100 кв.м., расположенном по адресу: <...> кадастровый номер 90:22:010218:440.

Судебными актами было установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости выбыл из пользования истца, что лишило его возможности пользоваться указанным земельным участком и возможности получения прибыли от его эксплуатации по целевому назначению, арендную плату за пользование участком субарендатор на счет истца не перечислял, что противоречит интересам общества с учетом разрешенных видов деятельности. Обстоятельства, позволяющие считать данный договор экономически оправданным, отсутствуют, в связи с чем договор субаренды был заключен в ущерб интересам общества. Таким образом, договор субаренды в данном случае был заключен на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях. При этом, являясь по сути, в договоре одним и тем же лицом ФИО2 (директор Общества – арендатор как физическое лицо предприниматель) знал о наличии явного ущерба для Общества. Действия директора Общества по передаче земельного участка в субаренду фактически самому себе в данном случае является злоупотреблением правом.

Оспоримая сделка непосредственно повлекла за собой причинение убытков обществу, поскольку общество было лишено объекта аренды на невыгодных условиях, при этом данные о волеизъявлении учредителя на заключение договора субаренды отсутствуют, кроме того, единственный учредитель не имел возможности принять соответствующие меры, поскольку был лишена корпоративного контроля над обществом. Поскольку договор аренды от 13.05.2009 г. сторонами не расторгался, недействительным не признавался, то договор аренды был заключен на не свободный земельный участок, между тем, предоставление несвободного от права аренды земельного участка является недопустимым, в связи с чем указанный договор подлежит признанию недействительным.

Истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 166, п.1 ст. 168, п.2 ст. 174 ГК РФ, указывает, что спорный земельный участок выбыл из пользования истца, Общество утратило возможность получать прибыль и пользоваться по целевому назначению земельного участка. Арендную плату за пользование земельным участком субарендатор на счет истца не перечислял. Договор субаренды заключен в ущерб интересам Общества. При этом, договор субаренды заключен одним и тем же лицом ФИО2 как директор Общества знал о наличии явного ущерба Обществу.

Действия директора Общества по передаче земельного участка в субаренду является злоупотреблением правом. Оспоримая сделка непосредственно повлекла за собой причинение убытков Обществу, поскольку Общество было лишено объекта аренды на не невыгодных условиях, в отсутствие волеизъявления учредителя на заключение договора субаренды.

Исковые требования заявлены в связи с незаконными действиями ответчика, в связи с чем Обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды. Период, с которого подлежит взысканию с ответчика сумма упущенной выгоды, рассчитан с даты, когда ответчиком зарегистрировано право собственности на самовольное строение с кадастровым номером 90:22:010218:101, а именно с 26.05.2016 г. по настоящее время, из расчета 100 000 руб. ежемесячно. Истец указывает, что ответчик, не смотря на решение суда города Симферополя Республики Крым 27.03.2019 г. по гражданскому делу № 2-421/2019 не снес самовольное строение, что препятствует истцу пользоваться земельным участком, соответственно получать прибыль от его использования.

При этом, истцом в качестве расчета суммы 100 000 руб. ежемесячно учтены данные протокола допроса свидетеля ФИО8 от 30.06.2016 г., согласно которого ФИО8 является учредителем ООО «Форум-Трейд» и летняя площадка – нежилое здание (летнее кафе) литера А, расположенное по адресу: Республика Крым в <...> кадастровый номер 90:22:010218:101 сдавалась ИП ФИО2 по договору аренды, стоимость которой в период времени с 01.05.2017 г. по 01.09.2017 г. составляет 140 000 руб. в месяц, а в остальные месяца по 100 000 руб. в месяц. Истцом приведен расчет на стр.8 искового заявления, размер которой, составляет 3 900 000 руб., которые истец просит взыскать на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком в настоящем деле заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания упущенной выгоды за период с 26.05.2016 г. по 26.08.2019 г., поскольку истец сам указывает, что с 01.01.2013 г. невозможно использовать земельный участок, получать прибыль от эксплуатации кафе.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как указывает истец на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2016 г. по делу №А83-3931/2014, признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Форум-Трейд», оформленное протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Форум-Трейд» от 25.10.2013 №1-п; Признано недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Форум-Трейд», оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Форум-Трейд» от 08.11.2013 №2п; признан недействительным договор купли-продажи от 25.10.2013 между ФИО5 и ФИО6. Восстановлены права единственного участника ФИО5 Решение вступило в законную силу на основании Постановления апелляционной инстанции от 16.11.2016 г.

Исковое заявление ООО «Форум-Трейд» о взыскании убытков подано в Арбитражный суд Республики Крым 03.09.2019 г. Соответственно, суд приходит к выводу, что по требованиям ООО «Форум-Трейд» о взыскании убытков за период с 26.05.2016 г. по 26.08.2019 г. истцом не пропущен срок исковой давности. В связи с чем, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Как указывает сам истец, на спорном земельном участке ответчиком ФИО2 было незаконно возведено летнее кафе, которое по решению Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым 27.03.2019 г. признано незаконным строением.

Таким образом, истец, предъявляя исковые требования в виде упущенной выгоды от сдачи летней площадки в аренду, исходя из 100 000 руб. в месяц, не являлся собственником имущества, по которому исчислил доход и заявил требования.

В соответствии с положениями ч. 13 ст. 3 ст. 13 Законом Республики Крым « Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» от 31.07.14 г. № 38-ЗРК стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 1 января 2020 года внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из представленных истцом документов усматривается, что ООО «Форум-Трейд» предпринимало попытки до установленной даты провести действия по приведению в соответствии с действующим законодательством к оформлению прав аренды на спорный земельный участок.

Согласно сведений, предоставленных Администрацией г. Симферополя (исх.№6814/40/05-06 от 17.04.2020), по состоянию на 17.04.2020 в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 90:22:010218:440, расположенный в <...> договор аренды не заключен, участок в аренду не передан (л.д.140-141).

Истец предоставил суду заявления, направленные в адрес Администрации города Симферополя о предоставлении спорного земельного участка в аренду, где ООО «Форум-Трейд» в качестве основания предоставления указывает п.п.9 ч.2 ст.39.6 ЗК РФ – как собственник недвижимого имущества, которое расположено на испрашиваемом спорном земельном участке – летнее кафе, а не в порядке переоформления прав согласно Закона Республики Крым от 31.07.2017 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», постановления Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 №313 «Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым».

Однако, доказательств переоформления права аренды на земельный участок на основании договора аренды от 16.09.2009 г. в соответствии с нормами российского законодательства, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом документально не подтверждено право собственности на кафе, соответственно, взыскание упущенной выгоды от сдачи имущества в аренду.

В связи с изложенным, в силу положений ст. 65 АПК РФ, истец не доказал необходимость взыскания с ответчика убытков, исходя из положений ст. 15, 393 ГК РФ, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований.

Доводы ответчика о том, что ООО «Форум-Трейд» также зарегистрировано в Едином государственном реестре Украины не имеют значения для рассмотрения иска по существу, поданного ООО «Форум-Трейд», зарегистрированного в установленном порядке в ЕГРЮЛ с присвоением ОГРН <***> и действующем юридическом лице в Российской Федерации.

Возражения ответчика о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд в связи с несоблюдением досудебного порядка спора, судом отклоняется. Исходя из положений главы 28-1 АПК РФ не требуется претензионного порядка о взыскании сумм убытков с бывшего руководителя Общества.

В силу ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины в сумме 42 500 руб. суд относит на истца.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Белоус