Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А40-81974/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81974/19-170-780
город Москва
14 августа 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО «СГ-Транс»

к ООО «Техкомплекс»

о взыскании убытков в размере 17 419,16 руб.,

без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общества «СГ-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Техкомплекс " (далее – ответчик) о взыскании убытков, связанных с ремонтом вагонов в размере 17 419 руб. 16 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ОАО «СГ-транс» ( по тексту договора- Заказчик, далее по тексту- Истец) и ООО «Техкомплекс» (по тексту договора- Подрядчик, далее по тексту-Ответчик) заключены договора № 13/209/13 от 01.01.2013 на ремонт колесных пар грузовых вагонов (далее по тексту - Договор 1) и № ТК80/14 от 23.04.2014 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее по тексту -Догово2)..

12.12.2014 в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального Закона от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского Кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» наименование юридического лица открытого акционерного общества «СГ-транс» приведено в соответствие с нормами главы 4 Гражданского Кодекса РФ и с указанной даты открытое акционерное общество «СГ-транс» является акционерным обществом «СГ-транс».

В соответствии с п. 1.1 Договоров 1 и 2 Истец поручает, а Ответчик обязуется производить деповской и капитальный ремонт вагонов, средний (полное освидетельствование) и капитальный (со сменой элементов) ремонт колесных пар грузовых вагонов и т.д. (далее по тексту - «плановые ремонты»).

Во исполнение Договора аренды цистерн №10-004-17-НН от 31.01.2017 (далее -Договор 3) спорные вагоны № были переданы в аренду ООО «Трансойл» до 31.12.2021 года, что подтверждается актом приема-передачи цистерн от 31.01.2017.

Пунктом 6.4.2, 4.2 Договора 3 предусмотрено обязательство Арендодателя (АО «СГ-транс») возместить Арендатору (ООО «Трансойл») расходы по устранению технологических неисправностей вагонов, возникших вследствие некачественного деповского ремонта, выполненного силами Арендодателя.

Согласно условиям Договоров 1 и 2, Ответчиком был произведен ремонт колесных пар вагонов-цистерн и деповской ремонт вагонов, что подтверждается, актами выполненных работ и актами приема-передач колесных пар из ремонта:

В дальнейшем, спорные вагоны в течение действия гарантийного срока, предусмотренного Договором с Ответчиком, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо.

ООО «Трансойл» предъявил АО «СГ-транс» к возмещению расходы по устранению технологической неисправности спорных вагонов (см. расчеты претензионных требований к претензии № 1045/2018/02-02.17/СГ-транс от 23.10.2018) в размере 17 419,16 руб.

АО «СГ-транс» оплатил расходы по устранению неисправностей вагонов, что подтверждается платежным поручением № 5087 от 25.12.2018 г..

На основании п. 6.4 Договора 1 расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику в претензионном порядке в соответствии с Регламентом, действующим на дату составления акта-рекламации.

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 14.03.2014( Далее -Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы. Акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования) - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (п.1.5 Регламента).

Таким образом, стороны Договора установили, что Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения при учете, что Рекламационный акт формы ВУ-41М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования).

Также согласно п.4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ.

Таким образом, стороны Договора установили, что акт-рекламация (форма ВУ-41М) является достаточным доказательством для признания отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт гарантийным случаем.

.В адрес Ответчика была направлена претензия № 14 от 25.01.2019 г., которая получена Ответчиком 12.03.2019 г.

Срок на рассмотрение претензий вышел, однако, до настоящего времени добровольно убытки Истца, понесенные за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, не возмещены.

Срок на рассмотрение претензий вышел, однако, до настоящего времени добровольно убытки Истца, понесенные за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, не возмещены.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Пунктом 1 указанной статьи предусматривает право требования полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно позиции, изложенной Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное (п.5).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Учитывая, что претензии по качеству выполнения текущего отцепочного ремонта обнаружены в период действия гарантии и Ответчик несет полную ответственность за качество выполненного ремонта, вследствие необеспечения им гарантийного срока эксплуатации вагонов-цистерн, он обязан возместить Истцу убытки, в размере 17 419 рублей 16 коп.

Истец не имел оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ был выявлен и дефект был устранен ОАО «РЖД», действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. Работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта были оплачены Арендатором не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО «РЖД», являющимся естественным монополистом.

Данная позиция подтверждается в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. N 305-ЭС15-18668.

С учетом изложенного требование Истец требует возмещение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств (статья 393 ГК РФ), к которому подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Ссылка Ответчика на то, что исковой срок давности следует исчислять с даты уведомления (телеграммы) ОАО «РЖД» не применима в данном случае, по следующим причинам

согласно уведомлениям(телеграммам) приложенным к материалам дела, ОАО «РЖД» уведомило об отцепке вагонов только Подрядчика и Арендатора. Истец не знал и не мог знать, что его право нарушено.

акты-рекламации с приложенными документами ОАО «РЖД» направило в адрес Арендатора, а не Истца.

Истец узнал о нарушении своего права только с момента предъявления Арендатором претензии с приложенными к ним актами - рекламациями и необходимыми документами.

Таким образом, Истец до получения претензии и приложенными к ней актами-рекламациями от Аредатора, не мог заявить Ответчику заявление о недостатках, так как не знал об отцепке вагонов и не имел на руках документов, необходимых для предъявления заявления.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 431, 702, 7064 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ, 



РЕШИЛ:

Взыскать с пользу ООО «Техкомплекс» (117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1 Б, ЭТ 5 ПОМ XLI КОМ 107, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2007, ИНН: <***>)  в пользу АО «СГ-Транс» (117393, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ПИЛЮГИНА, ДОМ 22, ПОМЕЩЕНИЕ XXVII КОМНАТА 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: <***>) 17 419 руб. 16 коп. убытков, а также 2000 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.


СУДЬЯ

И.И.Еремина