Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А55-26140/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7116/2024

Дело № А55-26140/2023
г. Казань
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В., при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 26.09.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.04.2024 № 06-06/018), ФИО3 (доверенность от 10.04.2024 № 06-06/012),

третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - ФИО2 (доверенность от 04.09.2023 № 12-10/071),

третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области - ФИО2 (доверенность от 22.04.2024 № 04-15/19342),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по

Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024

по делу № А55-26140/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (г. Самара) об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области, с участием третьих лиц – Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.02.2023 № 17-21/8.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 по делу № А55-26140/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024,

заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области от 03.02.2023 № 17-21/8 о привлечении ООО «Кристалл» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 59 983 647 руб., налога на прибыль организаций в размере 61 539 228 руб. и соответствующих сумм штрафа и пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассаторы полагают, что в судебных актах отсутствует должная оценка взаимоотношений сторон сделки и доказательств, представленных налоговым органом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства по всем налогам, сборам и страховым взносам на обязательное страхование за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, за исключением НДС за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, составлен акт выездной налоговой проверки от 24.08.2022 № 17-20/5.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 03.02.2023 № 17-21/8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением доначислен НДС в сумме 59 983 647 руб., налог на прибыль в сумме 61 539 228 руб., начислен штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее - НК РФ) в размере 6 490 784 руб., а также штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 4 800 руб., всего доначисления составляют 128 018 459 руб.

Налоговым органом сделан вывод о нарушении ООО «Кристалл» положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, а именно, неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по операциям с контрагентами ООО «Открытие», ООО «Спринт», ООО «Фридом», ООО «Векторплюс», ООО «Вариант», ООО «ТЛК Кристалвэй», ООО «Альянс», ООО «ТЛК Кристаллвэй», ООО «Тэклайн», ООО «Фаворит», ООО «Лидер», ООО «Автогарант», ООО «Логснаб», ООО «Континент», ООО «Брокс» (далее – спорные контрагенты). Указанные спорные контрагенты налогоплательщика, по мнению налогового органа, не исполняли обязательства по договорам транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом и выполнение погрузо-разгрузочных работ с проверяемым налогоплательщиком для оказания услуг грузоперевозок заказчикам; фактически услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию были выполнены физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС. Инспекцией указано, что реальные финансово-хозяйственные отношения у заявителя со спорными контрагентами отсутствовали, был создан искусственный документооборот.

Решением Управления от 11.05.2023 № 03-15/01/091 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовались положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), признали, что инспекция не представила бесспорных доказательств наличия в действиях общества и его контрагентов согласованности, создании обществом формального документооборота и получении необоснованной налоговой выгоды.

Применительно к статье 54.1 НК РФ превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В целях пунктов 1 и 2 названной статьи наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности

существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

В Постановлении № 53 указано, что в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Судами установлено, что ООО "Кристалл" в 2018-2020 годах были заключены контракты на транспортно-экспедиционные услуги, заказчиками выступали ООО "Генеральная подрядная компания "ЛЭНД", АО "Лада-Имидж", ООО "КОРТЕВА АГРИСАЕН РСУ", ООО "Средневолжская Логистическая Компания", ООО "УК "ЛЭНД", ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", ООО "Торговый дом СКК", ООО "Технологии и катализаторы", ООО "Элементум. Надежное оборудования", ООО "Констракшн групп ЛЭНД", ООО "СреднеВолжская логистическая компания", ООО "Констракшн Групп ЛЭНД", ООО "Торговый дом "Мегаполис", ООО "Р-Климат" и др.

В рамках заключенных с заказчиками договоров обществом для выполнения услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию

привлечены контрагенты: ООО "Открытие", ООО "Спринт", ООО "Фридом", ООО "Векторплюс", ООО "Вариант", ООО "ТЛК Кристалвэй", ООО "Альянс", ООО "ТЛК Кристаллвэй", ООО "Тэклайн", ООО "Фаворит", ООО "Лидер", ООО "Автогарант", ООО "Логснаб", ООО "Континент", ООО "Брокс".

Так, между налогоплательщиком и ООО "ВАРИАНТ" заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 934 от 01.05.2018, в рамках которого стороны работали в период с 28.05.2018 по 27.12.2018. ООО "ФАВОРИТ" заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 188 от 27.12.2017, в рамках которого стороны договора работали в период с 10.01.2018 до 06.02.2018. С ООО "Открытие" был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание б/н от 15.03.2018. С ООО "Спринт" заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 156-19 от 01.07.2019, в рамках которого существовали хозяйственные отношения в период с 02.07.2018 по 08.10.2020. Между Обществом и ООО "КОНТИНЕНТ" заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 108-II от 03.06.2019, в рамках которого стороны работали в период до 21.09.2019. С ООО "ЛИДЕР" заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 95-II от 01.03.2019, в рамках которого стороны работали в период с 08.04.2019 до 23.08.2019. С ООО "АЛЬЯНС" заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 126-II от 14.06.2019, с периодом работы с 01.07.2019 по 25.09.2019. С ООО "БРОКС" заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 125/19 от 01.06.2019 (период с 01.06.2019 до 08.10.2020). С ООО "ВЕКТОРПЛЮС" заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 30- 157/20182 от 09.01.2018 (период работы с 09.01.2018 по 12.09.2018). С ООО "Логснаб" заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 112-II от 05.06.2019. С ООО "Фридом" заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 22 от 15.01.2018, в

рамках которого стороны работали в период 1-й квартал 2018. По договору ООО "ТЛК КРИСТАЛВЭЙ" хозяйственные отношения сторон существовали в период с 04.09.2018 по 24.06.2019. Между ООО "Кристалл" и ООО "Автогарант" был заключен договор N958 от 29.10.2018.

По сделкам со спорными контрагентами обществом применены налоговые вычеты по НДС и включены затраты в расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Налоговому органу представлены документы в обоснование применения налоговых вычетов и включения затрат в расходы.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в совокупности и признали, что обществом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС и исчисления налога на прибыль. Отмечено, что налогоплательщиком были представлены надлежащим образом оформленные договоры, счета-фактуры, товарные накладные, заявки на перевозки, счета на оплату, акты оказанных услуг, которые в полной мере соответствовали требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При исследовании доводов налогового органа суды признали, что реальность сделок между вышеуказанными организациями налоговым органом не опровергнута, при этом учитывали следующее.

В проверяемом налоговом периоде спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными налоговым органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Спорные контрагенты не относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или представляющих "нулевую" отчетность; не имеют признаков организации-однодневки.

Налоговыми органами не выявлялись факты их участия в схемах уклонения от уплаты налогов и незаконного возмещения НДС из бюджета.

Налоговый орган не ставит под сомнение выполнение подписи на первичных документах руководителями контрагентов, из материалов проверки, следует, что в документах стоят подписи руководителей организаций.

ООО "Кристалл" свои обязательства по контрактам на транспортно-экспедиционные услуги перед заказчиками исполнило надлежащим образом, в подтверждение чему в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, заявки на перевозки, счета на оплату, счета- фактуры, акты оказанных услуг и др.

Налоговый орган не ставит под сомнение факт и объемы оказанных ООО "Кристалл" услуг.

Значительное количество грузоперевозок в проверяемом периоде (более 18 000) потребовало значительное количество транспортных единиц и водителей, выполнение этих перевозок собственными силами налогоплательщика (12 транспортных единиц и 5 штатных водителей) не представлялось возможным.

Суды при этом учитывали наличие документов, подтверждающих факт исполнения по договорам транспортно-экспедиционных услуг с привлечением контрагентов для организации грузоперевозок, в том числе реестры поездок в сопоставлении со счетами - фактурами и УПД, заявками с указанием маршрутов по каждому контрагенту и по каждой поездке.

С учетом положений статей 802, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенных ООО "Кристалл" с заказчиками

услуг, суды отметили, что данные договоры предусматривают возможность привлечения обществом к исполнению своих обязательств других лиц. В этой связи заключенные между ООО "Кристалл" и спорными контрагентами договоры не противоречат нормам действующего законодательства и договорам, заключенным ООО "Кристалл" с заказчиками услуг.

Условия договоров транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенных ООО "Кристалл" с заказчиками, проанализированы также и налоговым органом, что отражено в оспариваемом решении: по условиям указанных договоров была предусмотрена возможность привлечения третьих лиц (соисполнителей) по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, при этом стороной по заключенным договорам, несущей ответственность за своевременность доставки грузов, их сохранность и т.д. является ООО "Кристалл".

По результатам анализа заявок от заказчиков на оказание каждой конкретной грузоперевозки суды указали, что данные заявки соответствуют положениям пункта 1 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. В случае, когда для выполнения необходимого объема транспортно-экспедиционных услуг перед заказчиками налогоплательщиком привлекались третьи лица, налогоплательщик, обладая всеми исходными данными о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иной информацию, необходимой для исполнения обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции, предоставлял данную информацию контрагентам для подбора необходимого транспорта и оформления документов. Далее на основании полученных данных контрагенты вносили в полученную от ООО "Кристалл" форму заявки сведения о транспортных средствах,

привлекаемых им (наименование, тоннаж, регистрационные номера, Ф.И.О. водителей, которые будут осуществлять перевозку). Именно данными обстоятельствами обусловлен тот факт, что в заявках ООО "Кристалл" (для спорных контрагентов) имеются все перечисленные сведения.

При этом заявки, оформленные между ООО "Кристалл" и спорными контрагентами не являются первичным документами с точки зрения документов первичного бухгалтерского документооборота. Указанные заявки не распечатывались и не хранилась на бумажных носителях. Заявки представляли собой электронный файл, заполняемый обеими сторонами, в который оттиск печати и подписи вносились с использованием возможностей ПО. Этот файл формировался только в электронном виде, как первоначальный документ, на основании которого формировались первичные бухгалтерские документы между ООО "Кристалл" и контрагентами.

Суды приняли во внимание свидетельские показания множества лиц, подтвердивших факты работы с контрагентами налогоплательщика.

По результатам исследования материалов налоговой проверки и документов, представленных в материалы дела, суды пришли к выводу, что налоговым органом не установлена прямая связь между ООО "Кристалл" и физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые оказывали услуги для контрагентов заявителя или их контрагентов (контрагенты второго и последующего звеньев).

Также суды отметили, что спорные счета-фактуры (УПД) отражены в книге продаж спорных контрагентов за проверяемый период, то есть, операции с ООО "Кристалл" отражены в налоговой отчетности, налог исчислен и уплачен, источник возмещения НДС создан. Доказательства недостоверности налоговой отчетности контрагентов налоговым органом не приведены.

Доказательств подписания первичных учетных документов от имени спорных контрагентов неуполномоченными или неустановленными лицами налоговым органом не представлено.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету спорных контрагентов установлено поступление денежных средств от ООО "Кристалл" с назначением платежа "за транспортные услуги", списание денежных средств на счета юридических лиц с назначением платежа - "оплата транспортных услуг" или индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и физических лиц также "за транспортные услуги", что является подтверждением того, что спорные контрагенты осуществляли именно заявленный вид деятельности и фактически осуществляли экспедиторские и логистические функции, то есть функции по организации и контролю процесса доставки грузов автотранспортом. Кроме того, в выписках присутствует информация об уплате НДС, НДФЛ, страховых взносов в ПФ и ОМС; оплата за ГСМ и пр.

Оплата оказанных контрагентами услуг произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов с назначением платежа - "за транспортные услуги, в том числе НДС", что не оспаривается налоговым органом.

Доказательства того, что спорные контрагенты являются взаимозависимыми и подконтрольными обществу, в материалы дела не представлены.

Инспекцией не были установлены и не были доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни, в части отражения в налоговом и бухгалтерском учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок со спорными контрагентами с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о

согласованности действий между обществом и спорными контрагентами в целях занижения налогов самим обществом; о том, что общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам (поставкам).

Вывод о формальном документообороте между заявителем и спорными контрагентами сделан налоговым органом в отсутствие достаточных доказательств и основан на субъективных предположениях инспекции.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что применение налоговых вычетов на основании документов, составленных от имени указанных контрагентов, не привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды. Данными документами подтверждается поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг). Реальность хозяйственных операций налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

В судебных актах оценка всем доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе получили надлежащую оценку доводы инспекции: о минимальной численности сотрудников и отсутствии в собственности спорных контрагентов недвижимого имущества и транспорта; об отсутствии регистрации контрагентов на сайте АТИ.СУ; о наличии в заявках на перевозку регистрационных номеров транспортных средств и Ф.И.О. водителей, которые будут осуществлять перевозку груза; неявке руководителей спорных контрагентов в налоговый орган для дачи пояснений и непредставлении контрагентами документов; минимальные отчисления контрагентами НДС; ссылка на показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и др. в опровержение

реальности сделок; о подконтрольности участников сделок и другие, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные инспекцией обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами не признаны судами в качестве обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих умышленные действия общества, направленные исключительно на искажение фактов хозяйственной жизни, в части отражения в бухгалтерском учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота), о совершении сделок со спорными контрагентами исключительно с целью неполной уплаты налога в бюджет, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели, о согласованности действий общества и спорных контрагентов в целях занижения налогов, о том, что общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам.

Также в оспариваемых решениях не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее "обналичивание" в интересах заявителя.

Доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов вышеназванных организаций не опровергнуты налоговым органом, суды признали эти доводы обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводам о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных

действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию инспекции по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А55-26140/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской

Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

С.В. Мосунов