Решение от 16 января 2020 г. по делу № А40-291162/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-291699/19-62-2332
г. Москва
16 января 2020 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

АО «ДГК» (ОГРН 1051401746769)

к АО «ТЕКОН-Инжиниринг» (ОГРН <***>)

о взыскании сумму неустойки за просрочку поставки продукции по договору №283/81-18 от 19.04.2018 г. в размере 405 330 руб. за период с 20.06.2018 г. по 04.07.2018 г.

без вызова сторон

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление АО «ДГК» к АО «ТЕКОН-Инжиниринг» о взыскании сумму неустойки за просрочку поставки продукции по договору №283/81- 18 от 19.04.2018 г. в размере 405 330 руб. за период с 20.06.2018 г. по 04.07.2018 г.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 26.12.2019.

30.12.2019 г. поступило заявление АО «ДГК» о составлении мотивированном решении суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

25.11.2019 г. в суд поступил письменный отзыв ответчика.

Каких-либо заявлений либо иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки № 283/81-18 от 19.04.2018 г.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, доводы ответчика по отзыву.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2018 г. между АО «ДГК» (покупатель) и АО «ТЕКОН-Инжиниринг» (поставщик) был заключен договор № 283/81-18, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить для коглоагрегата БКЗ-210-140 ст. № 8 Хабаровской ТЭЦ-1 оборудование автоматизированной системы управления технологическими процессами, включая программное обеспечение, а также выполнить шеф-монтажные, пуско-наладочные работы на программно-техническом комплексе и работы по вводу в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.1 договора, поставка продукции должна быть произведена в течение 2-х месяцев с момента заключения договора, т.е. конечным сроком поставки является 19.06.2018 г.

Согласно п. 4.13 договора, моментом (датой) исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции, и моментом перехода права собственности, риска случайно гибели или случайного повреждения на поставляемую продукцию, является момент передачи продукции поставщиком покупателю на склад покупателя и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта входного контроля.

В соответствии с п 7.3 договора, при нарушении сроков поставки продукции, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в соответствии с актом входного контроля № 3716, товарной накладной № 390 основная продукцию была поставлена 22.06.2018 г. Однако, поскольку при приемке продукции была обнаружена недостача DIN-рейки и программного обеспечения, в акте были оформлены замечания и направлены в адрес поставщика соответствующие требования допоставка недостающей продукции была произведена 29.06.2018 г. и 04.07.2018 г., что подтверждается экспедиторскими документами о доставке.

Истец считает, что имеет место нарушение сроков поставки, в связи с чем, считает правомерным начислить ответчику договорную неустойку в сумме 405.330 руб. за период с 20.6.2018 г. о 04.07.2018 г.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия от 01.08.2019 г. № 01.5/7334, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в свою очередь указал на то, что истец не реализовал свое право на удержание из обеспечительного платежа, которое было предусмотрено положениями договора, а требования о нарушении сроков предъявил через год после осуществления поставки, что не отвечает принципу добросовестного и разумного ожидаемого поведения контрагента

Согласно положениям статей. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4.4. договора, обеспечительный платеж по договору в размере 1.150.000 руб., внесенный поставщиком на расчетный счет покупателя в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору в течение 5 рабочих дней с даты официальной публикации протокола по выбору победителя в Единой информационной системе в сфере закупок, подлежит возврату поставщику в течение 60 календарных дней с даты полного исполнения обязательств по заключенному договору со стороны поставщика, включая обязательства по оплате неустойки (пеней, штрафов), установленных договором, и возмещения причинённых убытков в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору.

В случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке продукции надлежащего качества в объеме и в сроки, указанные в договоре. Покупатель вправе удержать из обеспечительного платежа начисленной поставщику неустойки (пеней и штрафов), установленных договором, а также сумму понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставщиком после выставленной в адрес поставщика претензии и не оплаченной в установленный в претензии срок.

В том случае, если сумма неустойки (пеней и штрафов), установленных договором, и (или) сумма убытков в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору не покрывается в полном объеме обеспечительного платежа, то поставщик обязан оплатить на р/счет покупателя разницу в течение 10 дней с момента получения претензии с требованием об оплате.

Обеспечительный платеж был возвращен 25.01.2019 без удержания штрафных санкций в том числе и договорной неустойки, что подтверждается платежным поручением № 703 от 25.01.2019 г., а требование о взыскании неустойки было направлено в августе 2019 г., т.е. через год после осуществления поставки.

Таким образом, АО «ДГК» не воспользовалось своим правом на удержание из обеспечительного платежа суммы пеней, а обратилось за взысканием пеней в арбитражный суд.

При этом, в соответствии с представленной в материалы товарной накладной ТОРГ-12 № 390 от 05.06.2018 г. товар в соответствии с комплектацией был принят без замечаний к количеству и качеству 22.06.2018 г. Акт № 3716 входного контроля количества, качества и комплектности продукции был составлен 29.06.2019 г., при этом со стороны ответчика были предприняты своевременные меры к допоставке отсутствующих комплектующих, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон. При этом недопоставленные комплектующие являются несущественными и не повлияли на выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочные работы и работы по вводу в эксплуатацию в соответствии с п. 1.1 договора.

Указанные фактически обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестности действий истца, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

В данном случае истец, во-первых, принял товар без возражении, а с учетом того, что именно ответчик выполнял шеф-монтажные и пусконаладочные работы, допоставка была произведена в разумный срок, работы были приняты без возражений, во-вторых, у истца вправе был реализовать свое право на удержание договорной неустойки из суммы обеспечительного платежа, чего не сделал, а возвратил обеспечительный платеж в полном объеме, с предъявлением требование о нарушении сроков спустя год после поставки и полгода после возврата обеспечительного платежа, данные действия не отвечают разумному ожидаемому поведению участника хозяйственных отношений, и не могут быть квалифицированы иначе, чем намерение причинить вред законным интересам последнего, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит основополагающему принципу стабильности гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным в удовлетворении требований отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 421 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:О.Ю. Жежелевская