Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А73-1703/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1703/2017
г. Хабаровск
21 июня 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21.06.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола секретарем помощником судьи С.А. Семенихиной,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: <...> )

о взыскании 976 423 руб. 79 коп.,

при участии:

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 26.07.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» с иском о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 1 215 203 руб.79 коп., в том числе: долг в сумме 624 901 руб., неустойка в сумме 584 040 руб.38 коп. и проценты в сумме 6 231 руб. 75 коп. (по состоянию на 22.05.2017).

В судебное заседание истец надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечил, ходатайств не заявлено.

Ответчик отрицает обоснованность иска, не оспаривая сумму оплат и объем оказанных услуг, учтенных истцом при формировании расчета суммы исковых требований, оспаривает примененный истцом тариф, указывая на его необоснованное завышение. Обращает внимание суда на согласование при заключении договоров, которые действовали в период с января по май 2016 года, тарифа в сумме 350 руб/куб.м за механизированную уборку и тарифа в сумме 550 руб/куб.м за механизированную и ручную (комбинированную) уборку. При этом истец при расчетах применяет тариф 550 руб/куб.м, не представляя документов в обоснование применения тарифа 550 руб./куб.м. и тариф 1200 руб./куб.м, не согласованный при заключении договора. В период бездоговорного потребления услуг также полагает необоснованным применение тарифа 1200 руб/куб.м, указанный в актах приемки, ссылается при этом на сведения, изложенные в решении №6 от 27.04.2017 Управления антимонопольной службы по Хабаровскому краю, о том, что приказом ООО «Триумф» от 30.12.2015 №5 для управляющих компаний установлен тариф на 2016 год в размере 350 руб./куб.м. Полагает, что применению подлежит именно этот тариф.

В судебном заседании 16.06.2017 объявлялся перерыв, после которого представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, пояснил, что возражений против сумм оплат, учтенных истцом у ответчика нет.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, изложенные в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность образовалась в период с февраля по сентябрь 2016 года, при этом долг за февраль - 63 339 руб. 08 коп., за март – 47 943 руб. 57 коп., за апрель - 43 016 руб. 96 коп., за май – 79 966 руб. 08 коп., за июнь – 238 367 руб. 93 коп., за август -68 735 руб., за сентябрь – 26 250 руб.

В спорный период правоотношения сторон частично регулировались условиями договоров, частично – были бездоговорными.

В январе – марте 2016 отношения сторон урегулированы условиями договора на выполнение работ по вывозу бытовых отходов с территории жилищного фонда №1-113 от 11.01.2016, в апреле 2016 – договором №1-181 от 01.04.2016, в мае 2016 – договором №1-94 от 01.05.2016.

В пункте 4.1 указанных договоров (аналогичного содержания) сторонами были согласованы стоимость вывоза ТБО в сумме 350 руб./куб.м. – при механизированной уборке и 550 руб./куб.м. - при механизированной и ручной уборке.

Список жилищного фонда и ежемесячные объемы вывоза ТБО согласованы в приложении №1 к каждому договору:

- в договоре №1-113 стороны согласовали ежемесячный объем вывоза ТБО -696.59 куб.м, ежемесячный объем вывоза КГБО – 2.92 куб.м,

- в договорах №1-181 и №1-94 – ежемесячный объем вывоза ТБО – 727.69 куб.м., ежемесячный объем вывоза КГБО –3.07 куб.м.

Согласно п.6.2 услуги должны быть оплачены до 20-го числа следующего месяца.

Согласно п.6.3 за несвоевременное перечисление денежных средств заказчик оплачивает неустойку из расчета 0.3% от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки.

Оказав услуги по вывозу бытовых отходов, истец выставил на оплату счета –фактуры №41 от 31.01.2016 на сумму 289 478 руб. 60 коп., №118 от 29.02.2016 на сумму 259 060 руб. 48 коп., №120 от 29.025.2016 на сумму 1 800 руб., №221 от 31.03.2016 на сумму 270 661 руб. 23 коп., №332/6 от 30.04.2016 на сумму 269 983 руб. 04 коп., №528 от 31.05.2016 на сумму 269 983 руб. 04 коп., №637 от 30.06.2016 на сумму 248767 руб. 93 коп., №642 от 30.06.2016 на сумму 9 600 руб., № 761 от 31.07.20116 на сумму 37 750 руб., №815 от 31.08.2016 на сумму 42 562 руб. 50 коп., №813 от 31.08.2016 на сумму 116 422 руб. 50 коп., №967 от 30.09.2016 на сумму 26 250 руб., всего на сумму 1 845 639 руб. 32 коп. С учетом оплат в сумме 1 220 737 руб. 66 коп., задолженность составила 624 901 руб. 66 коп., что явилось основанием направления ответчику претензии №419 от 10.01.2017, которая оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в суд.

Отношения сторон в настоящем деле регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в первой главе Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и положениями главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг). Кроме этого, статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), они не противоречат специальным правилам об этом и особенностям предмета договора.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В подтверждение исполнения обязательств, согласованных с ответчиком при подписании договоров №1-113, №1-181, №1-94, истцом представлены акты, подписанные ответчиком за январь, апрель, май и счета фактуры за февраль, март (без актов). Поскольку в указанных документах отсутствовало указание объемов оказанных услуг и примененных тарифов, у истца были запрошены пояснения по составлению документов, которые были представлены в материалы дела. Из представленных пояснений усматриваются объемы, учтенные истцом и примененные тарифы. Действительно, истец учитывал тарифы 350,550,1200 руб/куб.м.

Между тем тариф 1 200 не был согласован при заключении договора, а доказательств обоснованности применения тарифа 550 истцом в материалы действительно не представлено. При этом судом учитываются сведения, не оспоренные истцом, изложенные в решении №6 от 27.04.2017 Управления антимонопольной службы по Хабаровскому краю, о том что истцом на 2016 год для управляющих компаний был утвержден тариф в размере 350 руб./куб.м, предусмотренный договором.

Поскольку по объемам услуг спор между сторонами отсутствует, суд счел возможным пересчитать стоимость оказанных в период с января по май 2016 услуг, исходя из тарифа 350 руб/куб.м., согласованного при заключении договора, с учетом отсутствия доказательств в обоснование применения иных тарифов, с учетом положения ст. 709 ГК РФ о твердой цене, с учетом отсутствия указания примененных тарифов и объемов оказанных услуг в актах приемки и счетах –фактурах за указанный период.

Январь 2016 – (696.59 + 3.07) х 350 = 244 881 руб.

Февраль 2016 – (82.11 + 600.92 + 2.9805) х 350 = 240 103 руб. 68 коп.

Март 2016 – (46.47 + 85.03 + 556.51 + 2.9805) х 350 = 241 846 руб. 68 коп.

Апрель, май 2016 – (130.333 + 556.35) х 350 = 240 339 руб. 05 коп.

Итого, за период действия договоров ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 207 509 руб. 44 коп. (244 881 + 240 103.68 + 241 846.68 + 240 339.04 + 240 339.04).

За период бездоговорного потребления услуг (с июня по август 2016 года) истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком без возражений по объему и стоимости услуг акты приемки выполненных работ, которые подтверждают фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по оказанию услуг.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Принимая услуги путем подписания актов приемки, ответчик согласился с их объемом и ценой, поэтому суд считает, что при подписании актов стороны пришли к соглашению о стоимости услуг.

Оснований применения тарифа, утвержденного истцом в размере 350 руб/куб.м, с учетом согласования ответчиком (путем подписания актов приемки) иного тарифа, суд не усматривает, а ответчик не указывает.

Поэтому суд признает доказанным оказание услуг за период июнь-август 2016 на сумму 455 102 руб. 63 коп. (258 367.63 + 37 750 + 158 985).

В качестве доказательства оказания ответчику услуг в сентябре 2016 года на сумму 26 250 руб. истец ссылается на акт приемки, который ответчиком не подписан, услуга не принята. При этом правоотношения сторон не были оформлены договором. Поэтому суд не может признать доказанным факт оказания услуг на сумму 26 250 руб.

Таким образом, является доказанным факт оказания ответчику услуг по вывозу ТБО за период с января по август 2016 на сумму 1 662 612 руб. 07 коп. (1 207 509.44 + 455 102.63).

Сумма оплат, учтенных истцом, и не оспоренных ответчиком в ходе судебного разбирательства – 1 220 737 руб. 66 коп.

Поэтому требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 441 874 руб. 41 коп. (1 662 612.07 – 1 220 737.66). В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

При подписании договоров №1-113, №1-181, №1-94 стороны согласовали условие о применении неустойки в размере 0.3% за нарушение сроков оплаты, установленных п. 6.2 – до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом представлен расчет с учетом указанных условий за нарушение сроков оплаты по состоянию на 22.05.2017 в сумме 579 512 руб.05 коп.

Однако неверное определение базовой суммы для начисления неустойки (суммы долга) повлекло неверное определение размера неустойки. Согласно расчету суда обоснованной является сумма 409 779 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом, правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, суд учитывает, что сумма заявленных в иске штрафных санкций является значительной, а также то, что размер неустойки, установленной договором (0.3% или 105.9 % годовых).

Кроме этого, суд принимает во внимание отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий либо убытков, наступивших от неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о снижении неустойки до суммы 120 000 руб.

За бездоговорной период потребления (июнь – сентябрь) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 261 руб. 75 коп.

Поскольку требование о взыскании задолженности за сентябрь признано необоснованным, суд отказывает во взыскании процентов за пользование в сумме 1 483 96 коп., начисленных на сумму долга 26 250 руб.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 4 777 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом судом учитывается перечисление государственной пошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд в сумме 22 528 руб.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Хабаровского края

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: <...>) 556 652 руб. 22 коп., в том числе: долг в сумме 441 874 руб. 41 коп, неустойка в сумме 120 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 777 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 760 руб. Всего взыскать – 586 412 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина