Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А56-17100/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17100/2022
12 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения изготовлена 19.04.2022

Мотивированная часть решения изготовлена 12.05.2022


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

муниципального казенного учреждения "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" ВСЕВОЛОЖСКОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

установил:

Муниципальное казенное учреждение "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" ВСЕВОЛОЖСКОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 117491,42 руб. неустойки за период с 26.08.2021 по 24.01.2022 по муниципальному контракту от 26.04.2021 № 37.21/03-02 (далее – Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение от 24.02.2022 о принятии искового заявления к производству направлено сторонам по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц и из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (РПО № 19085469424039, 19085469424046).

От Предпринимателя поступил отзыв на иск.

Решением в виде резолютивной части от 19.04.2022 с Предпринимателя взыскано в пользу Учреждения 2955,47 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение подало заявление о составлении мотивированного решения, а также апелляционную жалобу, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчиком) и Предпринимателем (Подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого Подрядчик по заданию Муниципального Заказчика обязуется в установленный срок выполнить работы по ремонту кровли здания МОУ "Кузьмоловская средняя общеобразовательная школа №1", расположенного по адресу: <...> (далее – Работы), а Муниципальный Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

По п. 2.1. Контракта сроки выполнения работ:

Начало работ: с момента заключения Контракта, но не ранее 01.06.2021.

Окончание работ: не позднее 25.08.2021.

В силу п. 3.1. Контракта, в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2021 № 1/291.21/03-02 (далее – дополнительное соглашение от 29.12.2021 № 1), общая цена контракта составляет 9 821 460 руб.

В соответствии с п. 8.4. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Муниципальный Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа и (или) пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2021.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 24.01.2022, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитального ремонта объекта от 24.01.2022.

Заказчик начислил неустойку по п. 8.4. Контракта и обратился к подрядчику в претензии от 31.01.2022 № 94 с требованием ее оплаты.

Отказ Предпринимателя удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В отзыве на исковое заявление Ответчик пояснил, что весь объем работ фактически был выполнен 30.08.2021, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3-5, подписанными заказчиком.

Ответчик указывает, что поскольку подрядчиком весь объем работ выполнен 30.08.2021, сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.12.2021 № 1 о замене работ и изменении стоимости работ, т.е. после принятия работ по актам о приемке выполненных работ от 30.08.2021, в связи с чем заказчик потребовал переподписать акты о приемке выполненных работ от 30.08.2021 на январь 2022 года, ссылаясь на невозможность их оплатить.

Таким образом, 29.12.2021 Учреждение изменило объем и стоимость работ, и подрядчик должен был за пределами срока выполнения работ по контракту (25.08.2021) выполнить иные объем и виды работ. По мнению ответчика, просрочка исполнения обязательства возникла не по его вине.

Ответчик представил акты о приемке выполненных работ от 30.08.2021 № 3-5, подписанные сторонами Контракта.

О фальсификации подписи и печати в названных актах Учреждение не заявило.

Суд принимает во внимание, что после вынесения 19.04.2022 резолютивной части решения по настоящему делу Учреждение составило 20.04.2022 письменные пояснения с возражениями на указанные акты, исходя из которых у Учреждения имеются основания полагать, что представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ от 30.08.2021 № 3-5 являются сфабрикованными, поскольку на дату актов от августа 2021 года не могли быть изменены объемы и замена работ по дополнительному соглашению от декабря 2021 года. При этом в актах от 30.08.2021 работы указаны с учетом согласованных Дополнительного соглашения № 1.

Учреждение заявило, что акты от 30.08.2021 не поступали к нему, просило их исключить из числа доказательств по делу.

Представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ от 30.08.2021 № 3-5 подписаны Учреждением; скреплены его печатью, о фальсификации которых ответчик не заявил.

Поскольку письменные пояснения несвоевременно поступили в суд первой инстанции (по истечении 2-месячного срока рассмотрения дела, а также вынесения резолютивной части решения), суд тем не менее полагает возможным указать, что доводы Учреждения не свидетельствуют об обоснованном начислении неустойки в предъявленном размере.

Суд принимает во внимание, что заказчиком в дополнительных соглашениях № 1 и 2 составили акт замены, локальные сметы, согласовали изменения видов и объемов работ после истечения срока выполнения работ по контракту, что не могло не повлиять на сроки их выполнения.

При этом доказательств того, что в актах от 30.08.2021 указаны иные объемы и стоимость работ, чем в актах от 24.01.2022, Учреждение не заявило, доказательств не представило.

Поскольку исходя из актов от 30.08.2021 просрочка работ на сумму 2728129 руб. составила период с 26.08.2021 по 30.08.2021, суд признал размер неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 2955,47 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части, в остальной части требований отказал в удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" ВСЕВОЛОЖСКОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 2955,47 руб. неустойки, 114 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Косенко Т.А.