Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А40-56514/2024

Дело № А40-56514/24-67-425
г. Москва
02 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (680031, РОССИЯ, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ХАБАРОВСК Г.О., ХАБАРОВСК Г., ОКРУЖНАЯ УЛ., Д. 23Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2018, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, МЕЖДУНАРОДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 578 677,83 руб.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО1 по дов-ти от 01.01.2024 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" о взыскании гарантийного удержания по договору от 02.09.2021 №020921/ККБ/СК/4 в размере 1 578 677 руб. 83 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (далее по тексту - Подрядчик, Истец) и Акционерным обществом «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (далее по тексту - Заказчик, Ответчик) был заключен Договор подряда № 020921/ККБ/СК/4 от 02 сентября 2021 года (далее по тексту - Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с П.2.1. - П.2.2. Договора:

2.1.      Общая стоимость Работ (цена Договора) составляет сумму, которая выплачивается Заказчиком Подрядчику за полное выполнение своих обязательств по Договору.

Приемка Заказчиком выполненных работ и подписание актов сдачи-приемки выполненных работ производится за фактический объем выполненных Работ, предусмотренных Договором.

2.2.      Общая стоимость Работ по Договору является договорной, определяется на основании Сметы (Приложение №1) и составляет сумму, равную 33 136 376,40 руб. (Тридцать три миллиона сто тридцать шесть тысяч триста семьдесят шесть рублей 40 копеек), в т.ч. НДС 20% - 5 522 729,40 руб. (Пять миллионов пятьсот двадцать две тысячи семьсот двадцать девять рублей 40 копеек).

В соответствии с П.3.3. Договора:

Гарантийное удержание в размере 5% (пять) процентов от стоимости всех выполненных Подрядчиком Работ по настоящему Договору, оплачивается Заказчиком после подписания Акта приемки объекта капитального строительства по Государственному контракту № 7-ГК от «14» апреля 2021 г., на основании подписанного Сторонами Акта (п. 1.4. Договора) с зачетом всех ранее произведенных по настоящему Договору платежей, равными частями раз в календарный квартал в течение 2 (двух) календарных лет с момента подписания Сторонами Акта. При этом стороны обязуются в течение 10 (Десяти) рабочих дней после окончания Работ произвести сверку расчетов и подписать акт сверки взаиморасчетов. Обязательство Заказчика по оплате Гарантийного удержания является встречным по отношению к обязательствам Подрядчика по устранению недостатков, выявленных в процессе выполнения Работ, приемки и эксплуатации результата Работ, а также по отношению к обязательствам Подрядчика, предусмотренных пунктами 6.7, 6.33, настоящего Договора.

В соответствии с актом сверки за 2 квартал 2023 года у Заказчика имеется задолженность перед Подрядчиком на сумму 1 578 677,83 (один миллион пятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят семь рублей восемьдесят три копейки) рублей.

Учитывая, что Подрядчиком обязательства по Договору подряда № 020921/ККБ/СК/4 от 02 сентября 2021 года были исполнены в полном объеме, и претензий относительно качества выполнения работ от Заказчика не поступало, Подрядчик имеет право на получение гарантийного удержания, установленного П.3.3. Договора.

Таким образом, Заказчик был обязан оплатить Подрядчику - 789 338,915 рублей, т.е. за 4 календарных квартала 2023 года.

Согласно позиции ответчика, у Ответчика в настоящий момент отсутствует обязательство по оплате гарантийного удержания так как указанные в пункте 3.3. Договора условия его выплаты еще не наступили.

На дату подачи иска Объект еще находится в стадии строительства, приемка объекта не осуществлена, Объект не сдан в эксплуатацию, а срок выполнения по Государственному контракту от 14 апреля 2021 г. № 7-ГК продлен до 31 декабря 2024 г.

По указанной выше причине между Сторонами не подписан акта сдачи-приемки полного комплекса работ (пункт 1.4. Договора), а также акт сверки взаиморасчётов. Более того, по итогам итоговой приемки Объекта, со стороны Государственного заказчика могут возникнуть замечания относительно качества работ, выполненных Истцом. В данном случае выплата удержания может быть произведена только при условии устранения всех замечаний.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную надлежащим образом работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

Факт выполнения работ надлежащим образом по Договору подряда подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительной документацией, подписанными Ответчиком без замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

С учетом изложенного, уклонение Ответчика от подписания Акта сдачи-приемки результата выполненных работ по Договору не имеет юридического значения, поскольку данное обстоятельство ставит возникновение у Истца права на получение гарантийного удержания в зависимость исключительно от усмотрения Ответчика. Данная правовая позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой (
решение Арбитражного суда Красноярского края по Делу № А33-28932/2018 от 21.10.2020).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, если право субподрядчика на гарантийное удержание возникло, оно не может быть утрачено в связи с прекращением договора его исполнением.

Вопреки доводам ответчика обязательство по возврату гарантийного удержания является обязательством с определенным сроком исполнения и привязка выплаты гарантийного удержания к основному контракту является неправомерным и не может ставиться в зависимость. Прекращение договора его исполнением не свидетельствует, что условия о порядке и сроке гарантийного удержания перестают действовать.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что суд признал требование о возврате гарантийного удержания обоснованным, т.к. договор прекратил свое действие, что сторонами не оспаривается, таким образом, в случае наличия оснований, ответчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании гарантийного удержания по договору от 02.09.2021 №020921/ККБ/СК/4 в размере 1 578 677 руб. 83 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014  N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 28 787 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН: <***>) сумму гарантийного удержания по договору от 02.09.2021 №020921/ККБ/СК/4 в размере 1 578 677 (один миллион пятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 83 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28 787 (двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев