Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А12-32625/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-32625/2021

«14» июня 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 8 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению муниципального унитарного предприятия гостиница «Урюпинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321344300058091) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 13 580 руб. в счет возмещения причиненного материального вреда, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3, по доверенности;

остальные лица – не явились, извещены.


Муниципальное унитарное предприятие гостиница «Урюпинск» (далее – МУП гостиница «Урюпинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с иском о взыскании денежных средств в размере 13 580 руб. в счет возмещения причиненного материального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, ФИО2 (далее – ФИО2).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик с иском не согласен на основании доводов, изложенных в отзыве.

От отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области поступили письменные пояснения, согласно которым третье лицо выступило на стороне истца.

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

16 декабря 2020 г. Распоряжением № 338-р отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск за МУП гостиница «Урюпинск» закреплено муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения - рекламная конструкция в виде рекламного щита размером 3 метра на 6 метров на двух опорах расположенную по адресу: <...> «а». (Приложение 1). Данная рекламная конструкция стоит на балансе МУП гостиница «Урюпинск», имуществу присвоен инвентарный номер (Инв. 000651).

Для постановки рекламной конструкции на баланс МУП гостиница «Урюпинск» и присвоения ей инвентарного номера (Инв. 000651), директор и работник предприятия выезжали на место нахождения рекламной конструкции, 2 Микрорайон, 5 «а», и обнаружили на ней закрепленную рекламу магазина «Магнит». Когда связались с руководством магазина «Магнит», выяснилось, что договор на размещение рекламы у них заключен с ИП ФИО1

19 апреля 2021 г. истец получил разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа город Урюпинск сроком с 16.04.2021 г. по 16.04.2031 г.

27 апреля 2021 г. МУП гостиница «Урюпинск» заключило Договор № 1012 с ООО «КомпАС+» на изготовление и монтаж рекламного баннера. Стоимость работ по договору составила 13 580 руб.

29 апреля 2021 г. при прибытии по месту нахождения рекламной конструкции для монтажа баннера гостиницы, как указывает истец, было обнаружено, что на рекламной конструкции находится рекламный баннер неизвестной организации «Еврохим». И так как данная рекламная конструкция находится в хозяйственном ведении гостиницы, было принято решение разместить рекламный баннер гостиницы поверх баннера организации «Еврохим».

24 мая 2021 г. МУП гостиница «Урюпинск» было обнаружено отсутствие на рекламной конструкции рекламного баннера.

После чего директор МУП гостиница «Урюпинск» обратился с заявлением в полицию с просьбой о привлечении к ответственности лицо причинившего материальный ущерб МУП гостиница «Урюпинск».

В ходе проверки сообщения о преступлении было установлено, что рекламный баннер МУП гостиница «Урюпинск» срезал ФИО2

Согласно пояснениям Отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области 10.10.2012 г. на основании открытого аукциона между отделом по управлению имуществом и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Срок действия договора 5 лет. Перед установкой рекламной конструкции, ИП ФИО4 получил разрешение в отделе архитектуры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В 2017 году срок действия договора истек и ФИО4 был обязан демонтировать данную рекламную конструкцию, но не демонтировал ее. ФИО4 обратился в Администрацию городского округа город Урюпинск с заявлением о принятии рекламного щита в муниципальную собственность.

После чего в 2020 году Урюпинская городская Дума приняла данную металлическую конструкцию в собственность. И в декабре 2020 г. рекламный щит передали МУП гостиница «Урюпинск» в хозяйственное ведение.

Однако, несмотря на это, как указывает истец родной брат ФИО4 - ФИО2 с супругой ФИО1, не имеющие никакого отношения к данной рекламной конструкции, продолжают пользоваться рекламным щитом и сдавать его в аренду различным предприятиям, в частности, магазину «Магнит», организации «Еврохим».

В настоящее время на рекламной конструкции, принадлежащей МУП гостиница «Урюпинск» на праве хозяйственного ведения, расположен рекламный баннер сети магазинов «АстМаркет». МУП гостиница «Урюпинск» обратилось с официальным письмом на имя руководителя «АстМаркет» с просьбой дать пояснение, на каком основании на рекламной конструкции расположенной по адресу <...> размещен рекламный баннер сети магазинов «АстМаркет». Нам поступил ответ, что у «АстМаркет» заключен с ИП ФИО1, договор аренды № 4 от 26.04.2018 г.

В подтверждение указанного довода представлена электронная переписка с отделом рекламы ФИО5, в котором указано на заключение договора аренды с ИП ФИО1 от 26.04.2018 г. № 4.

Истцом в качестве убытков заявлены уплаченные по договору от 27 апреля 2021 г. № 1012 с ООО «КомпАС+» на изготовление и монтаж рекламного баннера денежные средства в размере 13 580 руб.

Ответчик в отзыве иск ставит по сомнение наличие у истца правоустанавливающих документов на рекламный щит.

Между тем, доводы истца подтверждены документально в порядке ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пунктам 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учётом установления в ходе судебного разбирательства факта использования ИП ФИО1 рекламной конструкции в предпринимательской деятельности в отсутствие прав на неё, суд находит требования МУП гостиница «Урюпинск» подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321344300058091) в пользу муниципального унитарного предприятия гостиница «Урюпинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13580 в счёт возмещения убытков, а также 2000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова