Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А05-5059/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5059/2022
г. Архангельск
26 июля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 и 19 июля 2022 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Спецодежды» (ОГРН <***>; адрес: 109431, <...>, этаж 2, пом XII ком. 2А; 119270, <...> – представитель ФИО1)

к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

о взыскании 3 038 213 руб.,

при участии в судебном заседании:

истца – не явился, извещен;

ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.03.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Спецодежды» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании 3 038 213 руб. долга за поставленный товар по договору №193102 от 22.11.2021 за период с января по февраль 2022 года, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплату услуг представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного заседания 12 июля 2022 года судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19 июля 2022 года.

05.07.2022 посредством сервиса «Мой Арбитр» ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик с иском не согласился, пояснил, что задолженность в размере 3 038 213 руб. погашена в полном объеме в добровольном порядке, приложил платежные поручения об оплате, в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек также просил отказать.

13.07.2022 посредством сервиса «Мой Арбитр» истец представил возражения на отзыв, согласно которым просил требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

22 ноября 2021 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки №193102 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить товар (специальную одежду), а заказчик принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с п. 1.3. договора количество, номенклатура, ассортимент, цена за единицу товара указываются в Приложении №1.

В соответствии с п. 2.3. договора заказчик оплачивает поставленный товар в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поставки партии товара и подписания товарной накладной.

В адрес заказчика были поставлены товары, что подтверждается счетами-фактуры №Ае0000000235 от 26.01.2022 на сумму 459 754 руб., № Ае0000000237 от 26.01.2022 на сумму 78 256 руб., № Ае0000000248 от 26.01.2022 на сумму 269 005 руб., № Ае0000000251 от 26.01.2022 на сумму 190 749 руб., №Ае0000000332 от 31.01.2022 на сумму 78 109 руб., № Ае0000000333 от 31.01.2022 на сумму 44 601 руб., № Ае0000000334 от 31.01.2022 на сумму 32 184 руб., № Ае0000000335 от 31.01.2022 на сумму 27 482 руб., № Ае0000000336 от 31.01.2022 на сумму 75 096 руб., № Ае0000000431 от 04.02.2022 на сумму 77 150 руб., № Ае0000000432 от 04.02.2022 на сумму 115 725 руб., № Ае0000000433 от 04.02.2022 на сумму 84 865 руб., № Ас0000000434 от 04.02.2022 на сумму 61 720 руб., № Ае0000000435 от 04.02.2022 на сумму 108 010 руб., № Ае0000000572 от 10.02.2022 на сумму 27 608 руб., № Ае0000000573 от 10.02.2022 на сумму 33 292 руб., № Ае0000000574 от 10.02.2022 на сумму 17 052 руб., № Ае0000000575 от 10.02.2022 на сумму 15 428 руб., № Ае0000000576 от 10.02.2022 на сумму 30 856 руб., № Ас0000000577 от 10.02.2022 на сумму 12 180 руб., № Ае0000000578 от 10.02.2022 на сумму 17 052 руб., № Ае0000000620 от 15.02.2022 на сумму 38 575 руб., № Ае0000000621 от 15.02.2022 на сумму 49 462 руб., № Ас0000000680 от 18.02.2022 на сумму 2 784 руб., №Ас0000000779 от 25.02.2022 на сумму 153 730 руб., № Ае0000000780 от 25.02.2022 на сумму 30 746 руб., №Ае0000000781 от 25.02.2022 на сумму 184 476 руб., № Ае0000000782 от 25.02.2022 на сумму 15 373 руб., № Ае0000000783 от 25.02.2022 на сумму 491 936 руб., № Ае0000000784 от 25.02.2022 на сумму 384 325 руб., №Ае0000000853 от 28.02.2022 на сумму 37 236 руб.

Сумма задолженности с учетом частичной оплаты по счету-фактуре №Ае0000000235 от 26.01.2022 составила 3 038 213 руб.

22.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой в полном объеме не были исполнены.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 3 038 213 руб. по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец - обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям №4456 от 17.05.2022, №4430 от 17.05.2022, №4429 от 17.05.2022, №4433 от 17.05.2022, №4443 от 17.05.2022, №4451 от 17.05.2022, №4431 от 17.05.2022, №4432 от 17.05.2022, №4428 от 17.05.2022, №4449 от 17.05.2022, №4454 от 17.05.2022, №4436 от 17.05.2022, №4434 от 17.05.2022, №4447 от 17.05.2022, №4457 от 17.05.2022, №4450 от 17.05.2022, №4455 от 17.05.2022, №4437 от 17.05.2022, №4435 от 17.05.2022, №4446 от 17.05.2022, №4448 от 17.05.2022, №4458 от 17.05.2022, №4442 от 17.05.2022, №4445 от 17.05.2022, №5291 от 02.06.2022, №4482 от 17.05.2022, №5292 от 02.06.2022, №5290 от 02.06.2022, №5288 от 02.06.2022, №5289 от 02.06.2022, №4444 от 17.05.2022, №5293 от 02.06.2022 поставленный товар был оплачен.

Факт оплаты истцом не оспаривается.

В связи с этим, требование о взыскании 3 038 213 руб. не подлежит удовлетворению.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 38 191 руб. по платежному поручению от 28.04.2022 №791.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что сумма основного долга была оплачена ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд (12.05.2022), следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины и судебные издержки истца подлежат отнесению на ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из смысла указанной нормы закона, судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, то есть в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанныес проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатови иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) и истец (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг №22/03/22, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги юридического характера по предоставлению интересов заказчика в ходе судебного разбирательства, связанного с взысканием задолженности по договору поставки с акционерным обществом «Архангельская областная энергетическая компания». Пунктом 2 договора оказания юридических услуг предусмотрено, что исполнитель в рамках настоящего договора оказывает следующие услуги: ознакомление с документами, необходимыми для подготовки к выполнению услуг, подготовка и направление досудебной претензии; подготовка и подача искового заявления в суд, необходимых процессуальных документов, возражений, расчетов и иных документов, личное участие во всех судебных заседаниях в случае оплаты командировочных расходов; совершение действий, направленных на получение исполнительного листа и подача его в федеральную службу судебных приставов или в кредитную организацию по выбору заказчика.

Общая стоимость услуг в рамках настоящего договора согласно п. 2 составляет 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Указанная сумма включает в себя почтовые, телефонные и иные расходы исполнителя, направленные на выполнения поручения заказчика (пункт 3 договора оказания юридических услуг).

Оплата оказанных по договору юридических услуг произведена заказчиком в полном объеме (в размере 20 000 руб.). Факт оплаты подтвержден копией платежного поручения №220 от 11.05.2022.

Таким образом, представленными в дело документами подтверждается как факт оказания услуг, так и факт их оплаты.

На основании изложенного, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным и документально обоснованным.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом необходимо соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений части 3 статьи 111 АПК РФ следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Проанализировав представленные сторонами документы, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, поскольку не является соразмерной рассмотренному спору.

По указанному делу не допрашивались свидетели, не участвовали иностранные лица, не применялись нормы иностранного права, не назначались экспертизы. Соответственно, указанное дело не позволяет говорить о его повышенной сложности, с учетом сложившейся практики. Кроме того, представитель истца не обеспечивал личное участие в предварительном и судебном заседаниях.

С учетом изложенного, суд считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. соответствуют принципу разумности, объему защищаемого права по рассмотренному иску и не нарушают прав ответчика. Оснований к большему снижению суммы судебных расходов суд, исходя из обстоятельств дела, не усматривает.

Во взыскании остальной части судебных издержек суд отказывает.

Как указывалось выше, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно после обращения истца в арбитражный суд, судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Спецодежды» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 38 191 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных издержек отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Кузьмина