Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А42-11161/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-11161/2018 «04» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 29 января 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АДВ», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Костромской, дом 58, литер А, помещение 14-Н, <...>

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Спартаковская, дом 2Б, <...> в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по ОСК Северного флота, адрес филиала: улица Северная, дом 31, город Североморск, Мурманская область, 184606

о взыскании 1 271 063 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

от ответчика - ФИО2, доверенность от 17.12.2018 № 166, паспорт

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22 по 29 января 2019 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АДВ» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Костромской, дом 58, литер А, помещение 14-Н, <...>) (далее - ООО «АДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Спартаковская, дом 2Б, <...>) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по ОСК Северного флота (адрес филиала: улица Северная, дом 31, город Североморск, Мурманская область, 184606) (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 18440106100004-18440106100004-10612 на поставку электротехнической продукции, Мурманская область ИКЗ 181772931474551104300100090092824244 от 10.05.2018 в сумме 1 235 791 руб.

52 коп. и пеней в сумме 35 271 руб. 55 коп., начисленных за период с 23.07.2018 по 17.11.2018, всего 1 271 063 руб. 07 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 711 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной ему продукции в установленный контрактом срок.

Определением от 13.12.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание на 22.01.2019 на 10 часов 00 минут и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 22.01.2019 на 10 часов 10 минут.

Истца суд обязал:

- представить оригинал платёжного поручения от 16.11.2018 № 262 на уплату государственной пошлины в сумме 25 711 руб. с отметкой банка о его исполнении;

- представить акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 10.09.2018;

- обосновать применение в расчёте пеней ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды, с учётом положений пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пеня устанавливается в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней);

- провести с ответчиком сверку по сумме иска, подписанный сторонами акт сверки представить в суд; доказательства вызова на сверку ответчика представить суду;

- обосновать дату начала периода просрочки оплаты (с 23.07.2018) с учётом фактических дат поставки товаров и пункта 9.2. Контракта № 1844010610000418440106100004-1061-2 на поставку электротехнической продукции, Мурманская область ИКЗ 181772931474551104300100090092824244 от 10.05.2018.

Ответчика суд обязал представить суду:

- письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции и доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска;

- контррасчёт долга и пени (в случае не согласия с расчётами истца), расчёты обосновать документально.

10.01.2019 истец во исполнение определения суда от 13.12.2018 представил в суд подлинник платёжного поручения от 16.11.2018 № 262, копию акта о приёмке

оказанных услуг от 25.12.2018 по договору на оказание юридических услуг

от 10.09.2018, доказательства инициирования сверки расчетов; акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 25.12.2018 с доказательствами его направления ответчику. Кроме того, в сопроводительном письме истец дополнительно привёл обоснование применения в расчёте пеней ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих в соответствующе периоды и обоснование даты начала периода просрочки оплаты

(с 23.7.2018) с учётом фактических дат поставки товаров и пункта 9.2. Контракта 18440106100004-18440106100004-1061-2 на поставку электротехнической продукции. Истец указал, что между заказчиком и поставщиком подписаны акты приёма-передачи товара по контракту от 21.06.2018 на сумму 247 158 руб. 40 коп., от 23.06.2018 на сумму 370 737 руб. 60 коп., от 18.06.2018 на сумму 617 895 руб. 52 коп. Таким образом, дата подписания последнего акта 23.06.2018. Соответственно, 30 дней с даты подписания акта истекают 23.07.2018 и с этого момента поставщик, согласно п.9.2. контракта, вправе требовать уплаты пени. В этой связи поставщик начисляет пени с 23.07.2018. В период с 23.07.2018 по 17.10.2018 (дата составления искового заявления) согласно указаниям Центрального банка Российской Федерации действовало 2 размера ключевой ставки: с 26 марта 2018 года - 7,25 % годовых, с 17 сентября 2018 года - 7,5 % годовых, в связи с чем истец рассчитывает пени за 2 периода.

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились.

Учитывая отсутствие в материалах дела на дату проведения предварительного судебного заседания доказательств получения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России определения суда от 13.12.2018 по месту нахождения юридического лица в городе Москве, суд в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявил перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 29.01.2019, о чём размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет по адресу: http://murmansk.arbitr.ru и на сервисах федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

25.01.2019 представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ознакомился с материалами арбитражного дела.

28.01.2019 от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в суд через электронную систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признал сумму основного долга и факт поставки товара, однако возразил против взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб., считая их чрезмерными. В обоснование указанного довода ответчик представил расценки на аналогичные услуги в регионе и указал, что ввиду отсутствия определённой сложности рассматриваемого дела, оказанные услуги подлежат взысканию в сумме 3 000 руб.

Кроме того, в отзыве содержится ходатайство об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обладает статусом органа военного управления, созданного в целях обороны и безопасности государства и входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации.

Явившийся в суд представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, с арифметическим расчётом предъявленной к взысканию суммы пени согласился.

В ходе предварительного заседания суд пришёл к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учётом обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Материалами дела установлено. 10.05.2018 между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Заказчик) и

ООО «АДВ» (Поставщик) заключен контракт № 18440106100004-18440106100004-2 на поставку электротехнической продукции, Мурманская область ИКЗ 181772931474551104300100090092824244 (далее - Контракт), согласно пунктам 2.1., 2.2. которого Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий

качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путём передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта цена Контракта составляет 1 235 791 руб. 52 коп., НДС не облагается.

Оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания грузополучателем акта приёма-передачи товара, при условии предоставления Поставщиком Заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания грузополучателем акта приёма-передачи следующих документов: (сводного) счёта на товар; товарной накладной на товар (каждую партию товара) с отметкой Заказчика (грузополучателя , действующего на основании доверенности, выданной Заказчиком) о приёме товара в дух экземплярах, с приложением доверенности; счёта-фактуры на товар (счетов фактур на каждую партию товара) в одном экземпляре; сводного акта приёма-передачи по форме, установленной Приложением № 2 к Контракту, в двух экземплярах (пункты 9.2., 9.3.1.-9.3.4. Контракта).

Ответчик оплату за поставленную продукцию не произвёл, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 235 791 руб. 52 коп.

Поскольку оплата продукции в установленный Контрактом срок произведена не была, ООО «АДВ» направило в адрес ответчика претензию исх. № б/н

от 24.08.2018 с требованием погасить задолженность в сумме 1 235 791 руб. 52 коп. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по Контракту, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы основного долга и пени за просрочку исполнения Заказчиком обязательств по Контракту.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции истцом и получения её ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарным накладными от 09.06.2018 № 23,

№ 24, № 25, заверенными подписями и оттисками печатей сторон, и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты ответчиком поставленной ему продукции в материалах дела отсутствуют, долг в размере 1 235 791 руб. 52 коп. документально подтверждён, ответчиком признан, в связи с чем подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за нарушение сроков оплаты поставленных товаров за период с 23.07.2018 по 17.11.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учётом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательств по оплате товаров, требование истца о взыскании договорной пени является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчёту пеней по состоянию на 17.11.2018 размер неустойки составляет 35 271 руб. 55 коп.

В ходе проверки правильности произведённого истцом расчёта пеней суд установил, истцом, с учётом положений пункта 9.2. Контракта и даты подписания последнего акта приёма-передачи товара - 21.06.2018, неправильно определена начальная дата начисления пени - 23.07.2018, поскольку указанная дата является днём окончания срока для оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьёй 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Таким образом, с учётом того, что 23.07.2018 является последним днём оплаты поставленного товара, пеня подлежит начислению с 24.07.2018.

Вместе с тем, учитывая, что за период с 24.07.2018 по 16.09.2018 количество дней просрочки составляет 55 дней, как это указано в расчёте истца, расчёт пени произведён истом верно; за период с 17.09.2018 по 17.11.2018 количество дней просрочки составляет 62 дня (согласно расчёту истца - 61 день).

Учитывая, что в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 35 271 руб.

55 коп.

Возражений относительности предъявленной к взысканию суммы пени ответчик не имеет.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона

от 27.07.2010 № 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, согласно нормам арбитражного процессуального законодательства не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано: после принятия решения судом первой инстанции, а также после принятия постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Сторона, в пользу которой вынесено решение, не должна лишаться права компенсировать

понесённые судебные расходы путём предъявления отдельного требования. Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма

от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82

«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,

в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иное толкование данных расходов фактически означает искажение института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного статьями 106-112 АПК РФ.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004

№ 15-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации 20.02.2002 № 22-О.

Таким образом, компенсация расходов на представительство возможна при условии, если действия представителя имеют в своей основе оказание квалифицированной помощи, направленной на совершение действий юридического характера.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 между ФИО3 (Исполнитель) и ООО «АДВ» (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор), в соответствии с которым Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по составлению претензии, искового заявления в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в связи с неисполнением ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязанностей по оплате товара, поставленного по контракту № 18440106100004-18440106100004-2 на поставку электротехнической продукции от 10.05.2018, а Клиент обязуется оплатить Исполнителю услуги, оказываемые в соответствии с настоящим договором (пункты 1.1., 1.2. Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб., которая выплачивается при подписании настоящего договора и при надлежащем исполнении Исполнителем своих обязанностей по договору не возвращается.

Согласно акту о приёмке оказанных услуг от 25.12.2018 Исполнитель оказал Клиенту следующие услуги по Договору:

- 10.09.2018 проведён на основании документов и материалов, предоставленных Клиентом, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора и доведен до сведения Клиента;

- 11.09.2018 подготовлена претензия в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в связи с неисполнением ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России

обязанностей по оплате товара, поставленного по контракту № 1844010610000418440106100004-2 на поставку электротехнической продукции от 10.05.2018,

- 17.10.2018 подготовлено исковое заявление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в связи с неисполнением ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязанностей по оплате товара, поставленного по контракту № 1844010610000418440106100004-2 на поставку электротехнической продукции от 10.05.2018,

- 14.12.2018 до Клиента доведена информация о принятии искового заявления Арбитражным судом Мурманской области;

- 25.12.2018 подготовлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца; письмо с вызовом на сверку ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России; письменные пояснения по делу № А42-11161/2018.

Факт оплаты ООО «АДВ» ФИО3 денежных средств в сумме

30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 10.09.2018 № 14.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявленного требования доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения расходов в размере 30 000 руб. истцом документально подтверждён.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своей позиции о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены расценки различных организаций, оказывающих соответствующие юридические услуги в

Санкт-Петербурге.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма

издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представленные ответчиком прайс-листы содержат информацию о минимальных размерах вознаграждения без учёта специфики конкретного дела. Указанная в них минимальная стоимость услуг не отражает реальную стоимость услуг с учётом объёма работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы на предмет их соответствия критериям относимости и допустимости, установленным в статьях 67, 68 АПК РФ, приняв во внимание характер и специфику рассмотренного спора, объём фактически оказанных Исполнителем юридических услуг по договору, а также объём представленных в материалы дела доказательств, среднюю стоимость услуг представителя по аналогичным делам, суд, приходит к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. отвечает принципу разумности и обоснованности.

Оснований для уменьшения предъявленной к взысканию суммы судебных расходов у суда не имеется.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, учитывая размер удовлетворённых исковых требований и положения части 1 статьи 110 АПК РФ, на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России подлежат отнесению расходы истца по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в сумме 30 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 16.11.2018 № 262 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 25 711 руб.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации

от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесённые в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из- за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Таким образом, ходатайство ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России об освобождении от уплаты государственной пошлины судом отклоняется.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 711 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АДВ» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>), зарегистрированного 14.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации юридического лица: улица Спартаковская, дом 2Б, <...>, адрес филиала

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по ОСК Северного Флота: улица Северная, дом 31, город Североморск, Мурманская область, 184606 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДВ»

(ИНН <***>), зарегистрированного 28.11.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: проспект Костромской, дом 58, литер А, помещение 14-Н, <...> задолженность в сумме 1 271 063 руб. 07 коп., из которых 1 235 791 руб. 52 коп. - основной дог,

35 271 руб. 55 коп. - пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 25 711 руб. и по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.Б. Кабикова