Решение от 18 марта 2018 г. по делу № А02-1478/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1478/2017
19 марта 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта  2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314547631800427, ИНН <***>, г. Новосибирск, Новосибирская обл.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 9, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (г. Новосибирск), о взыскании 35478 руб. 21 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (далее – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», ответчик) с иском о взыскании 29478 руб. 21 коп. невыплаченного страхового возмещения, 6000 руб. в счет возмещения убытков на оплату стоимости экспертизы и 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.11.2016 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки «НИССАН САННИ», государственный регистрационный знак <***>.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком, к последнему состоялось обращение с заявлением о страховой выплате.

Обстоятельства выплаты ответчиком страхового возмещения в размере меньшем (9021 руб. 79 коп.), чем определено экспертным заключением от 22.02.2017 № 025/17 (38500 руб.), явились основанием для обращения истца, которому перешло право требования потерпевшего в ДТП от 25.11.2016 по договору уступки права требования (цессии) от 17.01.2017 № 299, в суд с исследуемым иском.

Дело поступило по подсудности из Арбитражного суда Новосибирской области.

Ответчик в возражениях на иск, ссылаясь на необоснованность экспертного заключения от 22.02.2017 № 025/17, заявил ходатайство  о проведении судебной экспертизы, с целью установления действительного размера ущерба в результате ДТП от 25.11.2016 с учетом выяснения обстоятельств: относятся ли к ДТП от 25.11.2016 повреждения заднего левого фонаря автомобиля и требовала ли ремонта и окраски крышка багажника автомобиля.

Возражая доводам ответчика, ИП ФИО2 указал, что согласно справке о ДТП от 25.11.2016 на автомобиле повреждено: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло имеет повреждения, полученные ранее. Стоимость ремонта по указанным деталям (кроме заднего правого крыла) необоснованно исключена из стоимости ремонтных воздействий в соответствии с экспертным заключением страховщика.

Определением от 17.10.2017 суд назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1)                 Определить: имелись ли повреждения фонаря заднего левого автомобиля «НИССАН САННИ», государственный регистрационный знак <***> относящиеся к обстоятельствам и механизму ДТП от 25.11.2016?

- требовала ли ремонта и окраски крышка багажника указанного автомобиля до ДТП от 25.11.2016?

- подлежал ли замене задний бампер указанного автомобиля до ДТП от 25.11.2016?

2)                 С учетом результатов разрешения вопроса № 1 определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «НИССАН САННИ», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа на момент ДТП от 25.11.2016 с использованием Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П?

            Для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств с последующим их направлением в адрес эксперта,  сроки проведения экспертизы неоднократно продлевались.

28.02.2018 в суд поступило заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» (далее - ООО «СФ «РусЭксперТ») от 26.02.2018 № 41-18-02-25, согласно выводам которого:

- повреждение фонаря заднего левого автомобиля «НИССАН САННИ», государственный регистрационный знак <***> не относится к ДТП от 25.11.2016;

- крышка багажника автомобиля «НИССАН САННИ», государственный регистрационный знак <***> требовала ремонта и окраски до ДТП от 25.11.2016;

- задний бампер автомобиля «НИССАН САННИ», государственный регистрационный знак <***> подлежал замене до ДТП от 25.11.2016.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «НИССАН САННИ», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа на момент ДТП от 25.11.2016 с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, составляет 8796 руб. 30 коп.

Судебное разбирательство откладывалось для получения от истца обоснования заявленных требований с учетом выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта - 8796 руб. 30 коп.

При этом потерпевшему выплачено 9021 руб. 79 коп.

Дополнительных пояснений от истца к судебному заседанию не поступило.

От ответчика поступили  дополнительные пояснения, согласно которым,

- факт страховой выплаты в результате ДТП от 25.11.2016 ФИО2 в размере 9021 руб. 79 коп. подтверждается материалами дела и самим истцом;

- согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 8796 руб. 30 коп., при этом экспертом установлено, что повреждение заднего фонаря автомобиля не относится к спорному ДТП, крышка багажника требовала ремонта и окраски, а задний бампер подлежал замене до ДТП от 25.11.2016;

При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, обязательства по договору страхования гражданской ответственности транспортных средств (по ОСАГО) страховщиком (ответчиком) по делу исполнены надлежащим образом.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца согласно положениям статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

При этом суд пришел к выводу, что для истца в силу статьи 9 АПК РФ наступили неблагоприятные последствия в результате несовершения процессуальных действий, выразившихся в непредставлении дополнительных пояснений и доказательств в обоснование  заявленных требований с учетом выводов судебной экспертизы.

Исследовав по правилам статьи 71  АПК РФ   материалы дела,   суд не нашел оснований  для удовлетворения иска.

Из обстоятельств дела следует, что 25.11.2016 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием двух автомобилей.

В результате ДТП автомобилю марки «НИССАН САННИ» государственный регистрационный знак <***> (собственник – ФИО3) причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспорено, что ДТП от 25.11.2016 произошло по вине водителя автомобиля «НИССАН ПРИМЕРА» государственный регистрационный знак <***> ФИО4 (собственник – ФИО5), чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО от 15.08.2016 серии ВВВ № 0722674835.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», 13.01.2017 ФИО3 обратился к последнему с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

16.01.2017 страховщиком было выдано ФИО3 направление на независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ».

В результате состоявшегося обращения ответчик признал факт повреждения застрахованного автомобиля в ДТП от 25.11.2016 страховым случаем (акт о страховом случае от 03.02.2017 №-) и выплатил на основании экспертного заключения ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» от 25.01.2017 № РЭ/864 страховое возмещение с учетом износа в размере 9021 руб. 79 коп. потерпевшему по платежному поручению от 21.02.2017 № 2033.

18.01.2017 ФИО3 уведомил страховщика о состоявшейся уступке права требования страховой выплаты по факту ДТП от 25.11.2016 индивидуальному предпринимателю ФИО2 по соглашению об уступке права требования (цессии) от 17.01.2017 № 299.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ИП ФИО2 обратился к ООО «Многопрофильный экспертный центр», согласно экспертному заключению которого от 22.02.2017 № 025-17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 38500 руб.

После получения   указанного заключения, ИП ФИО2 направил в адрес ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» претензию от 02.03.2017 с требованием о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью ущерба в размере 29478 руб. 21 коп. и расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 6000 руб.

Рассмотрев претензию ИП ФИО2, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» письмом от 20.03.2017 № 323 сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, сославшись на наличие разногласий  с экспертным заключением № 025-17 следующего характера:

- задний бампер подлежал замене до ДТП от 25.11.2016;

- повреждение заднего левого фонаря в ДТП от 25.11.2016 не подтверждено;

- крышка багажника требовала ремонта и окраски до ДТП от 25.11.2016.

Возражая доводам страховщика, ИП ФИО2 указал, что согласно справке о ДТП от 25.11.2016 на автомобиле повреждено: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло имеет повреждения, полученные ранее.

Стоимость ремонта по указанным деталям (кроме заднего правого крыла) необоснованно исключена из стоимости ремонтных воздействий в соответствии с экспертным заключением страховщика.

Обстоятельства оставления претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая   в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

Закон позволяет потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Истец предъявил требование к страховщику гражданской ответственности причинителя  вреда.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что по результатам обращения  потерпевшего к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП от 25.11.2016, после выполнения мероприятий, предусмотренных Законом об ОСАГО, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»  21.02.2017 выплатило страховое возмещение в размере 9021 руб. 79 коп.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен на основании экспертного заключения ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» от 25.01.2017 № РЭ/864.

Считая выплаченный размер страхового возмещения недостаточным, истец обратился в суд за взысканием разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным на основании экспертного заключения ООО Многопрофильный  экспертный центр»,  согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет  38500 руб.

Таким образом, между сторонами  возникли разногласия относительно размера ущерба, подлежащего возмещению.

Статьей 12 Федерального закона  от 29.07.1998 « 135-ФЗ «Об оценочной   деятельности в Российской Федерации» (далее- Закон № 135-ФЗ) регламентировано, что итоговая  величина  рыночной или  иной   стоимости   объекта  оценки,   указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены   настоящим   Федеральным законом, признается   достоверной и  рекомендуемой   для целей  совершения   сделки   с объектами   оценки, если   в порядке,   установленном   законодательством Российской Федерации, или   в судебном порядке  не установлено  иное.

Согласно правовым позиция Верховного Суда Российской Федерации  противоречия в полученных с использованием специальных   знаний   доказательствах,   имеющихся   в деле   и представленных  сторонами в подтверждение   юридически значимых   обстоятельств, подлежат   устранению судом   при разрешении   спора по существу,   в том числе   путем назначения   экспертизы.

Судом установлено, что расчеты   истца, основаны на экспертном заключении ООО «Многопрофильный экспертный центр» от 22.02.2017 № 025-17, из которого следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта, эксперт применял в расчетах повреждение заднего левого фонаря (сквозная трещина).

Согласно выводам  эксперта, проводившего судебную  экспертизу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «НИССАН САННИ» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа на момент ДТП от 25.11.2016 с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, составляет 8796 руб. 30 коп.

Также эксперт указал, что:

- повреждение фонаря заднего левого автомобиля «НИССАН САННИ», государственный регистрационный знак <***> не относится к ДТП от 25.11.2016;

- крышка багажника автомобиля «НИССАН САННИ», государственный регистрационный знак <***> требовала ремонта и окраски до ДТП от 25.11.2016;

- задний бампер автомобиля «НИССАН САННИ», государственный регистрационный знак <***> подлежал замене до ДТП от 25.11.2016.

Основания для  признания заключения  эксперта, проводившего   судебную экспертизу, необоснованным,  не установлены.

Доказательства неправомерности расчетов эксперта по судебной экспертизе  истец не представил.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной  экспертизы от истца не поступило.

В результате доказательствами, подтверждающими необоснованность или противоречивость выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд не располагает.

При указанных обстоятельствах оснований  не принимать  расчеты  по судебной экспертизе,  не имеется.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 29.01.2015 № 2) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика).

Учитывая, что потерпевший  получил страховое возмещение в размере 9021 руб. 79 коп., что  превышает размер стоимости восстановительного ремонта,  определенного экспертом, проводившим   судебную экспертизу, суд приходит к выводу  о выполнении ответчиком возложенной на него Законом об ОСАГО (пункт 21 статьи 12) обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, обязательство страховой компании по выплате потерпевшему страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с чем,  оснований для  признания требований истца правомерными  не имеется,  доводы   о ненадлежащем исполнении ответчиком предусмотренной законом обязанности  по выплате страхового возмещения в результате ДТП, которое произошло 25.11.2016 года, являются  необоснованными.

Поэтому в удовлетворении требования о взыскании разницы между выплаченным потерпевшему страховым возмещением и стоимостью  восстановительного ремонта, определенного  ООО «Многопрофильный  экспертный центр», суд отказывает.

В связи с надлежащим исполнением   ответчиком  обязанности по  возмещению  ущерба, определенного по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта  ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», и недоказанностью   истцом правомерности расчетов на основании заключения ООО «Многопрофильный экспертный центр», требование истца о взыскании расходов на проведение самостоятельно организованной им экспертизы в размере 6000 руб. также  удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждается  исполнение  ответчиком обязанности  по организации  независимой  технической экспертизы  после получения  информации о произошедшем ДТП.

Правомерность определения размера возмещения, выплаченного ответчиком,   подтверждается  судебным экспертным заключением.

При этом несогласие потерпевшего с размером страховой выплаты с последующим обращением к другому эксперту, не является основанием для  удовлетворения требований о взыскании расходов за проведение экспертизы, результаты которой  при рассмотрении данного дела  опровергнуты  результатами   судебной экспертизы,  и значения не имели.

Истец не доказал совокупность условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для возмещения  ему   расходов  по самостоятельно  организованной им  экспертизе.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске расходы истца на уплату государственной пошлины и услуг представителя возмещению не подлежат.

Расходы ответчика на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 8000 руб. подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314547631800427, ИНН <***>, г. Новосибирск, Новосибирская обл.)  отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314547631800427, ИНН <***>, г. Новосибирск, Новосибирская обл.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 9, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 8000 руб. в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок со дня его принятия  в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья                                                                                                       О.Л. Новикова