Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А34-11345/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11345/2021
г. Курган
14 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «В-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки и взыскании 1851864 руб. 85 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №16 от 08.04.2022, паспорт, диплом

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета иска определением от 26.09.2021) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «В-СТРОЙ» об обязании в течение 20 дней со дня вступления в законную силу судебного акта устранить следующие недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств муниципального контракта № 280 от 12.08.2020:

- убрать строительный мусор на газонной части (скол асфальтобетона, щебень, обломки бортового камня),

- устранить трещины на покрытии тротуара,

устранить просадки асфальтобетонного покрытия,

- восстановить асфальтобетонное покрытие после установки бортовых камней,

восстановить бортовой камень после устройства покрытия,

- выполнить обратную засыпку бортовых камней после их установки,

восстановить покрытие в местах отбора проб асфальтобетона. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 376 819 руб. 46 коп.

Определением председателя первого судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2022 произведена замена судьи Крепышевой Т.Г. на судью Задорину А.Ф., определенного с использованием системы автоматического распределения дел и заявлений, для рассмотрения дела № А34-11345/2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; письменных ходатайств в адрес суда не поступало. Вместе с тем, ранее (в судебном заседании 25.02.2022) ответчиком был представлен письменный отзыв, согласно которому ООО «В-Строй» не снимает с себя обязательств по устранению недостатков выполненных работ, также указано, что после получения претензии от истца, обществом частично устранены недостатки, также между сторонами была достигнута договоренность об устранении оставшихся недостатков при установлении положительных температур и возможности выполнения указанных недостатков в летний период. Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 59-60).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного судом надлежащим образом, неявка которого не является препятствием для его рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 между муниципальным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «В-СТРОЙ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 280, в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2021 (т.1, л.д. 7-15, 16-17), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту тротуаров вдоль проспекта Маршала Голикова в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), ведомостью объемов работ (приложение №2), сметным расчетом стоимости работ (приложения №3 к контракту) и условиями настоящего контракта.

Цена контракта, которая является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 37037297 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.03.2021 – т.1, л.д. 16).

Гарантийные обязательства согласованы сторонами в разделе 10 контракта, в частности, пунктом 10.1 контракта определено: подрядчик гарантирует: выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего Контракта; качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормативными требованиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта.

Пунктами 10.2, 10.3 контракта также определено, что гарантии качества распространяются на все работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками, соисполнителями по настоящему Контракту. Срок гарантии эксплуатации Объекта устанавливается со дня приемки Объекта в эксплуатацию, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц, и составляет: щебеночное основание - 6 лет; верхний слой асфальтобетонного покрытия - 4 года; бортовой камень - 4 года.

Началом действия гарантийных обязательств Подрядчика считается дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) (пункт 10.4 контракта).

В соответствии с пунктами 10.6, 10.7 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, которые не позволяют продолжить эксплуатацию Объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, порядок и сроки их устранения устанавливается двусторонним актом Заказчика и Подрядчика. Для участия в составлении акта, согласования порядка и сроков устранения дефектов Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика. Представитель Подрядчика должен предъявить Заказчику документ, подтверждающий его полномочия на подписание от имени Подрядчика соответствующего акта освидетельствования выявленных дефектов. Не предъявление представителем Подрядчика указанного документа Заказчику рассматривается как уклонение Подрядчика от составления и подписания соответствующего акта. При отказе (уклонении) Подрядчика от составления и (или) подписания акта выявленных дефектов, Заказчик составляет односторонний акт с соответствующей отметкой. Стороны вправе привлечь к участию в составлении акта выявленных дефектов третьих лиц (в том числе представителей организаций, осуществляющих выполнение работ по содержанию данного участка автомобильной дороги). При установлении вины Подрядчика, все расходы, связанные с привлечением таких лиц, возмещаются им в полном объеме.

Подрядчик за свой счет устраняет дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах и обнаруженные в гарантийный срок со дня приемки Объекта в эксплуатацию (пункт 10.8 контракта).

Ответственность сторон согласована сторонами в разделе 11 контракта: в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Фактами просрочки исполнения Подрядчиком обязательств устанавливается следующие нарушения исполнения Контракта: нарушение срока начала выполнения работ; нарушение срока окончания выполненных работ; нарушение установленных Заказчиком сроков для устранения Подрядчиком дефектов; нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения Контракта в соответствии с пунктами 4.11. 4.13 (пункты 11.3.1, 11.3.2 контракта).

Вместе с тем, общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта (пункт 11.3.3 контракта).

Спорные вопросы по условиям настоящего Контракта и его исполнению Стороны стремятся решать путем переговоров, разногласия решаются в Арбитражном суде Курганской области (пункт 15.6 контракта).

Согласно представленному в материалы дела заключению по результатам экспертизы от 30.12.2020, работы по муниципальному контракту №280 от 12.08.2020 выполнялись с 12.08.2020 по 09.12.2020; выполнены не в полном объеме, стоимость выполненных работ составляет 32765296 руб., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №1 от 25.08.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.08.2020, акт о приемке выполненных работ №2 от 07.09.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 07.09.2020, акт о приемке выполненных работ №3 от 06.10.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 06.10.2020, акт о приемке выполненных работ №4 от 25.10.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 25.10.2020, акт о приемке выполненных работ №5 от 13.11.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 13.11.2020, акт о приемке выполненных работ №6 от 09.12.2020, акт о приемке выполненных работ №7 от 09.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 09.12.2020, а также акт приемки законченного строительством объекта от 09.12.2020 (т.1, л.д. 18-58, т.2, л.д. 5-6).

17.05.2021 комиссией заказчика проведено обследование работ, выполненных ООО «В-Строй» по муниципальному контракту № 280 на выполнение работ по ремонту тротуаров вдоль проспекта Маршала Голикова от 12.08.2020, по итогам обследования выявлены следующие недостатки: трещины на покрытии тротуара; наличие строительного мусора на газонной части (скол асфальтобетона, щебень, обломки бортового камня), частично не выполнена обратная засыпка бортовых камней после их установки; частично отсутствует восстановление асфальтобетонного покрытия после установки бортовых камней, не выполнено занижение бортового камня в местах пешеходных переходов, не восстановлено покрытие в местах отбора проб асфальтобетона, не выполнена регулировка крышки смотрового колодца, разрушение бортового камня после устройства покрытия, частично отсутствуют всходы газонной растительности (т.1, л.д. 153).

19.05.2021 заказчик направил в адрес ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «В-СТРОЙ» уведомление № 382 (т.1, л.д. 59) о необходимости устранения недостатков по муниципальному контракту № 280 до 01.06.2021 в рамках гарантийных обязательств.

Однако, по состоянию на 02.06.2021 указанные недостатки обществом не устранены, что следует из служебной записки заведующего производственным техническим отделом УДХБ от 02.06.2021 №1430 (т.1, л.д. 60).

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «В-СТРОЙ» претензию № 435 от 04.06.2021 (т.1, л.д. 61) об уплате штрафа. Претензия направлена ответчику 04.06.2021, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений (т.1, л.д. 62).

В ответ на данную претензию, ООО «В-СТРОЙ» сообщило заказчику, что работы по устранению недостатков, выявленных в рамках гарантийных обязательств, выполнены, также дополнительно сообщено, что общество приступило к работам по устранению недостатков 20.05.2021, но по причине большого объема мелких замечаний работы завершили только 13.06.2021 (т., л.д. 39).

Вместе с тем, 27.08.2021 комиссией заказчика вновь проведено обследование работ, выполненных ООО «В-Строй» по муниципальному контракту №280 на выполнение работ по ремонту тротуаров вдоль проспекта Маршала Голикова от 12.08.2020, по результатам обследования выявлены следующие недостатки: трещины на покрытии тротуара; наличие строительного мусора на газонной части (скол асфальтобетона, щебень, обломки бортового камня), частично не выполнена обратная засыпка бортовых камней после их установки; частично отсутствует восстановление асфальтобетонного покрытия после установки бортовых камней, не восстановлено покрытие в местах отбора проб асфальтобетона, разрушение бортового камня после устройства покрытия, частично отсутствуют всходы газонной растительности, многочисленные просадки асфальтобетонного покрытия (т.1, л.д. 143).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются к отдельным видам договора подряда, включая строительный подряд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая факт выявления спорных дефектов в пределах гарантийного срока, на основании указанных норм права, бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства наличия недостатков результата выполненных работ, а ответчик, возражая против удовлетворения иска, обязан доказать факт их возникновения по причинам от него независящим.

В данном случае, факт наличия недостатков результата выполненных работ, а именно: строительный мусор на газонной части (скол асфальтобетона, щебень, обломки бортового камня), трещины на покрытии тротуара, просадки асфальтобетонного покрытия, асфальтобетонное покрытие после установки бортовых камней, бортовой камень после устройства покрытия, выполнить обратную засыпку бортовых камней после их установки, восстановить покрытие в местах отбора проб асфальтобетона.

Требование об устранении недостатков выполненных работ предъявлено в пределах гарантийного срока, установленного контрактом (указанные недостатки являются дефектами верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, а также дефектами бортовых камней, срок гарантии эксплуатации которых установлен 4 года –пункт 10.3 контракта).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не опровергнуты, доказательств возникновения спорных недостатков по причинам, не зависящим от подрядчика, ответчиком не представлено. Доказательств устранения недостатков в материалы дела также не представлено.

При этом судом учитывается, что ответчиком в письменном отзыве от 25.02.2022 указывалось на следующее: ООО «В-Строй» не снимает с себя обязательств по устранению недостатков выполненных работ; после получения претензии от истца, обществом частично недостатки устранены, также была достигнута между сторонами договоренность об устранении оставшихся недостатков при установлении положительных температур и возможности выполнения указанных недостатков в летний период.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику о проведении совместного обследования тротуаров вдоль проспекта Маршала Голикова, а также для проведения осмотра выполненных работ для фиксации дефектов, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств (т.2, л.д. 63-65, 76-77, 78-79).

Вместе с тем, по состоянию на 24.08.2022 выявленные дефекты в рамках муниципального контракта №280 от 12.08.2020 не устранены; повторный осмотр с присутствием представителя подрядчика не произведен по причине неявки подрядчика, иная дата осмотра подрядчиком также не предложена, что следует из служебной записки заведующего производственно-техническим отделом (т.2, л.д. 80), акт совместного обследования в материалы дела также не поступал.

Как следует из материалов дела, 20.09.2022 комиссией заказчика вновь проведено обследование работ, выполненных ООО «В-Строй» по муниципальному контракту №280 на выполнение работ по ремонту тротуаров вдоль проспекта Маршала Голикова от 12.08.2020, по результатам выявлены следующие недостатки: трещины на покрытии тротуара; наличие строительного мусора на газонной части (скол асфальтобетона, щебень, обломки бортового камня), частично не выполнена обратная засыпка бортовых камней после их установки; частично отсутствует восстановление асфальтобетонного покрытия после установки бортовых камней, не восстановлено покрытие в местах отбора проб асфальтобетона, разрушение бортового камня после устройства покрытия, многочисленные просадки асфальтобетонного покрытия (т.2, л.д. 89).

Согласно представленному в материалы дела локально-сметному расчету от 22.09.2022, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 2484524 руб. (т.2, л.д. 91-98).

Ходатайства о проведении экспертизы от сторон в ходе рассмотрения дела не поступило.

В подрядных отношениях для заказчика определяющим является результат работ, который в данном случае выражается в качественном ремонте дворовых территорий многоквартирных домов.

При этом суд также учитывает, что необходимость выполнения работ в соответствии с нормативными требованиями строительных норм и правил ответчику известна, поскольку определена как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения подряда, так и условиями контракта, согласно которым ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы не только в соответствии с техническим заданием, но и обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями и регламентами.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая по существу исковых требований, не представил доказательств устранения спорных недостатков, либо доказательств, что спорные недостатки возникли не по вине подрядчика (эксплуатационные); не воспользовался предоставленным частями 1 статьи 41, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, суд полагает подтвержденным надлежащими доказательствами факт наличия дефектов (недостатков) результата выполненных работ, что на основании вышеуказанных норм права свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства в рамках исполнения муниципального контракта № 280 от 12.08.2020, обратного ответчиком не доказано, то именно на него подлежит возложению обязанность по восстановлению прав истца посредством выполнения следующих работ: уборка строительного мусора на газонной части (скол асфальтобетона, щебень, обломки бортового камня), устранение трещин на покрытии тротуара, устранение просадки асфальтобетонного покрытия, восстановление асфальтобетонного покрытия после установки бортовых камней, восстановление бортового камня после устройства покрытия, выполнение обратной засыпки бортовых камней после их установки, восстановление покрытия в местах отбора проб асфальтобетона.

Ввиду невыполнения ответчиком гарантийных обязательств, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.06.2021 по 23.09.2022 в размере 376819 руб. 46 коп., расчет произведен исходя из стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ответчиком позиция по уточненным требованиям истца не представлена, расчет неустойки не оспорен.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан подлежащим корректировке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации с 19.09.2022 установлена в размере 7,5 %, с учетом изложенного сумма неустойки по расчету суда составляет 297521 руб. 75 коп.

Принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» согласно которым, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (гарантийные обязательства по расторгнутому впоследствии договору) сохраняют свое действие и после расторжения договора, а также, что ответчиком гарантийные обязательства по контракту не были исполнены надлежащим образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Оснований для списания неустойки по Правилам списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, судом не установлено, поскольку подрядчик к исполнению гарантийных обязательств в течение 10 дней с момента выставления соответствующей претензии (пункт 7.4 контракта) не приступил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Заключая контракт, ответчик согласился с условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства не является чрезмерно высокой, ее размер установлен сторонами по взаимной договоренности как способ обеспечения исполнения обязательств.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Таким образом, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 297521 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей размер государственной пошлины составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей. Абзацем пунктом 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявления неимущественного характера государственная пошлина установлена в размере 6 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14319 руб.

В остальной части суд освобождает истца от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что учреждение является казенным.

Руководствуясь статьями 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «В-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение двадцати дней с момента вступления судебного акта по делу № А34-11345/2021 в законную силу безвозмездно устранить выявленные дефекты и недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 280 на выполнение работ по ремонту тротуаров вдоль проспекта Маршала Голикова от 12.08.2020, обнаруженные в течение гарантийного срока, а именно:

- убрать строительный мусор на газонной части (скол асфальтобетона, щебень, обломки бортового камня),

- устранить трещины на покрытии тротуара,

устранить просадки асфальтобетонного покрытия,

- восстановить асфальтобетонное покрытие после установки бортовых камней,

восстановить бортовой камень после устройства покрытия,

- выполнить обратную засыпку бортовых камней после их установки,

восстановить покрытие в местах отбора проб асфальтобетона.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «В-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 297521 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «В-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14319 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области


Судья

А.Ф. Задорина