Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А46-1462/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1462/2024
25 апреля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Паничкиной М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен» (КНР) в г. Омске (ИНН <***>, НЗА 10180000842) о взыскании 16 311 317 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НТ-СЕРВИС» (далее – ООО «НТ-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен» (КНР) в г. Омске (далее – Компания «СС7») о взыскании суммы основного долга в размере 34 823 099 руб. 86 коп., суммы штрафных санкций (пени) в размере 16 612 250 руб. 49 руб.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Ответчик представил отзыв, в котором с требованиями истца не согласился, указал на частичную оплату задолженности, неучтенную истцом при расчете исковых требований. В отношении расчета неустойки Компания «СС7» указала на неверное определение истцом периода начала начисления штрафных санкций, а также заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В дополнительных пояснениях к отзыву Компания «СС7» указала на полную оплату суммы основной задолженности, настаивала на ранее приведенном контррасчете суммы неустойки и последующем ее снижении.

С учетом доводов ответчика истец представил в суд заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым ООО «НТ-СЕРВИС» просило суд взыскать с Компании «СС7» неустойку в общем размере 16 311 317 руб. 28 коп. В части взыскания суммы задолженности в размере 34 823 099 руб. 86 коп. истцом заявлен отказ от иска в связи с полным ее погашением со стороны ответчика.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточненные требования.

В заявлении об изменении исковых требований истец возражал против снижения размера неустойки, поскольку Компанией «СС7» не представлено доводов о невозможности исполнения обязательств по оплате определенной договором цены.

В возражениях на заявление ответчик поддержал ранее изложенную позицию, указал, что расчет неустойки истца по акту № 5 от 10.08.2023 является некорректным, настаивал на удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащем образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «НТ-СЕРВИС».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзывов и ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «НТ-СЕРВИС» (Исполнитель) и Компанией «СС7» (Заказчик) заключены договоры оказания услуг №№ CC7-HIDW-SC-IRF-054 от 14.03.2023 и CC7-HIDW-SC-IRF-060 от 25.08 2023 (далее – Договоры).

По условиям Договоров Исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию, проточке и ремонту уплотнительных поверхностей фланцев (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить оказанные услуги в размере, оговоренном в настоящих договорах (пункты 1.1.).

Пунктом 2.1 Договоров установлена общая стоимость услуг:

- 101 635 470 руб. 82 коп., в том числе 20% НДС в размере 16 939 245 руб. 14 коп. (договор № CC7-HIDW-SC-IRF-054 с учетом дополнительного соглашения № 7),

- 20 364 480 руб., в том числе 20% НДС в размере 3 394 000 руб. (договор CC7-HIDW-SC-IRF-060).

Договорная цена является ориентировочной и не используется для целей оплаты Исполнителю.

Фактическая сумма, подлежащая оплате Исполнителю, определяется на основании расценок Приложений № 1 к Договорам и фактически оказанных услуг, количества и типа отремонтированных фланцев, фактически понесенных затрат на мобилизацию оборудования и персонала.

Согласно пункту 2.6 договора № CC7-HIDW-SC-IRF-054 и пункту 2.10 договора № CC7-HIDW-SC-IRF-060 Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги в течение 25-ти рабочих дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг.

По результатам оказания услуг сторонами по договору № CC7-HTOW-SC-IRF-054 подписаны: акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.03.2023, акт № 9 от 30.03.2023 на сумму 16 040 583 руб. 36 коп., акт о приемке выполненных работ № 2 от 14.04.2023, акт № 13 от 14.04.2023 на сумму 16 117 444 руб. 80 коп., акт о приемке выполненных работ № 3 от 08.06.2023, акт № 22 от 08.06.2023 на сумму 23 860 729 руб. 44 коп., акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.06.2023 , акт № 26 от 30.06.2023 на сумму 20 556 428 руб. 83 коп., акт о приемке выполненных работ № 5 от 11.07.2023, акт № 31 от 11.07.2023 на сумму 15 800 767 руб. 54 коп., акт возмещения затрат Исполнителя № 1 от 16.08.2023, акт №46 от 31.08.2023 на сумму 2 341 632 руб. 55 коп.; по договору № CC7-HIDW-SC-IRF-060: акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2023, акт № 51 от 14.09.2023 на сумму 19 195 132 руб. 32 коп., акт о приемке выполненных работ № 2 от 11.09.2023, акт № 52 от 14.09.2023 на сумму 1 018 224 руб., акт о приемке выполненных работ № 3 от 29.09.2023, акт № 58 от 09.10.2023 на сумму 8 114 976 руб. 64 коп.

Указанные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

В рамках договора № CC7-HIDW-SC-IRF-054 стороны неоднократно продляли срок оплаты оказанных услуг.

Так, дополнительным соглашением № 8 стороны пролили срок оплаты оказанных услуг по акту № 3 от 08.06.2023 (акт № 22 от 08.06.2022) до 15.08.2023 включительно, дополнительным соглашением № 9 по актам № 3 от 27.06.2023 (акт № 22 от 27.06.2023) на сумму 23 860 729 руб. 44 коп., № 4 от 24.07.2023 (акт № 26 от 24.07.2023) на сумму 20 556 428 руб. 83 коп., № 5 от 10.08.2023 (акт № 31 от 10.08.2023) на сумму 15 800 767 руб. 54 коп. с установлением следующего графика: первый и второй платеж до 08.09.2023 включительно, третий до 29.09.2023 включительно, дополнительным соглашением № 10 по актам № 5 от 10.08.2023 (акт № 31 от 10.08.2023) на сумму 15 800 767 руб. 54 коп., № 1 от 31.08.2023 на сумму 2 341 632 руб. 55 коп. до 30.11.2023 включительно с установлением графика оплаты: первый платеж до 31.10.2023 включительно, второй платеж до 30.11.2023 включительно.

По утверждению истца, оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично, задолженность по Договорам составляет 34 823 099 руб. 86 коп., из которых по договору № CC7-HIDW-SC-IRF-054 по акту о приемке выполненных работ № 5 от 11.07.2023 на сумму 15 800 767 руб. 54 коп., по договору № CC7-HIDW-SC-IRF-060 по акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2023 на сумму 19 022 332 руб. 32 коп. (с учетом взаимозачета по акту возмещения затрат Заказчика № 1 от 09.10.2023 на сумму 172 800 руб.).

Пунктами 4.3 договора № CC7-HIDW-SC-IRF-054 и 4.4. договора № CC7-HIDW-SC-IRF-060 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 0,5% непогашенной суммы за каждый день просрочки, однако, общая сумма такого штрафа не должна превышать стоимость Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг истцом произведено начисление неустойки в общем размере 16 612 250 руб. 49 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «НТ-СЕРВИС» в адрес ответчика направлена претензия от 01.12.2023 Исх. № 0011-104 с требованием оплаты задолженности по Договорам.

Неисполнение Компанией «СС7» требований истца, изложенных в претензионном письме, в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора ответчик погасил сумму основного долга, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 830 от 13.02.2024 на сумму 10 000 000 руб., № 1564 от 16.02.2024 на сумму 9 022 332 руб. 32 коп., № 1757 от 05.03.2024 на сумму 15 800 767 руб. 54 коп., в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 16 311 317 руб. 28 коп.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых акт ов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт оказания услуг по Договорам, наличие и размер задолженности, равно и как полная оплата суммы основного долга подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривается.

С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 16 311 317 руб. 28 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорами предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 0,5% непогашенной суммы за каждый день просрочки, однако, общая сумма такого штрафа не должна превышать стоимость Договора.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным.

Оспаривая произведенный истцом уточненный расчет неустойки, ответчик указал, что начало периода начисления штрафных санкций определено неверно, поскольку по условиям дополнительного соглашения № 10 к договору № CC7-HIDW-SC-IRF-054 срок оплаты акта № 5 от 10.08.2023 на сумму 15 800 767 руб. 54 коп. и акта № 1 от 31.08.2023 на сумму 1 880 832 руб. 50 коп. установлен сторонами до 30.11.2023, следовательно, первым днем просрочки оплаты и датой начала расчета штрафных санкций по акту № 5 на сумму 15 800 767 руб. 54 коп. следует считать 01.12.2023.

Действительно, дополнительным соглашением № 10 к договору № CC7-HIDW-SC-IRF-054 стороны продлили срок оплаты за оказанные Исполнителем и принятые Заказчиком услуги по акту № 5 от 10.08.2023 (акт № 31 от 10.08.2023) на сумму 15 800 767 руб. 54 коп. и акту № 1 о возмещении затрат от 31.08.2023г. на сумму 2 341 632,55 руб. с НДС (с учетом взаиморасчетов к оплате - 1 880 832 руб. 55 коп. с НДС) (пункт 1.2.).

В пункте 3 дополнительным соглашением № 10 к договору № CC7-HIDW-SC-IRF-054 стороны согласовали произведение оплаты в размере 17 681 600 руб. 09 коп. по актам, указанным в пункте 1.2 настоящего дополнительного соглашения, до 30.11.2023.

Ссылаясь на названное условие, ответчик полагает, что истец неправомерно производит начисление неустойки по акту № 5 от 10.08.2023 (акт № 31 от 10.08.2023) на сумму 15 800 767 руб. 54 коп. с 14.11.2023 и период просрочки должен быть определен с 01.12.2023.

Между тем ответчик неверно толкует условия пункта 3 дополнительного соглашения № 10 к договору № CC7-HIDW-SC-IRF-054, не учитывая, что после определения срока до 30.11.2023 следует график погашения задолженности, согласно которому первый платеж в размере 15 800 767 руб. 54 коп. должен быть произведен в срок до 31.10.2023, а в полном объеме задолженность должна быть погашена до 30.11.2023,

Таким образом, указанный довод ответчика отклоняется судом как несоответствующий материалам дела.

Вопреки доводам Компании «СС7» последним днем для внесения оплаты по акту № 5 на сумму 15 800 767 руб. 54 коп. является 31.10.2023, следовательно, первым днем просрочки оплаты и датой начала расчета штрафных санкций применительно к указанному акту является 01.11.2023. Следовательно, период просрочки истцом определен верно, прав ответчика не нарушает.

В остальной части расчет истца не оспорен.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета судом проверена, расчет признан верным, период просрочки определен верно.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 16 311 317 руб. 28 коп. являются законными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства указано, что установленный Договорами размер штрафа (0,5%) значительно превышает обычно применимый процент (0,1%), на незначительный период просрочки по оплате по акту возмещения затрат исполнителя № 1 от 16.08.2023г. - 4 дня, так же как и по акту о приемке выполненных работ № 3 от 29.09.2023 - 13 дней. Также Компания «СС7» настаивала на том, что общая сумма требуемой к взысканию неустойки является несоразмерной нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление № 7).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 73 и 74 Постановления № 7, следует, что по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков; презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике.

По смыслу выше приведенных норм неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. Применение неустойки позволяет обеспечить дополнительную защиту прав кредитора, а именно, освобождает его от доказывания наличия своих убытков и их размера определяемого с разумной степенью достоверности.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.03.2024 № 305-ЭС23-25070 указал, что применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет обязательство по его оплате. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами по общему правилу не должны применяться во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ.

Вместе с тем, если не поступление денежных средств от контрагентов определено сторонами договора в качестве обстоятельства, исключающего ответственность должника, то в целях доказывания неумышленного характера возникновения своей просрочки перед своим кредитором должник вправе представлять доказательства принятия им мер по получению соответствующей платы от кредитора и (или) невозможности погашения долгов кредиторами.

В судебном заседании 11.04.2024 на вопрос суда о причинах нарушения сроков оплаты представитель ответчика указал, что данное обстоятельство связано с невозможностью провести оплату. В чем заключались препятствия для внесения платы представитель ответчика не пояснил.

В свою очередь, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заключая Договоры на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по Договорам.

Истец неоднократно заключал с ответчиком соглашения о продлении сроков оплаты оказанных услуг, между тем Компания «СС7» нарушила и их, что следует из представленных в материалы дела документов и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, проанализировав заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу о том, что ответчик мотивированных доводов в обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не привел, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также свидетельствующих о чрезмерно высоком размере ответственности, установленной Договором, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

При заключении Договоров ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся ответственности за его нарушение.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение Договоров в предложенной редакции являлось для него вынужденным. Не представлено ответчиком и доказательств того, что в отношении условий Договоров об ответственности им был предложен иной размер неустойки, был направлен либо составлен протокол разногласий к Договорам.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответственность за неисполнение обязательств по Договорам установлена для сторон в равном размере, из чего следует, что уменьшение размера ответственности Исполнителя приведет к ущемлению прав истца и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., зачисленная в доход федерального бюджета на основании платежного поручения № 84 от 24.01.2024.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Таким образом, поскольку ответчик произвел оплату основного долга после принятия искового заявления к производству (08.02.2024 – дата принятия искового заявления к производству, 13.02.2024 – дата первого платежа) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с компании с ограниченной ответственностью ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен» (КНР) в лице филиала в г. Омске (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 311 317 руб. 28 коп. неустойки, а также 200 000 руб. судебных расходов.

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина