Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А04-1937/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1937/2021
г. Благовещенск
28 июля 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.07.2021. Резолютивная часть решения вынесена 22.07.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РТЛТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальАгроСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 749 860 руб. (с учетом уточнений)

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РТЛТрейд» (далее – истец, ООО «РТЛТрейд») с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДальАгроСнаб» (далее – ответчик, ООО «ДальАгроСнаб») неосновательного обогащения в размере 2 799 860 руб.

В обоснование требований истец указал, что произвел ошибочное перечисление денежных средств в адрес ответчика в отсутствие заключенного договора.

Требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в предварительном судебном заседании требования не признал, указав, что денежные средства перечислены истцом в счет исполнения обязательств по договору поставки № ДАС-1/2021 от 16.11.2020. В ответ на претензию истца, ответчик сообщил о готовности поставить товар, поскольку по условиям срок действия договора до 31.12.2021.

В дополнениях на отзыв от 12.07.2021 ответчик указал на частичный возврат истцу денежных средств в размере 50 000 руб. и возможность урегулирования спора с использованием примирительных процедур.

Стороны явку представителей в судебное заседание 22.07.2021 не обеспечили, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

В связи с частичной оплатой истец направил уточненные исковые требования, в которых просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 749 860 руб. Указал, что заключение мирового соглашения между сторонами не представляется возможным.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Также истец указал, что после получения претензии истца о возврате необоснованно полученных денежных средств, он в целях их легализации направил истцу 28.01.2021 г. оферту с приложением проекта договора поставки № ДАС-1/2021 с предложением распространить действие его условий с 16.11.2020. Истец не принял предложение ответчика, договор в предложенной редакции не заключил, согласия на поставку товара, поименованного в уведомлении о готовности поставки товара, не давал.

Также истец не заключал с ответчиком и договор № 12102020 от 12.10.2020. В платежном поручении № 37 от 16.11.2020 бухгалтером истца ошибочно были указаны платежные реквизиты ответчика, в то время как платеж предназначался другому лицу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец платежным поручением № 37 от 16.11.2020 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 799 860 руб., с назначением платежа «оплата по договору № 12102020 от 12.10.2020 за оборудование».

Посчитав перечисление денежных средств ошибочным действием, истец направил в адрес ответчика претензию № 3022 от 10.12.2020 с требованием возвратить денежные средства.

Оставленная без удовлетворения претензия явилась основанием для обращения с иском в суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила этого Кодекса о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено перечисление истцом на расчетный счет ООО «ДальАгроСнаб» денежных средств платежным поручением № 37 от 16.11.2020 на сумму 2 799 860 руб. Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства встречного исполнения обязательств, в счет которого были истцом перечислены денежные средства.

Представленный ООО «ДальАгроСнаб» договор поставки № ДАС-1/2021 от 16.11.2020 не подписан истцом. Доказательства согласования сторонами условий его заключения ответчиком не представлены.

Таким образом, довод ответчика о том, что денежные средства перечислены во исполнение договора поставки № ДАС-1/2021 от 16.11.2020, суд считает несостоятельным. Кроме того, в назначении платежа в платежном поручении №37 от 16.11.2020 указан иной документ, во исполнение которого произведено перечисление денежных средств - договор № 12102020 от 12.10.2020, который в материалы дела сторонами не представлен.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком произведен частичный возврат истцу денежных средств в размере 50 000 руб., что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для получения денежных средств ООО «ДальАгроСнаб».

Поскольку факт перечисления денежных средств установлен, а встречного исполнения со стороны ООО «ДальАгроСнаб» не произведено, равно как и не представлены доказательства возврата перечисленных истцом денежных средств, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 749 860 руб. (с учетом уточнений).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований составляет 36 749 руб.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина 36 749 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальАгроСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТЛТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение 2 749 860 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальАгроСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 36 749 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская