Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А55-30354/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года

Дело №

А55-30354/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновым В.В.

рассмотрев 15 февраля 2018 года в судебном заседании дело по иску

ИП ФИО2

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

третье лицо: ФИО3

о взыскании 43 862 руб. 98 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО4, доверенность от 10.11.2016

от иных лиц – не явились, извещены

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 40 863 руб., в том числе страхового возмещения в размере 10 160 руб., утраты товарной стоимости в размере 16 202 руб. 98 коп. и расходов на экспертизу в размере 14 500 руб. 00 коп. Также истец просил взыскать 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 900 руб. расходов на копирование документов.

Представитель истца предварительном судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, причину неявки не пояснил, письменный отзыв на иск не представил.

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещена о его времени и месте

Поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу (согласно определению от 15.01.2018), возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания не представили, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное разбирательство и приступил к рассмотрению дела по существу.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Суд не принимает во внимание поступившие от ответчика возражения по исковому заявлению, поскольку они поступили после оглашения резолютивной части решения, при этом определением суд от 15.01.2018 суд указал на необходимость заблаговременного представления документов по делу в срок до 09.02.2018.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 в 9:00 час. по адресу: <...>, К.76, произошло ДТП с участием ТС ГАЗА64R42 г/н В 101 63, под управлением ФИО5 и автомобиля КИА Спортэйдж г/н <***> под управлением ФИО6, который являлся собственником указанного транспортного средства.

Согласно справке о ДТП от 07.09.2016г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля М ГАЗА64R42 г/н В 101 63 – ФИО5, который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В результате указанного происшествия автомобиль КИА г/н <***> получил механические повреждения.

07.09.2016 между владельцем пострадавшего автомобиля ФИО6 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии) по возмещению ущерба от данного ДТП.

Поскольку гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №0365918678), истец 13.09.2016г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства КИА Спортэйдж г/н <***> принадлежащий ФИО6

26.09.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере 33 000 руб.

Согласно экспертному заключению №С0332 от 20.09.2016 стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля ФОРД г/н <***> после указанногодорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей, составляет41 160 руб. 38 коп.|

Расходы на организацию и проведение вышеуказанной оценки стоимости восстановительного ремонта составили 9 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно экспертному заключению №С0332 от 20.09.2016 величина утраты товарной стоимости составляет 16 202 руб. 98 коп.

Расходы на организацию и проведение вышеуказанной оценки величина утраты товарной стоимости составили 5 500 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился кответчику 02.11.2016 с претензией о возмещении недоплаченного страхового возмещения 10 160 руб., УТС в размере 16 202 руб. 98 коп., а также расходов, понесенных по оценке ущерба в размере 9 000 руб. 00 коп., за оценку УТС 5500 руб. 00 коп., а также юридические услуги по составлению претензии в размере 2 000 руб.

11.09.2017 истец повторно обратился с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о пересмотре размера выплаченного страхового возмещения.

Письмом исх. №29260 от 14.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом по ОСАГО и Правилами ОСАГО действующими на момент ДТП.

Согласно ч. 1, 4, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом изложенного в отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 10 160 руб., и утраты товарной стоимости в размере 16 202 руб. 98 коп. являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 14 500 руб. исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно пунктам 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законодателем установлен последовательный порядок действий страхователя (потерпевшего) и страховщика в случае несогласия с размером страховой выплаты: потерпевший обращается к страховщику и предоставляет транспортное средство для осмотра, и только в случае уклонения страховщика от исполнения обязанности по осмотру и организации независимой технической экспертизы, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за самостоятельной оценкой.

В данном случае, как следует из материалов дела, в согласованный сторонами срок страховая компания осмотрела поврежденное имущество и организовала независимую техническую экспертизу. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 33 000 руб. – 26.09.2016.

Не обратившись к ответчику с претензией о недоплате страхового возмещения, о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив и отказа в доплате страховой разницы, (первоначальный кредитор) самостоятельно провел независимую оценку 20.09.2016.

Данные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты страхового возмещения в настоящем деле, поскольку факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. Однако риск возникновения расходов по самостоятельной оценке кредитор несет самостоятельно.

Поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, исковые требования о взыскании расходов по оценке в размере 14 500 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу №А55-13257/2016.

Факт наличия у истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтвержден договором на оказание юридических услуг № 557 от 07.09.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.09.2016 на сумму 15 000 руб., в связи с чем, указанные расходы также подлежат отнесению на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично расходы на оплату юридических услуг относятся на истца в размере 9 678 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу 900 руб. на копирование документов, представив квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.09.2016 г. на сумму 900 руб. Между тем, каких-либо доказательств относимости указанных расходов к настоящему делу, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика указанных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и расходы на копирование документов подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 26 362 руб. 98 коп. страхового возмещения, а также 1 290 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 9 678 руб. расходов на оплату юридических услуг, 124 руб. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1