Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А19-21564/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21564/2024 «27» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.И. Кириченко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лонгиновой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЙРОС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ РАБОЧЕГО ШТАБА, Д. 9)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РЕАЛСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664019, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАРРИКАД, Д. 214) об обязании предоставить,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 30.10.2024, паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 05.04.2024, паспорт, диплом.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЙРОС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РЕАЛСТРОЙ" об

обязании предоставить счет-фактуру по договору подряда от 22.04.2022 № 02/04-2022 на выполнение строительно-монтажных работ по изготовлению и установке модульных зданий на сумму 14 700 000 руб., в случае неисполнения судебного акта, компенсацию в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

От истца поступило уточненное исковое заявление, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит обязать предоставить счет-фактуру по договору подряда от 22.04.2022 № 02/04-2022 на выполнение строительно-монтажных работ по изготовлению и установке модульных зданий на сумму 6 125 000 руб., в случае неисполнения судебного акта, компенсацию в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ООО «Кайрос» и ООО «ПК «Реалстрой» 22.04.2022 был заключен Договор подряда № 02/04-2022 от 22.04.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по изготовлению и установке модульных зданий в Иркутском филиале ПАО «Ростелеком», включая обеспечение Работ Материалами (Далее – Договор).

Работы, указанные в пункте 1.1. Договора выполняются на Площадках, адреса которых указаны в Приложении № 4 к Договору.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что оплата выполняемых работ производится в соответствии с Графиком платежей (приложение № 4 к Договору). В пункте 1 Графика платежей установлено, что общая стоимость работ с НДС составляет 14 700 000 руб.

Включение суммы НДС было обусловлено применением сторонами общей системы налогообложения. Соответствующее условие не могло быть предметом соглашения сторон и являлось для них обязательным (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из пункта 3.3. Договора следует, что окончательная оплата производится после подписания:

-всех актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и приложений к ним, включающим подтверждение выполнения объемов Работ Представителем Заказчика, находящимся на Площадке;

-всех справок о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3;

-Акта приемки Объектов с ведомостью устранения замечаний.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2023 по делу А19-23485/2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, исковые требования ООО «ПК«Реалстрой» удовлетворены частично, с ООО «Кайрос» взыскано 6 974 900 руб., в том числе 6 700 000 руб. основного долга, 274 900 руб. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано; исковые требования ООО «Кайрос» удовлетворены частично, с ООО «ПК «Реалстрой» взыскано 720 300 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Из материалов дела А19-23485/2022 следует, что ООО ПК «Реалстрой» обратилось с иском о взыскании 11 316 280 руб. 42 коп., из них: 10 326 120 руб. 42 коп. –задолженность по договору подряда № 02/04-2022 от 22.04.2022, 990 160 руб. – неустойка. Истцом 28.09.2023 были уточнены исковые требования и заявлено к взысканию 7 190 160 руб., в том числе 6 700 000руб. – основного долга, 990 160 руб. - неустойки.

В ходе рассмотрения указанного дела ООО «ПК «Реалстрой» были представлены акты приемки выполненных работ № 1,2,3,4,5 на общую сумму 18 226 120 руб. 42 коп. ( № 1 от 10.06.2022 на сумму 8 530 068 руб. 82 коп., № 2 от 05.09.2022 на сумму 4 598 025 руб. 80 коп., № 3 от 05.09.2022 на сумму 4 598 025 руб. 80 коп., № 4 от 16.09.2022 на сумму 250 000 руб., № 5 от 16.09.2022 на сумму 250 000 руб.

Таким образом, актов выполненных работ по форме КС-2 или иных актов о приемке работ стоимостью 6 700 000 руб. в материалы дела А19-23485/2022 представлено не было, однако вступившим в законную силу судебным актом установлен факт выполнения работ ООО ПК «Реалстрой».

Суд также посчитал, что работы были выполнены и приняты ООО «Кайрос».

В соответствии с пунктом 3.2. Договора и Графиком платежей (приложение № 4 к Договору), общая стоимость работ с НДС составляет 14 700 000 руб., из них размер НДС составляет 2 450 000 руб.

Однако ни в ходе приемки выполненных работ, ни в ходе судебного разбирательства ООО ПК «Реалстрой» не представило ООО «Кайрос» счет-фактуру на сумму выполненных работ, то есть всего 14 700 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Кайрос» 23.10.2023 в адрес ООО ПК «Реалстрой» направило требование № 22 от 23.10.2023 о предоставлении счет-фактуры (РПО № 66401988002837).

До настоящего времени требования выполнены, счет-фактура истцу не передана ответчиком, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Как следует из заявленных требований, истцом избран способ защиты гражданского права – понуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, необходимых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также имущественных прав.

В соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса РФ в их взаимосвязи, основанием для вычета по НДС является совокупность следующих обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг), имущественных прав для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения

налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что реализация права на налоговый вычет на основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ возможна при наличии доказательств понесенных затрат по уплате НДС; обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Таким образом, отсутствие счетов-фактур приводит к невыполнению налогоплательщиком всех необходимых условий, предусмотренных статьями 169, 171,172 Налогового кодекса РФ для получения налогового вычета. Порядок оформления и составления счетов-фактур также установлен статьей 169 Налогового кодекса РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления сумм налога к вычету или возмещению.

Правовые последствия несоблюдения требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указаны в пункте 2 этой же статьи, которым определено, что счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, названными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исковые требования в части предоставления счет-фактуру по договору подряда № 02/04-2022 от 22.04.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по изготовлению и установке модульных зданий на сумму 6 125 000 руб. являются обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Условия Договора предусматривали расчеты в суммах, включая размер НДС, то есть обязанность по составлению и выставлению актов о

приемке выполненных работ и счетов-фактур была возложена на ООО ПК «Реалстрой» как непосредственно Договором, так и положениями Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание сведения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области об отражении ООО «ПК «Реалстрой» в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2022, 2023, 2024 гг. выполнение работ для нужд ООО «Кайрос» на сумму 8 575 000 рублей, следует, что ООО «ПК Реалстрой» должно предоставить декларацию на сумму 6 125 000 рублей.

В соответствии с части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании в случае неисполнения решения суда с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к

своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно

установление прогрессивной шкалы. Вместе с тем, подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Верховного суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что факт не представления ответчиком документации подтвержден материалами дела, суд считает требования о взыскании неустойки правомерными.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязанности в натуре, а также из вышеуказанных принципов наличия права определения размера судебной неустойки, суд считает возможным удовлетворить

требование в указанной части и определить размер неустойки в сумме 500 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что исковые требования неимущественного характера удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РЕАЛСТРОЙ" предоставить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЙРОС" счет-фактуру по договору

подряда N 02/04-2022 от22.04.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по изготовлению и установке модульных зданий на сумму 6 125 000 руб.

В случаи неисполнения судебного акта установить размер компенсации ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РЕАЛСТРОЙ" в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РЕАЛСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЙРОС" 6 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко