Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-151029/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-151029/17-48-1084
17 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть изготовлена 17.11.17

Полный текст изготовлен 17.11.17

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГУЛЛИВЕР И КО" (дата регистрации 07.07.2000, 107076, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, 29, СТР.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сеть детских товаров" (дата регистрации 11.02.2010, 665729, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 11А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

О ВЗЫСКАНИИ 8 870 165,98 руб.

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Материалами дела установлено, что «01» октября 2013 года между Акционерным обществом Торговый дом «Гулливер и Ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 07.07.2000 г., место нахождения: 107076, <...>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная сеть детских товаров» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 11.02.2010 г., место нахождения: 665729, ул. Советская, 11А, Жилой район Центральный, г. Братск, Иркутская область) был заключен Договор поставки №1013-497/6. Согласно п. 1.1. Договора поставки Истец обязуется продавать (передать в собственность) Ответчика, а Ответчик принимать и оплачивать игрушки и прочие товары детского ассортимента, за исключением детской одежды и аксессуаров к ней (в дальнейшем – «Товар») на условиях настоящего Договора в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что в соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Из вышеперечисленных норм права следует, что наименование и количество товара относится к существенным условиям договора поставки. Предмет заключенного между Поставщиком и Покупателем Договора поставки, а также его условия (буквально) предусматривают обязанность Поставщика передать конкретный товар, а Покупателю принять и оплатить его. Стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара в товарных накладных, следовательно, согласовали существенные условия договора поставки.

Согласно материалам дела в результате длящихся правоотношений сторон в рамках Договора поставки, Ответчик по состоянию на 31.12.2016 г. имел задолженность перед Истцом в размере 14 606 501,47 (Четырнадцать миллионов шестьсот шесть тысяч пятьсот один) рубль 47 коп., включая НДС, что подтверждается скрепленными печатями и подписями уполномоченных лиц Ответчика и Истца следующими Актами сверки взаимных расчетов за периоды: 02.10.2015 – 01.01.2016 г., 1 квартал 2016 г., 2 квартал 2016 г., №УП-228 от 14.10.2016 г. за 3 квартал 2016 г., №УП-73 от 12.01.2017 г. за 4 квартал 2016 г. Истцом Ответчику в рамках Договора поставки в период с 01.01.2017 г. по настоящее время осуществлены поставки (передача в собственность) товара на общую сумму 3 837 578,07 (Три миллиона восемьсот тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 07 коп., включая НДС. Получение Ответчиком Товара от Истца подтверждается скрепленными печатью Ответчика и подписями уполномоченных лиц Ответчика, следующими товарными накладными: №УП-5420 от 17.02.2017 г.; №УП-5539 от 17.02.2017 г.; №УП-5540 от 17.02.2017 г.; №УП-5541 от 17.02.2017 г.; №УП-5542 от 17.02.2017 г.; №УП-5545 от 17.02.2017 г.; №УП-5546 от 17.02.2017 г.; №УП-5547 от 17.02.2017 г.; №УП-5550 от 17.02.2017 г.; №УП-8458 от 24.03.2017 г.; №УП-8461 от 24.03.2017 г.; №УП-8463 от 24.03.2017 г.; №УП-8466 от 24.03.2017 г.; №УП-8474 от 24.03.2017 г.; №УП-8489 от 24.03.2017 г.; №УП-8613 от 24.03.2017 г.; №УП-10843 от 18.04.2017 г.; №УП-12178 от 28.04.2017 г.; №УП-12179 от 28.04.2017 г.; №УП-12180 от 28.04.2017 г.; №УП-12187 от 28.04.2017 г.; №УП-12188 от 28.04.2017 г.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что пунктом 5.1. Договора поставки предусмотрено, что право собственности на товар переходит от Истца Ответчику в момент получения Ответчиком товара от Истца или транспортной компании, доставившей груз в место (город) назначения. Пунктом 1.2. Договора поставки предусмотрено, что Истец гарантирует, что на момент продажи, поставляемый по настоящему Договору Товар, не обременен залогом, притязаниями третьих лиц. С момента передачи товара Ответчику и до момента полной оплаты Товара Ответчиком, Товар не признается находящимся в залоге у Истца, право залога у Истца на данный товар не возникает.

Согласно материалам дела ответчик в период с 01.01.2017 г. по настоящее время осуществил возврат товара Истцу на общую сумму 3 585 522,78 (Три миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 78 коп., включая НДС, а также осуществил частичную оплату поставленного Истцом Товара, на общую сумму 5 988 390,78 (Пять миллионов девятьсот восемьдесят восемь тысяч триста девяносто) рублей 78 коп., включая НДС., что подтверждается платежными поручениями: №119 от 11.01.2017 г.; №278 от 17.01.2017 г.; №825 от 22.02.2017 г.; №1082 от 07.03.2017 г.; №1357 от 24.03.2017 г.; №1564 от 11.04.2017 г.; №1798 от 21.04.2017 г.; №2014 от 05.05.2017 г.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Информационного письма от 11.01.2002 №66, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Пунктом 4.3. Договора поставки установлено, что оплата товара по настоящему Договору Стороны устанавливают по мере реализации товара Ответчиком потребителям: полученный товар от Истца Ответчик оплачивает в части реализованного третьим лицам (потребителям) товара один раз в месяц не позднее 10 (Десяти) рабочих дней по окончании отчетного периода (месяца) на основании отчета.

Таким образом, суд признает обоснованным довод истца о том, что в Договоре поставки срок оплаты поставлен в зависимость от реализации, т.е. в нарушение требований ст.190 ГК РФ стороны не согласовали условие о сроке оплаты товара.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что в соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Исходя из требований п.1 ст.488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ. Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что, в виду того, что Договор поставки не предусматривает срок оплаты товара, то в силу п.1. ст. 486 ГК РФ, п.1 ст.488 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить полученный от Поставщика товар в срок, определенный ст.314 ГК РФ.

Вышеназванная правовая позиция подтверждается многочисленными материалами судебной практики, перечисленной в иске.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что при таких обстоятельствах, исходя из необходимости обеспечения при судопроизводстве единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, к сложившемся отношениям Сторон подлежат применению положения п.2 ст.314 ГК РФ (с учетом положений ст.486 ГК РФ, ст.488 ГК РФ) об обязанности Покупателя оплатить задолженность по истечении семидневного срока со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно материалам дела «10» июня 2017 г. Истец в соответствии со статьей 314 ГК РФ направил Ответчику ценными письмами с описью (РПО: 12160912023681, РПО: 12160912023728, РПО: 12160912022813, РПО: 12160912022776, РПО: 12160912022738) и заказными письмами с уведомлением (РПО: 12160912023841, РПО: 12160912023742, РПО: 12160912023759, РПО: 12160912023803, РПО: 12160912023766) требование (исх. №40 от 09.06.2017 г.) оплатить Истцу сумму задолженности за товар поставленный Истцом Ответчику в рамках Договора поставки в размере 8 870 165,98 (Восемь миллионов восемьсот семьдесят тысяч сто шестьдесят пять) рублей 98 коп., включая НДС. в семидневный срок с момента получения. «16» июня 2017 г. Ответчику вручены заказные письма с уведомлением (РПО: 12160912023841, РПО: 12160912023742). «20» июня 2017 г. Ответчику вручены ценные письма с описью и уведомлениями (РПО: 12160912023681, РПО: 12160912023728). В связи с неоплатой Ответчиком задолженности за поставленный по Договору поставки товар в срок, указанный в требовании Истца (исх. №40 от 09.06.2017 г.) Истец во исполнение требований, установленных ст.4 АПК РФ направил 05.07.2017 г. в адрес Ответчика заказными письмами с уведомлением (РПО №10702312064854, №10702312064936, №10702312064813, №10702312064424, №10702312064899) и ценными письмами с описью и уведомлением (РПО №10702312064530, №10702312064615, №10702312064417, №10702312064493, №10702312064578) досудебную претензию (исх. №45 от 04.07.2017 г.) с требованием оплатить Истцу сумму задолженности за товар поставленный Истцом Ответчику в рамках Договора поставки в размере 8 870 165,98 (Восемь миллионов восемьсот семьдесят тысяч сто шестьдесят пять) рублей 98 коп., включая НДС. На дату предъявления настоящего иска ответ на требование Истца №40 от 09.06.2017 г. и досудебную претензию Истца (исх. №45 от 04.07.2017 г.) от Ответчика не поступал, задолженность в размере 8 870 165,98 (Восемь миллионов восемьсот семьдесят тысяч сто шестьдесят пять) рублей 98 коп., включая НДС, Ответчиком не погашена.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд отклоняет возражения ответчика, изложенные в отзыве, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

«02» октября 2017 г. в Арбитражный суд г. Москвы от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление Истца. Согласно представленному отзыву Ответчик с заявленными требованиями Истца не согласен, считает, что переданный Истцом Ответчику и нереализованный последним товар не образует просроченную задолженность, а только текущую задолженность, и обязательства по погашению которой у Ответчика не наступили, так как: в соответствии с п.4.3. Договора поставки оплата товара производится по мере реализации товара Ответчиком потребителям, т.е. сделка совершена под отлагательным условием в силу п.1 ст.157 ГК РФ, что в силу ст.421 ГК РФ не противоречит требованиям, установленным ст.516 ГК РФ и ст.486 ГК РФ в силу диспозитивности в соответствии с п.3-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №16 от 14.03.2014 года «О свободе договора и ее пределах».

Суд признает обоснованным довод истца о том, что доводы ответчика являются необоснованными, в виду следующего:

Материалами делва установлено, что 01.10.2013 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки №1013-497/6. Согласно п. 1.1. Договора поставки Истец обязуется продавать (передать в собственность) Ответчика, а Ответчик принимать и оплачивать игрушки и прочие товары детского ассортимента, за исключением детской одежды и аксессуаров к ней на условиях настоящего Договора в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами. В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Из вышеперечисленных норм права следует, что наименование и количество товара относится к существенным условиям договора поставки. Предмет заключенного между Поставщиком и Покупателем Договора поставки, а также его условия (буквально) предусматривают обязанность Поставщика передать конкретный товар, а Покупателю принять и оплатить его. Стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара в товарных накладных, следовательно, согласовали существенные условия договора поставки. Пунктом 5.1. Договора поставки предусмотрено, что право собственности на товар переходит от Истца Ответчику в момент получения Ответчиком товара от Истца или транспортной компании, доставившей груз в место (город) назначения. Пунктом 1.2. Договора поставки предусмотрено, что Истец гарантирует, что на момент продажи, поставляемый по настоящему Договору Товар, не обременен залогом, притязаниями третьих лиц. С момента передачи товара Ответчику и до момента полной оплаты Товара Ответчиком, Товар не признается находящимся в залоге у Истца, право залога у Истца на данный товар не возникает. Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Пунктом 4.3. Договора поставки установлено, что оплата товара по настоящему Договору Стороны устанавливают по мере реализации товара Ответчиком потребителям: полученный товар от Истца Ответчик оплачивает в части реализованного третьим лицам (потребителям) товара один раз в месяц не позднее 10 (Десяти) рабочих дней по окончании отчетного периода (месяца) на основании отчета. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что доводы Ответчика, что ст.486 ГК РФ в соответствии с п.3-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №16 от 14.03.2014 года «О свободе договора и ее пределах» по мнению Истца, является ошибочными, так как: В соответствии с п.3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №16 от 14.03.2014 года «О свободе договора и ее пределах» при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов. При этом если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила. Исходя из требований п.1 ст.488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Информационного письма от 11.01.2002 №66, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Условие об оплате после реализации товара не может быть квалифицировано, как условие о сроке (отсутствует календарная дата или период времени).

Таким образом, суд признает обоснованным довод истца о том, что в нарушение требований статьи 190 ГК РФ стороны не согласовали условие о сроке оплаты товара. Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно материалам дела «10» июня 2017 г. Истец в соответствии со статьей 314 ГК РФ направил Ответчику ценными письмами с описью (РПО: 12160912023681, РПО: 12160912023728, РПО: 12160912022813, РПО: 12160912022776, РПО: 12160912022738) и заказными письмами с уведомлением (РПО: 12160912023841, РПО: 12160912023742, РПО: 12160912023759, РПО: 12160912023803, РПО: 12160912023766) требование (исх. №40 от 09.06.2017 г.) оплатить Истцу сумму задолженности за товар поставленный Истцом Ответчику в рамках Договора поставки в размере 8 870 165,98 (Восемь миллионов восемьсот семьдесят тысяч сто шестьдесят пять) рублей 98 коп., включая НДС. в семидневный срок с момента получения. «16» июня 2017 г. Ответчику вручены заказные письма с уведомлением (РПО: 12160912023841, РПО: 12160912023742). «20» июня 2017 г. Ответчику вручены ценные письма с описью и уведомлениями (РПО: 12160912023681, РПО: 12160912023728). В связи с неоплатой Ответчиком задолженности за поставленный по Договору поставки товар в срок, указанный в требовании Истца (исх. №40 от 09.06.2017 г.) Истец во исполнение требований, установленных ст.4 АПК РФ направил 05.07.2017 г. в адрес Ответчика заказными письмами с уведомлением (РПО №10702312064854, №10702312064936, №10702312064813, №10702312064424, №10702312064899) и ценными письмами с описью и уведомлением (РПО №10702312064530, №10702312064615, №10702312064417, №10702312064493, №10702312064578) досудебную претензию (исх. №45 от 04.07.2017 г.) с требованием оплатить Истцу сумму задолженности за товар поставленный Истцом Ответчику в рамках Договора поставки в размере 8 870 165,98 (Восемь миллионов восемьсот семьдесят тысяч сто шестьдесят пять) рублей 98 коп., включая НДС. В связи с неисполнением Ответчиком требования Истца об оплате поставленного товара Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что вышеназванная правовая позиция Истца подтверждается многочисленными материалами судебной практики: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.11.2012 по делу А56-24913/2012, Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу № А56-33990/2012; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.11.2013 по делу А4228/2012; Постановление Тринадцатого арбитражного суда от 04.07.2013 по делу А4228/2012; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2013 года по делу А56-49287/2012; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по делу А56-49104/2006; Постановление Тринадцатого арбитражного суда дело А56-20258/2014 от 15.01.2015; ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2012 года по делу А56-39109/2011; ФАС Северо-Западного округа от 26.04.2011 года по делу А13-7423/2010; ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2013 года по делу А56-55391/2012; АС Северо-Западного округа от 08.09.2014 по делу А56-63892/2013; ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2013 года по делу А56-32368/2012; ФАС Северо-Западного округа от 25.03.2014 года по делу А56-6288/2013; Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 года по делу А56-39628/2014; Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 года по делу А56-60859/2013; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.01.2005 года по делу Ф08-6308/2004; Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу А40-108835/14; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.11.2013 года по делу А56-75287/2012; Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 года по делу А56-40453/2014; Постановление 13ААС по Делу №А56-29157/2015 от 20.01.2016 г; Постановление 13ААС по Делу №А56-34841/2015 от 20.01.2016 г; Постановление 13ААС по Делу №А56-34839/2015 от 21.01.2016 г. и иными судебными актами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть детских товаров» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 11.02.2010 г., место нахождения: 665729, ул. Советская, 11А, Жилой район Центральный, г. Братск, Иркутская область) в пользу Акционерного общества Торговый дом «Гулливер и Ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 07.07.2000 г., место нахождения: 107076, <...>) сумму задолженности по Договору поставки №1013-497/6 от 01.10.2013 г. в размере 8 870 165,98 (Восемь миллионов восемьсот семьдесят тысяч сто шестьдесят пять) рублей 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 360 (Шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.