Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А19-16661/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16661/17

01.12.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.11.2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 01.12.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АКФ» (ОГРН <***>;

ИНН <***>; место нахождения: 664025, <...>

Армии, 48, офис 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»

(ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 109544, г. Москва, бульвар

Энтузиастов, 2) о взыскании 121 178 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности; от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АКФ» (далее – истец, ООО «АКФ»)

обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной

ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ответчик, ООО СК «Гелиос») о

взыскании 121 178 руб. 00 коп., составляющих: 80 500 руб. 00 коп. – сумма страховой

выплаты, 14 000 руб. – расходы за проведение экспертизы, 25 433 руб. 00 коп. сумму ущерба за утрату товарной стоимости.

Также заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 4 598 руб. расходы на оплату госпошлины, 1 245 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг аварийных комиссаров, 10 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.08.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства.

Определением от 11.10.2017г. назначено судебное заседание по рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств не представил.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

06.05.2017г. на ул. Седова 65А/6 в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства AUDI Q5, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника и транспортного средства INFINITI FX 37, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО4, под управлением собственника.

В целях оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников органов полиции между участниками дорожно- транспортного происшествия (заказчики) и ООО «АКФ» (исполнитель) заключен договор от 06.05.2017г. № 68122 на оказание услуг аварийного комиссара. Оплата услуг аварийных комиссаров произведена участниками ДТП в равном размере 1 245 руб.

Как следует из справки о ДТП от 06.05.2017г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству INFINITI FX 37, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ООО СК «Гелиос» (полис серии ЕЕЕ № 0906737756) причинены повреждения.

06.05.2017г. между Вапняром В.В. (цедент) и ООО «АКФ» (цессионарий) заключен договор цессии № ЮДФ 05069, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику – ООО СК «Гелиос» по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.05.2017г. с участием транспортного средства AUDI Q5, государственный регистрационный знак Х 038 ТС 38 и транспортного средства INFINITI FX 37, государственный регистрационный номер Н 777 ТХ 38, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АКФ» 12.05.2017г. к ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков. Также в указанном заявлении истец сообщил ответчику о переходе права требования о возмещении вреда причинного транспортному средству потерпевшего, а также всех связанных с данным событием дополнительных расходов на основании договора цессии от 06.05.2017г. № ЮДФ 05069.

В целях исполнения статьи 7 Федерального закона Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) ООО СК «Гелиос» направило в адрес истца запрос на представление информации о своей деятельности в форме анкеты с целью его последующей идентификации, не рассмотрев заявление о возмещении убытков по существу.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков ответчиком не рассмотрено, как следствие независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства не организована, истец уведомил ООО СК «Гелиос» о проведении своей независимой экспертизы, уведомлением от 26.06.2017г. полученным ответчиком 26.06.2017г.

Согласно экспертному заключению от 28.06.2017г. № 1906-05/17У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI FX 37, государственный регистрационный номер <***> составляет 97 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 80 500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 25 433 руб.

Претензией № ЮДФ 05069/68122 с приложением экспертного заключения от 28.06.2017г. № 1906-05/17У ООО «АКФ» в порядке досудебного урегулирования спора предложило ООО СК «Гелиос» выплатить сумму страхового возмещения в размере 80 500 руб., ущерб за утрату товарной стоимости в размере 25 433 руб. расходы на проведение

независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 1 245 руб.

В связи с тем, что претензия ЮДФ 05334 ответчиком не удовлетворена, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в

пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО4 заключил с ООО СК «Гелиос» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 21.02.2017г. по 20.02.2018г. (страховой полис ЕЕЕ № 0906737756), в период действия которого произошло ДТП (справка о дорожно- транспортном происшествии от 06.05.2017), являющееся страховым случаем, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования предполагает перемену кредитора в обязательстве и такое обязательство, являясь существенным условием договора цессии, должно быть непосредственно в нем указано в силу статьи 432 ГК РФ.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года).

Судом установлено, что право требования в полном объеме на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций передано ФИО4 истцу по договору цессии от 06.05.2017г. № ЮДФ 05069/68122, который содержит указание на обязательства (страховой полис серии ЕЕЕ № 0906737756) по которому передано право требование о возмещении вреда с ответчика (страховщика).

Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, иных расходов.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленном пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня представления

потерпевшим поврежденного имущества для осмотра), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Отказывая в выплате страхового возмещения, а также возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что у истца была запрошена информация о деятельности с целью его последующей идентификации, поскольку указанная информация ООО «АКФ» не представлена, ООО СК «Гелиос» в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, реализовало право отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ. Каких либо обстоятельств, дающих основания полагать, что данные выплаты осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма страховой компанией не названы.

Вместе с тем, суд отмечает, что положения Закона № 115-ФЗ в данном случае не применимы, страховщик при наступлении страхового случая несет обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору. Кроме того, с заявлением о прямом возмещении убытков истец по акту от 12.05.2017 передал ответчику документы, позволяющие его идентифицировать.

Указанный правовой подход также подтверждается Постановлением Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 № А19- 8656/2017.

Для определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец заключил договор от 26.06.217г. № НЭ 05069/68122 с предпринимателем ФИО5

Согласно экспертному заключению от 28.06.2017г. № 1906-05/17У стоимость восстановительного ремонта INFINITI FX 37, государственный регистрационный номер <***> составляет 97 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 80 500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 25 433 руб.

Вышеуказанное заключение эксперта отвечает требованиям закона, критериям относимости и допустимости доказательств и ответчиком не оспорено. При проведении экспертизы применялось Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

(утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П). Каких-либо доказательств необоснованного определения в заключении эксперта тех или иных показателей ответчиком суду не представлено, доводов о наличии таких доказательств не заявлено. Своим правом на проведение судебной экспертизы для определения соответствующих величин и проверки достоверности представленного истцом заключения ответчик не воспользовался.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «АКФ» правомерно предъявлена к взысканию с ООО СК «Гелиос» сумма страхового возмещения в размере 80 500 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 25 433 руб.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указывалось ранее для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «АКФ» заключен договор с независимым оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО5, оплачена стоимость услуг оценщика в размере 14 000 руб. (платежное поручение от 06.07.2017г. № 3044).

Стоимость экспертизы не является составной частью страхового возмещения, является прямыми убытками потерпевшего, понесенными в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по установлению достоверной величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и своевременной выплате страхового возмещения.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, подтверждены материалами дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 14 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 1 245 руб.

Как следует из материалов дела 06.05.2017г. между ФИО4 и ООО «АКФ» заключен договор № 68122 на оказание услуг аварийного комиссара в соответствии с которым ФИО4 должен за оказанные услуги оплатить 1 245 руб.

В подтверждение несения расходов по договору от 06.05.2017г. № 68122 на оказание услуг аварийного комиссара в материалы дела представлен кассовый чек от 07.05.2017г. на сумму 1 245 руб., акт выполненных работ к договору от 06.05.2017г. № 68122, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.05.2017г.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) указанно, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части расходов понесенных по договору от 06.05.2017г. № 68122 на оказание услуг аварийного комиссара в размере 1 245 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно требований ООО «АКФ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение правового основания оказания услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 07.07.2017г. № ЮДФ 05069/68122, подписанный между истцом и ИП ФИО6, в соответствии с условиями которого, ИП ФИО6 принял на себя обязательство по оказанию услуг по представлению и защите интересов ООО «АКФ» в суде по исковому заявлению ООО «АКФ» к ПАО СГ «Хоска» относительно страхового события, имевшего место 06.05.2017г. в <...>.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 07.07.2017г. № ЮДФ 05069/68122 ИП Сафарян Д.А., обязан консультировать заказчика и давать правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора; организовать и провести претензионную работу; сформировать необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд; получить в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении (при наличии доверенности от заказчика); подготовить исковое заявление в суд; подать исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в отношение предмета договора при рассмотрении дела в первой инстанции арбитражного суда; после вступления в законную силу решения (определения) суда получить исполнительные документы; подать исполнительные документы на исполнение; нести ответственность за сохранность документов, переданных ему заказчиком, руководствоваться действующим законодательством и договором на оказание юридических услуг при исполнении своих обязательств .

Заказчик обязан оплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение в размере 10 000 руб.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены следующие документы: договор от 07.07.2017г. № ЮДФ 05069/68122 на оказание юридических услуг, приказ от 03.04.2017. № С0000000006 о приеме ИП ФИО6 на работу ФИО2, на должность юрисконсульта,

Факт оказания услуг по договору от 07.07.2017г. № ЮДФ 05069/68122 подтверждается материалами дела. В частности, исковое заявление, а также возражения на отзыв подготовлены представителем ФИО2

Оказанные по договору от 07.07.2017г. № ЮДФ 05069/68122 юридические услуги оплачены истцом в сумме 10 000 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.08.2017г. № 210, кассовым чеком от 02.08.2017г.

С учетом изложенного, суд признает доказанными факт оказания предпринимателем ФИО6 юридических услуг ООО «АКФ» и факт оплаты истцом представителю суммы в размере 10 000 рублей.

В то же время, исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования

части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как отмечено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 рублей не отвечает критерию разумности и подлежит удовлетворению частично. То обстоятельство, что истец оплатил какие-либо оказанные ему услуги, само по себе не означает автоматического их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Арбитражный суд считает, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных и не предполагает повышенных затрат за выполненную представителем истца в рамках настоящего дела работу. Судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения.

Для представления иска в суд и поддержания своей правовой позиции представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов.

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку правовой позиции по делу и сбор каких-либо значимых для дела доказательств истцом не представлено.

На основании изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем процессуальных действий представителя истца, фактически предпринятых для защиты интересов доверителя, сложность работы, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, арбитражный суд приходит к выводу, что в

рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Также судом установлено, что истцом при подаче иска в суд, платежным поручением от 01.08.2017г. № 3427 уплачена государственная пошлина в размере 4 598 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 598 руб.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом суммы заявленных требований в общем размере 121 178 руб. размер государственной пошлины составляет 4 635 руб. 34 коп.

При изложенных обстоятельствах государственная пошлина в размере 37 руб. 34 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109544, г. Москва, б. Энтузиастов, д. 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АКФ» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>) сумму страхового возмещения в размере 80 500 руб., ущерб за утрату товарной стоимости в размере 25 433 руб., расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 1 245 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., а также судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины 4 598 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109544, г. Москва, б. Энтузиастов, д. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Назарьева