Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А68-6939/2022

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; E-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-6939/2022 дата оглашения резолютивной части решения 21 июня 2023 года

дата изготовления решения в полном объеме 28 июня 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г.Тулы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Автовираж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, подлежащей сносу,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

АМО г. Тула обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Автовираж» о признании объекта с кадастровым номером 71:30:040207:7427, общей площадью 308,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 71:30:040207:6988 самовольной постройкой, подлежащей сносу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск и письменных объяснениях.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 71:30:040207:6988 зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером 71:30:040207:7427, наименование объекта, вид использования - здания вспомогательного назначения. Правообладателем объекта является ООО «Автовираж».

Земельный участок с К№ 71:30:040207:153 площадью 4003 кв.м., расположенный по адресу: г.Тула, район Советский, проспект Ленина, дом 96, был предоставлен ООО «Автовираж» для строительства здания торгово-офисного центра в аренду (договор аренды земельного участка №07С1482 от 11.05.2007). Обществу в 2007 году на указанном земельном участке с К№ 71:30:040207:153, расположенном по адресу: Тула, Советский район, ул. 9 Мая (участок находится примерно в 50 м по направлению на запад от ориентира здание гостиницы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, район Советский, проспект Ленина, 96) было выдано разрешение на строительство № 71-171/07 от 27.09.2007 года здания торгово-офисного центра 1-й этап строительства. В последующем, взамен было выдано разрешение на строительство № RU 71326000-090/11 от 06.05.2011 и продлено разрешением на строительство № RU 71326000-272/13 от 26.11.2013 года.

Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области в 2014 году был предоставлен в собственность с торгов дополнительный земельный участок с К№ 71:30:040207:6293, общей площадью 1411 кв. м. Объект - торгово-офисный центр был введен Ответчиком в эксплуатацию в 2014 году согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 71326000-067/14 от 11.08.2014 года. В настоящее время образован земельный участок с К№ 71:30:040207:6988, общей площадью 5 212 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Советский р-н, ул. 9 Мая, вид разрешенного использования: торгово-офисный центр, предприятие розничной торговли промышленными и продовольственными товарами, многоэтажные автостоянки для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей.

На земельном участке расположены: объект недвижимости (торгово-офисный центр) с К№ 71:30:040207:6911, общей площадью 6599,2 кв. м, собственность ООО «Автовираж», год постройки 2014 г. (введенный в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 71326000-067/14 от 11.08.2014 года; объект недвижимости (здание вспомогательного назначения) с К№ 71:30:040207:7427, общей площадью 308,6 кв. м, собственность ООО «Автовираж», дата регистрации 17.05.2022 г. - разрешение на который не выдавалось.

Истец указывает, что торгово-офисный центр введен в эксплуатацию в 2014 году, а строительство вспомогательного объекта осуществлено спустя значительный промежуток времени после постройки основного здания, по отношению к которому спорное здание является вспомогательным, при этом, проектной документацией строительство подобного объекта предусмотрено не было, а исходя из архитектурных и конструктивных решений, объект может быть использован в качестве самостоятельного объекта, что по мнению администрации, свидетельствует о недобросовестности застройщика, который в обход действующей процедуры, установленной Градостроительным кодексом РФ, осуществил строительство объекта капитального строительства, имеющего признаки самовольной постройки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Аналогичные указания изложены в подпункте 2 пункта 12 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества (утверждены Приказом Росрегистрации от 08.06.2007 года № 113, опубликованы в Бюллетене Минюста РФ № 9 за 2007 год).

В пункте 1 статьи 25.3 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3 статьи 25.3 Закона о государственной регистрации).

Согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.06.2009 № 19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства», а также пункту 6 Разъяснений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по применению 5 положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований».

Таким образом, в силу норм действующего законодательства на объект вспомогательного назначения не требуется его ввод в эксплуатацию, поскольку последний регистрируется в упрощенном порядке.

Для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу была назначена строительно-техническая эксперта, проведение которой поручено эксперту ФИО4

Из заключения эксперта №1060 от 24.01.2023, выполненного экспертом ФИО4, следует, что строение с кадастровым номером 71:30:040207:7427, общей площадью 308,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 71:30:040207:6988, является объектом капитального строительства. Строение с кадастровым номером 71:30:040207:7427 может относиться к нормальному или пониженному уровню ответственности. Уровень ответственности объекта капитального строительства определяется застройщиком. Строение с кадастровым номером 71:30:040207:7427 общей площадью 308,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 71:30:040207:6988, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула, не выходит за красные линии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Самостоятельное использование объекта с кадастровым номером 71:30:040207:7427 вне зависимости от главного здания возможно.

В силу статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Экспертное исследование произведено экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта №1060 от 24.01.2023 в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод истца о том, что строительство спорного объекта, по сути, является самовольным созданием нового объекта недвижимости, несостоятелен, противоречит представленным доказательствам и документально не подтвержден.

Принадлежащее ответчику здание с кадастровым номером 71:30:040207:7427 является объектом недвижимого имущества пониженного уровня ответственности, согласно разработанной ООО "Арт-Стиль" проектной документации шифр: 03-22-АР, стадия: П, раздел "Общие данные" лист 3, выполняет вспомогательную (обслуживающую) функцию по отношению к основному зданию торгового назначения, в том числе - частичная дозагрузка товара, хранение тары, отходов упаковки в спецконтейнерах с последующей утилизацией; кроме того собственником планируется использование части помещений для осуществления контроля доступа транспортных средств на территорию автопарковки основного здания торгово-офисного центра с К№ 71:30:040207:6911, а также для размещения служебного помещения КПП и помещений для отдыха сотрудников службы охраны; указанное здание не может эксплуатироваться отдельно от основного, так как не имеет централизованных сетей для обслуживания вспомогательного здания, технические условия не получались, электроснабжение осуществляется от основного здания, охранно-пожарная сигнализация сведена на пульт охраны основного здания, эти объекты связаны между собой технологически и эксплуатационно.

Возможность осуществлять строительство строений и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому иной объект будет являться вспомогательным, не имея самостоятельного назначения. Такой критерий можно обозначить как функциональный.

Это связано с предназначением вспомогательного строения или сооружения выполнять своего рода обслуживающую функцию по отношению к основному объекту недвижимости, эти объекты могут быть связаны между собой технологически, эксплуатационно и т.п.

Таким образом, представленными в дело документальными доказательствами подтверждается тот факт, что спорное сооружение имеет статус объекта вспомогательного назначения, в связи с чем, у общества отсутствовала необходимость получения разрешения на его строительство, а признаки самовольной постройки отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания объекта с кадастровым номером 71:30:040207:7427, общей площадью 308,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 71:30:040207:6988 самовольной постройкой, подлежащей сносу.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца, который от ее уплаты освобожден в силу закона. В судебном заседании, проведенном 21.06.2023, представитель ответчика заявил ходатайство об отнесении всех судебных расходов по делу, связанных с оплатой судебной экспертизы, на него.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 170, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов