Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А63-17174/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17174/2020
г. Краснодар
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ответчиков: Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, администрации города Ставрополя, третьего лица – акционерного общества «Теплосеть», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А63-17174/2020, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее –комитет) обратился в арбитражный суд с иском Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет градостроительства) и администрации города Ставрополя (далее – администрация) о сохранении нежилого производственного здания – котельной с кадастровым (условным) номером: 26:12:000000:0000:12842/192:1001-1004/А, площадью 742,9 кв. м, этажность 2, расположенного по адресу: <...> в реконструированном состоянии (далее – котельная), о признании права собственности муниципального образования города Ставрополя на котельную.

Решением суда от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе комитет просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют материалам дела, суды неверно применили нормы материального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, на основании решенияСтавропольской городской Думы от 30.09.1998 № 171 муниципальному образованиюгороду Ставрополю принадлежит на праве собственности нежилое производственноездание котельная с кадастровым (условным номером: 26:12:000000:0000:12842/192:1001-1004/А, литера А, площадью 596,1 кв. м, этажность 2, расположенное по адресу: <...>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 28.11.2011 № 26-26-01//127/2011-042.

Комитет произвел реконструкцию котельной путем строительства одноэтажной пристройки (литера а) площадью 6,7 кв. м, а также устройство антресоли в уровне второго этажа, площадью 129,3 кв. м, кроме того выполнена перепланировка и переустройство помещений на первом этаже.

МУП города Ставрополя «Земельная палата» в июле 2020 года подготовлено заключение № 200-20 по обследованию технического состояния объекта недвижимости котельной, согласно которому несущие и ограждающие строительные конструкции котельной (литеры А, а) находятся в хорошем техническом состоянии, конструкции пригодны для эксплуатации, технические решения, принятые при реконструкции указанного здания соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Ссылаясь на то, что реконструкция котельной проведена без получения разрешения на строительство, комитет обратился в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса, как в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой.

В данном случае к признанию постройки самовольной приводит публично-правовое формальное нарушение в виде отсутствия требуемого разрешения на строительство.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем – лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, кроме, в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса условий, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Кроме этого, согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 названного Кодекса). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т. е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что истец, как до начала, так и во время осуществления строительства спорного объекта (реконструкции) не предпринимал мер для получения разрешения на строительство, суды указали на недобросовестное поведение комитета в вопросе легализации самовольной постройки в судебном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2021 № 306-ЭС21-22509.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, доказательствам и доводам, приведенными участвующими в деле лицами, дана надлежащая правовая оценка.

Позиция комитета основана на неверном толковании норм материального права и сводится к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного от 25.10.2021 по делу № А63-17174/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи О.Л. Рассказов

А.В. Садовников