Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А56-956/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-956/2020
23 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИМЕРЕТИНСКИЙ СЕРВИС" (адрес: 354340, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД СОЧИ, УЛИЦА НАГОРНЫЙ ТУПИК, ДОМ 13, ОГРН: 1062317012460);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ ПРОЕКТ" (адрес: 195009, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА МИХАЙЛОВА, ДОМ 17, ЛИТЕР Е, ЗДАНИЕ №5 1 ЭТАЖ ЧАСТЬ ПОМ. №4, ОГРН: 1137847462587 );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 02.03.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.02.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМЕРЕТИНСКИЙ СЕРВИС" (далее – Общество "ИМЕРЕТИНСКИЙ СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ ПРОЕКТ" (далее – Общество "СМАРТ ПРОЕКТ") о взыскании по договору от 31.07.2019 №2019-7-СМР на выполнение работ по устройству фундаментальной плиты на объекте, расположенном по адресу: Мурманская область, Печенгский район, н.п. Спутник (далее – Договор): 1 720 044,02 руб. задолженности, 156 524 руб. неустойки за период с 20.09.2019 по 20.12.2019.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, в котором он просил взыскать с ответчика 306 167,83 руб. неустойки за период с 20.09.2019 по 16.03.2020.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "ИМЕРЕТИНСКИЙ СЕРВИС" (подрядчик) и "СМАРТ ПРОЕКТ" (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 1 738 000 руб. (пункт 2.1 Договора). В приложении №2 к Договору стороны согласовали этапы и сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора оплата выполненных Подрядчиком работ производиться Заказчиком поэтапно в течение 5 банковских дней по факту выполненных Подрядчиком работ на основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счета на оплату, выставленного Подрядчиком.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по Договору работ от 11.09.2019 № 1 на 1 720 044,02 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 11.11.2019 Общество "ИМЕРЕТИНСКИЙ СЕРВИС" потребовало от Общества "СМАРТ ПРОЕКТ" погасить задолженность в размере 1 720 044,02 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "СМАРТ ПРОЕКТ" без удовлетворения, Общество "ИМЕРЕТИНСКИЙ СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 306 167,83 руб. неустойки за период с 20.09.2019 по 16.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных Исполнителем работ, указанного в п.2.2.2 настоящего Договора, Подрядчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.5 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, требование о взыскании неустойки также удовлетворить в полном объеме.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при увеличении размера заявленных требований истец не доплатил государственную пошлину, и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, не доплаченную истцом государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ ПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИМЕРЕТИНСКИЙ СЕРВИС" 1 720 044,02 руб. задолженности, 306 167,83 руб. неустойки, 31 766 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ ПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 1365 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.