Решение от 16 января 2018 г. по делу № А31-4522/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4522/2017
г. Кострома
16 января 2018 года
В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.01.2018 по 16.01.2018.

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЭЛСО», Московская область, г. Одинцово (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство», Костромская область, г. Мантурово (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 279 866 руб. 66 коп. задолженности по муниципальному контракту от 03.08.2016, 13 993 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В.,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЭЛСО», Московская область, г. Одинцово обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство», Костромская область, г. Мантурово о взыскании 279 866 руб. 66 коп. задолженности по муниципальному контракту от 03.08.2016, 13 993 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1, представивший письменные пояснения (в деле).

Истец явку полномочного представителя в суд не обеспечил, представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности; просит суд взыскать с ответчика 13933 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Данное уточнение иска принято Арбитражным судом Костромской области, как не противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На возможность принятия уменьшения требований при погашении основного долга указано в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2017 года по делу № А28-3214/2017.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в ранее представленном отзыве (в деле) указал, против заявленных требований возражает в части взыскания суммы задолженности в размере 279866 руб. 66 коп., возмещения расходов на уплату госпошлины и расходов на оплату услуг представителя; в части взыскания процентов просит уменьшить до размеров неустойки, установленной условиями контракта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03 августа 2016 года протоколом электронного аукциона между ООО Производственно-коммерческая фирма «ЭЛСО» и МБУ «Благоустройство» был подписан муниципальный контракт на поставку гидравлического сварочного аппарата МСПТУ-315, 2016 года выпуска в количестве 1 ед.

Цена изделия определена в размере 279 866,66 руб. (пункт 1 контракта).

18 августа 2016 года в соответствии с универсальным передаточным документом сварочный аппарат был передан ответчику.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта оплата производиться после подписания сторонами акта приемки фактически поставленного товара на основании выставленных счетов-фактур и товарных накладных путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок до 31.12.2016.

Ответчик оплату поставленного товара в размере 279866,66 руб. произвел с нарушением срока, определенного муниципальным контрактом.

На сумму задолженности по оплате поставленного товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13993 руб. 33 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с иском о взыскании имеющейся задолженности.

Суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой платежа просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 279 866 руб. 66 коп. по учетной ставке банковского процента 10% годовых, в размере 13 993 руб. 33 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера ответственности до размера неустойки, установленной пунктом 8.2.1. контракта, согласно которому, размер пени рассчитывается за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется судом на день вынесения решения.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими взысканию пени, рассчитанными по пункту 8.2.1. муниципального контракта от 03.08.2016 за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 (количество дней просрочки 120 дн.), исходя из ставки рефинансирования 7,75% ЦБ РФ, в размере 8 675 руб. 87 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" закреплено положение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления по договору на оказание юридических услуг № 12/17 от 27.04.2017 ИП ФИО2 (Представитель) оказывает юридическое и консультативное обслуживание ООО Производственно-коммерческая фирма «ЭЛСО» (Доверитель), а Доверитель обязуется принять и оплатить оказываемые этого вида услуги.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг № 12/17 от 27.04.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 16 от 27.04.2017 на сумму 50000 руб.

В соответствии с пунктом 4, 4.1., 4.2. договора в обязанности Представителя входят представление и защита интересов Доверителя в Арбитражном суде Костромской области по иску доверителя к МБУ «Благоустройство»; в апелляционной инстанции (при необходимости).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области, утвержденных на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015, размер вознаграждения за ведение арбитражного дела составляет:

- за изучение адвокатом представленных доверителем материалов споследующим консультированием - от 7000 рублей (пункт 5.1.);

- подготовка к ведению дела и участию в судебном заседании, (изучение позиций сторон, фактических обстоятельств дела, применимого законодательства, судебной практики, сбор доказательств и т.п.) - от 7000 рублей (за день занятости) (пункт 5.3.);

- составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление - от 7000 рублей (пункт 5.4.).

При этом суд учитывает, что приведенные суммы являются минимальными ставками, без учета характера и предмета спора и степени сложности дела.

Также в соглашении между адвокатом и доверителем может быть установлено вознаграждение в целом за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции не менее 50000 руб. (пункт 5.11. рекомендаций).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе учитывая объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, судом установлено, что возмещение обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЭЛСО» судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, а также Рекомендациям Адвокатской палаты Костромской области, и подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Делая выводы о признании требований обоснованными, и подлежащими удовлетворению с учетом правил пропорциональности, суд также учитывает следующее.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал следующее.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также в силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об уменьшении размера суммы, взыскиваемой в возмещение представительских расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Признав по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны (правовые позиции, изложенные в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11).

Из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательств того, что истребуемая истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна (явно завышена) и не отвечает признакам разумности и достоверности.

Суды первой и апелляционной инстанций, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не учли сложившиеся на рынке юридических услуг цены, не привели расчеты и иные доказательства в обоснование взысканной в пользу истца суммы представительских расходов - 5000 рублей.

Таким образом, суды обеих инстанций полностью освободили ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, чем нарушили принципы, закрепленные в статьях 8, 9 и 65 АПК РФ, что повлекло к произвольному уменьшению заявленной ко взысканию суммы расходов.

На основании изложенного суд округа пришел к выводу об отсутствии у судов правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2017 N Ф01-1243/2017 по делу N А43-8863/2016).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу приведенных норм и разъяснений следует учитывать, что разрешение вопроса о возврате либо взыскании государственной пошлины ставится в зависимость от времени удовлетворения ответчиком требований истца (до вынесения определения о принятии искового заявления к производству или после него).

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Костромской области 16.05.2017 (л.д. 3). Оплата ответчиком суммы задолженности в размере 279 866 руб. 66 коп. произведена в день подачи искового заявления 16.05.2017 (платежное поручение № 98769 от 16.05.2017).

Поскольку в настоящем деле уменьшение исковых требований в части взыскания долга связано с добровольной уплатой ответчиком в день подачи искового заявления в суд, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина, рассчитанная пропорционально требованиям, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство», Костромская область, г. Мантурово (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЭЛСО», Московская область, г. Одинцово (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8675 руб. 87 коп. неустойки, 262 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 31000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЭЛСО», Московская область, г. Одинцово (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 8454 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 10.05.2017.

Исполнительный лист выдать после вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Ф. Хубеев