Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А56-47283/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47283/2019
16 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Пролан" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул.,, д. 9, корп. 1, лит. А, оф. 408, ОГРН: <***>; ИНН <***>; дата регистрации 18.10.2017);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Пластком" (адрес: Россия 196601, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>; ИНН <***>; дата регистрации 14.12.2005);

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 01.03.2018;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.03.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пролан" (далее – истец, ООО "Пролан") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пластком" (далее – ответчик, ООО "Пластком") о взыскании 930 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 207 498 руб. неустойки по договору поставки от 09.07.2018 № 09/07-2018-П.

Определением суда от 03.07.2019 оставлено без движения до 29.07.2019 встречное исковое заявление ООО "Пластком" о расторжении договора поставки от 09.07.2018 № 09/07-2018-П и взыскании 930 000 руб. убытков в связи с нарушением требований пунктов 1, 2, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на иск.

Документы во исполнение определения суда от 03.07.2019 ответчик не предоставил, указал, что не поддерживает ходатайство о принятии искового заявления к производству.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее:

ООО "Пролан" (поставщик) и ООО "Пластком" (покупатель) заключили договор поставки от 09.07.2018 № 09/07/2018-П (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных.

Согласно пункту 5.4 Договора оплата каждой партии товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок, но не более 10 % от указанной суммы.

Поставщиком произведена поставка товара на сумму 1 037 490 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 16.08.2018 № 358.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате поставленного товара, ООО "Пролан" направило в адрес ООО "Пластком" претензию от 01.03.2019 № 34 с требованием об оплате 930 000 руб. задолженности, а также о начислении неустойки за просрочку оплаты.

Поскольку ООО "Пластком" требования претензии не исполнило, ООО "Пролан" обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик при рассмотрении дела заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о расторжении Договора и взыскании 930 000 руб. убытков.

Определением суда от 03.07.2019 встречное исковое заявление оставлено без движения до 29.07.2019 в связи с нарушением требований пунктов 1, 2, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче.

Документы во исполнения определения от 03.07.2019 ответчик не направил.

В судебном заседании ответчик не поддержал ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о расторжении Договора и взыскании 930 000 руб. убытков, просил оставить его без рассмотрения.

Таким образом, поскольку ответчик не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, принимая во внимание, что ответчик не поддержал ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления, встречный иск на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению ответчику.

Поскольку встречный иск был подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» фактический возврат документов не производится, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается. Указанный вопрос может быть разрешен при представлении оригиналов платежных поручений от 22.05.2019 № 396, от 13.06.2019 № 475.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных доказательств (подписанные сторонами товарная накладная от 16.08.2018 № 358, акт сверки за третий квартал 2018 года), истцом во исполнение условий Договора произведена поставка товаров.

Сумма задолженности составляет 930 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцу был предоставлен в качестве отступного товар на сумму 1 189 080 руб. В подтверждение доводов ответчик представил товарную накладную от 01.10.2019 № ЦБ-1558 и акт сверки за период 01.01.2019-01.10.2019.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Доказательств достижения соглашения о прекращении обязательства по оплате поставленного товара по товарной накладной от 16.08.2018 № 358 предоставлением отступного (передачей имущества) в материалы дела не представлено.

Истец не подтвердил факт заключения каких-либо соглашений о прекращении обязательства по оплате поставленного товара по товарной накладной от 16.08.2018 № 358.

Таким образом, оснований полагать, что в связи с передачей имущества истцу прекратилось обязательство у ответчика по оплате поставленного товара по товарной накладной от 16.08.2018 № 358, не имеется.

То обстоятельство, что у истца, как указывает ответчик, перед ним имеется задолженность по иному обязательству, не свидетельствует само по себе о наличии оснований для прекращения обязательства по оплате поставленного товара по товарной накладной от 16.08.2018 № 358.

Факт поставки товара по товарной накладной от 16.08.2018 № 358 ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата поставленного товара по товарной накладной от 16.08.2018 № 358 не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 6.2 Договора.

Неустойки рассчитана истцом за период с 16.09.2018 по 01.03.2019, исходя из ставки, указанной в пункте 6.2 Договора (0,1%), и составила 160 248 руб. 81 коп.

С учетом предусмотренного пунктом 6.2 Договора ограничения в размере 10 % от суммы долга, истцом заявлено требование о взыскании 103 749 руб.

Пунктом 6.3 Договора также предусмотрено право поставщика требовать помимо пеней уплаты штрафа на случай просрочки оплаты поставленного товара более чем на 30 календарных дней в размере 10 % от стоимости товара.

Поскольку в данном случае ответчиком допущено нарушение - просрочка оплаты поставленного товара более чем на 30 календарных дней, требование истца о взыскании 103 749 руб. штрафа также является обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 375 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 129, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пластком» возвратить заявителю.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пролан» 930 000 руб. задолженности, 207 498 руб. неустойки, 24 375 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Горбатовская О.В.