Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А56-60562/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60562/2016
02 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

при участии:

от истца (заявителя): Михайлова Э.А. по доверенности от 12.12.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8881/2017) ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу № А56-60562/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое


по иску АО «Петербургская сбытовая компания»

к ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (далее – ответчик, ООО «Инжтрансстрой-СПб») задолженности за потребленную по договору энергоснабжения от 01.03.2008 № 12165 за период с 01.05.2016 по 30.06.2016 электрическую энергию и мощность в размере 4 628 185 рублей 18 копеек, неустойки в виде пени за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, потребленной по договору энергоснабжения от 01.03.2008 № 12165 за период с 01.05.2016 по 30.06.2016, начисленную за период с 25.06.2016 по 23.08.2016 в размере 1 029 556 рублей 59 копеек, неустойки в виде пени за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, потребленной по договору энергоснабжения № 12165 от 01.03.2008 в период с 01.05.2016 по 30.06.2016, начисленной с 24.08.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из пункта 6.3. договора за каждый день просрочки.

Решением суда от 26.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Инжтрансстрой-СПб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на завышенный размер неустойки, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

22.05.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ПСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Инжтрансстрой-СПб», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.03.2008 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Инжтрансстрой-СПб» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 12165 (далее - договор), в соответствии, с условиями которого истец обязался подавать электрическую энергию и мощность самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, а ответчик - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия договора, поставлял ответчику электрическую энергию в объеме, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 4.7. договора платежные документы должны быть оплачены ответчиком в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк платежный документ.

В пункте 6.3. договора сторонами согласована ставка пени, применяемая при расчете подлежащей уплате со стороны потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате потребленной электроэнергии неустойки - 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик потребленную в мае, июне 2016 года электрическую энергию в порядке и в сроках установленных договором не оплатил, претензию истца от 31.08.2016 № 26974/014 не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Необоснованным является довод ответчика о том, что согласованная истцом и ответчиком в пункте 6.3. договора ставка пени, применяемая при расчете неустойки, была навязана ответчику со стороны истца.

Согласно пункту 39 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 заявитель (лицо, намеревающееся заключить с гарантирующим поставщиком электрической энергии договор энергоснабжения), в случае несогласия с предложенными поставщиком условиями проекта договора энергоснабжения (в том числе, касающимися размера неустойки), вправе направить поставщику протокол разногласий к проекту договора, а в случае недостижения согласия с поставщиком путем переговоров - передать возникшие разногласия на рассмотрение суда.

Между тем, указанный договор был подписан сторонами без разногласий, соответственно, предложенный истцом в проекте договора энергоснабжения размер неустойки ответчика удовлетворил.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу № А56-60562/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова