Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А76-8611/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8611/2019
11 декабря 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 04 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Катульской И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

обществу с ограниченной ответственностью «Валдай», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод крупнопанельного домостроения и строительных конструкций», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

истца – представители ФИО2 по доверенности № 28/ВЛ/2020 от 18.05.2020, личность удостоверена паспортом, ФИО3 по доверенности № 30/ВЛ/2020 от 13.10.2020, личность удостоверена паспортом,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод крупнопанельного домостроения и строительных конструкций» – представитель ФИО4 по доверенности № 20/01 от 22.01.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Валдай» (далее – истец, ООО «Валдай») 15.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – ответчик, Управление Росреестра), об обязании ответчика совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Заря» к ООО «Валдай» на нежилое здание теплой стоянки автотранспортных цехов ( застроенная площадь 3175, 9 кв.м. литера А инвентарный номер 44207, расположенное по адресу Челябинск, Калининский район ул.Валдайская 2 стр2. ( т.1 л.. 4-7). Впоследствии в ходе рассмотрения дела истец изменил требования и просил о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Валдай» на нежилое здание теплой стоянки автотранспортных цехов (площадь 3463,9 м2, инвентарный номер 44207, кадастровый номер 74:36:0609003:737), расположенное по адресу: <...>. Указанные изменения требований приняты судом с учетом положений ст.49 АПК РФ ( т. 9 л.д. 51-57).

Определением арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области заменено на Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций». ( т.2 л.д. 77-78) Определением суда от 14.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод крупнопанельного домостроения и строительных конструкций».

Определениями от 22.05.2019, 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т.2 л.д. 54, 77-78).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.12.2020 по 04.12.2020. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст. 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод крупнопанельного домостроения и строительных конструкций» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом не доказано непрерывное, добросовестное и открытое владение спорным имуществом, представил отзыв (т.9 л.д. 135-137).

Ответчик – ООО «Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций», представил отзыв, которым пояснил, что не является правопреемником ЗАО «Челябинский завод крупнопанельного домостроения и строительных- конструкций, не может являться ответчиком по иску ООО «Валдай, правопреемником указанного лица является ООО «Челябинский завод крупнопанельного домостроения и строительных конструкций» ( т.3 л.д. 1).

Третьи в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От третьего лица – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска поступило мнение, в котором просит суд принять решение по имеющимся в деле доказательствам, пояснило, что правопритязаний на спорный объект не имеет (т.2 л.д. 55).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

ООО «Валдай» создано 13.01.2010 путем реорганизации в форме выделения, правопредшественником ООО «Валдай» является ООО «Стройком», что следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.03.2019. ( т.2 л.д. 18-38)

Как следует из материалов дела и указано истцом, 11.07.1996 было принято решение о создании закрытого акционерного общества «Стройком» путем перерегистрации акционерного общества закрытого типа «Стройком» (т.1 л.д. 16-17).

Согласно передаточному акту АОЗТ «Стройком» передало, а ЗАО «Стройком» приняло все активы и баланса АОЗТ «Стройком» по состоянию на 01.07.1996 (т.1 л.д. 29).

ЗАО «Стройком» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.1996 (т.1 л.д. 52).

20.05.2003 принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью «Стройком» путем преобразования закрытого акционерного общества «Стройком».

Согласно передаточному акту ЗАО «Стройком» передало, а ООО «Стройком» приняло все активы и баланса ЗАО «Стройком» по состоянию на 01.04.2003 (т.1 л.д. 31).

12.12.2005 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и ООО «Стройком» (арендатор) заключен договор УЗ №005513-Д-2005 аренды земли г. Челябинска, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок, площадью 15768 кв.м., расположенный по адресу: по ул.Валдайской, 2 в Калининском районе города Челябинска, для эксплуатации автотранспортного цеха. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т.2 л.д. 81-84).

По акту приема-передачи от 13.01.2010 ООО «Валдай» переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земли г.Челябинска УЗ №005513-Д-2005 от 12.12.2005, право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609003:34 зарегистрировано за ООО «Валдай» 28.05.2010.(т.2 л.д. 85).

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, 26.05.2003 создано юридическое лицо путем реорганизации реорганизации в форме преобразования – ООО «Заря», данное общество прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 26.04.2017, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 13.03.2019 № ЮЭ9965-19-28730510(т.1 л.д. 128-151). Правопредшественником ООО «Заря» явилось ЗАО «Стройком».

По мнению истца, спорное недвижимое имущество и право аренды вошло в уставный капитал ООО «Валдай» на основании решения о создании ООО «Валдай» и акта приема-передачи имущества в уставный капитал (т.1 л.д. 23, 2 л.д. 17).

Истец указывает, что ООО «Валдай» владеет и пользуется нежилым зданием теплой стоянки автотранспортных цехов (площадь 3463,9 м2, инвентарный номер 44207, кадастровый номер 74:36:0609003:737), расположенное по адресу: <...> и несет расходы на его содержание.

АОЗТ «Стройком» принадлежало недвижимое имущество, а именно - нежилое здание теплой стоянки автотранспортных цехов, расположенное по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Валдайская, 2. Право общества возникло 01.12.1995. Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в законную силу 31.01.1998.

В соответствии пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящем Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Право собственности АОЗТ «Стройком» на спорное имущество возникло ранее вступления в силу государственной регистрации, оно признается действительным и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Общество «Валдай» 11.12.2018 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Челябинский отдел) за государственной регистрацией права собственности на спорное здание.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области поступило уведомление № 74/001/205/2018-5381 от 21.12.2018 о том, что государственная регистрация приостановлена в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права (т.1 л.д. 11-13).

Полагая, что является собственником вышеназванного объекта недвижимости в силу владения им в течение сроков приобретательной давности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ случае и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1); лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3); течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Исходя из содержания указанных норм права следует, что в предмет доказывания по делу входят факты добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем спорным имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока (в совокупности 18 лет и более).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных разъяснений, требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным (не по договору), истечение срока приобретательной давности.

В рассматриваемой ситуации, оценивая приведенные сторонами доказательства по правилам ст.71 АПК РФ в подтверждение своих требований и возражений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения права собственности истца в силу приобретательной давности на спорное имущество, исходя из следующего.

Решением Исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов от 06.04.1989 г. № 137-14 был утвержден Устав Челябинского государственно-кооперативного предприятия крупнопанельного домостроения. Транспортный цех являлся структурной единицей предприятия (п.3 Устава) (т.3 л.д. 103).

Решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 21.10.1992 г. № 219 Челябинскому государственно-кооперативному предприятию крупнопанельного домостроения (ЧГКП КПД) был разрешен выкуп государственного имущества, взятого в аренду (т.3 л.д. 100).

В соответствии с Договором о досрочном выкупе арендованного имущества от 23.10.1992 № 347 ЧГКП КПД был произведен выкуп государственного имущества, указанного в прилагаемых к договору актах оценки имущества, в том числе, спорного объекта: Здание АТЦ с боксами, инвентарный номер 00010, год ввода в эксплуатацию -декабрь 1984 (т.3 л.д. 101-104).

ЧГКП КПД в связи с акционированием было преобразовано в АОЗТ «Завод КПД и СК» (Постановление Главы администрации Калининского района г.Челябинска № 161 от 26.02.1993г.).

АОЗТ «Завод КПД и СК» перерегистрировано в Закрытое акционерное общество «Челябинский завод крупнопанельного домостроения и строительных конструкций» (ЗАО «Завод КПД и СК») (Постановление Главы г. Челябинска N 807-п от 23.06.97 года.)

Закрытое акционерное общество «Челябинский завод крупнопанельного конструкций» (ЗАО «Завод КПД и СК») реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод крупнопанельного домостроения и строительных конструкций» (ООО «Челябинский завод КПД и СК) (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 10.11.2014 выдано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому г. Челябинска).

Таким образом, ООО «Челябинский завод КПД и СК» является правопреемником ЧГКП КПД и собственником спорного объекта недвижимости.

Материалами дела установлено, что на протяжении всего вышеуказанного периода вплоть до настоящего времени спорный объект учитывался ООО «Челябинский завод КПД и СК» в составе основных средств, на спорный объект был начислен и уплачен налог на имущество. Подтверждающие документы представлены в материалы дела.

В 1995 году здание АТЦ с боксами было передано АОЗТ «Челябинский завод крупнопанельного домостроения и строительных конструкций» в аренду АОЗТ «Стройком» на срок с 30 ноября 1995 г. по 30 октября 2001 г.

Факт передачи спорного объекта в аренду подтверждается договором аренды от 30 ноября 1995 г. между АОЗТ «Челябинский завод крупнопанельного домостроения и строительных конструкций» и АОЗТ «Стройком», Приказом № 402/1 от 30.11.1995 г., актом приемки-передачи основных средств от 01.12.1995 г., инвентаризационной описью АОЗТ «Стройком» «Основные средства (арендованные)» от 01.12.1995 г. (т.3 л.д. 72-73, т.9 л.д. 12).

По истечении срока аренды спорный объект не был возращен арендодателю.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ООО «Заря», являющееся правопреемником ООО «Стройком» и АОЗТ «Стройком» с 2003 года, прекратило деятельность 26.04.2017 г. в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Обязательства, возникшие из договора аренды, прекращены ликвидацией юридического лица 26.04.2017 г. (ст.419 ГК РФ).

Доказательств передачи истцу прав и обязанностей по договору аренды либо по иному основанию в материалы тела не представлено.

Наличие договорных арендных обязательств между АОЗТ «Челябинский завод крупнопанельного домостроения и строительных конструкций» и АОЗТ «Стройком» (правопреемниками) исключает возможность признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств ( аренды, хранения, безвозмездного пользования итд).

Как указано выше, ООО «Валдай» было создано 13.01.2010 г. путем реорганизации ООО «Стройком» в форме выделения. Материалами дела не подтверждается, что истец являлся либо мог являться правопреемником ООО «Заря», ликвидированного в 2017 году.

Также суд отмечает, что материалами дела не подтвержден факт наделения ООО «Валдай» недвижимым имуществом при образовании данного юридического лица путем выделения из общества «Стройком», с учетом следующего.

В соответствии с п.4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности сорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обстоятельства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (п. 1 ст. 59 ГК РФ).

Представленный в материалы дела разделительный баланс подписан одним и тем же лицом и скреплен печатью только ООО «Валдай», сведений о передаче каких-либо прав на спорный объект недвижимости данный документ не содержит. ( т. 1 л.д.24- 25).

Также не нашел своего подтверждения довод истца о том, что спорное имущество передано в уставный капитал ООО «Валдай».

Протоколом № 7 от 23.09.2009 внеочередного общего собрания участников ООО «Стройком» принято решение о реорганизации ООО «Стройком» путем выделения из него нового ООО «Валдай, единственным участником Общества является физическое лицо, уставный капитал созданного в результате реорганизации Общества составляет 10 000 руб. ( л.д. 40 т.1)

Из решения учредителя ООО «Валдай» от 28.09.2009 следует, что учредителем общества явилось одно физическое лицо, уставный капитал ООО «Валдай» определен в размере 10 000 руб. Сведений о внесении в уставный капитал ООО «Валдай» какого-либо имущества в решении не имеется. Также не конкретизировано, какие именно права и обязанности ООО «Стройком» приняло на себя ООО «Валдай» в соответствии с разделительным балансом. ( т.1 л.д. 23).

Сам по себе факт передачи ООО «Валдай» в 2010 году прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного с ООО «Стройком Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям, факт владения спорным имуществом в течение срока приобретательной давности не подтверждает, как и иные представленные им документы – договоры .

В силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, то есть не осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, исходя из положений статьи 234 ГК РФ, для признания права собственности в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

В силу положений пункта 3 ст.234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Между тем, поскольку из представленных истцом документов не следует, что ему был передан спорный объект в 2010 году, оснований для применения положений указанной нормы ГК РФ не имеется.

В рассматриваемой ситуации истцом указанных доказательств не представлено (ст.65 АПК РФ), представленные истцом документы – договоры, заключенные им с различными организациями , не содержат сведений об их относимости к спорному объекту, тогда как ответчиком ООО «Челябинский завод КПД и СК» документы подтверждают факт его владения спорным имуществом.

Суд также отмечает, что ООО «Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций» является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного требования о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Валдай» права собственности на недвижимое имущество по основаниям ст.234 АПК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина относится на истца и распределению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.