Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А03-738/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-738/2022
г. Барнаул
02 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промгаз», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СлавТэк», г. Новоалтайск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 662 422,61 долга, 48 290,60 руб. пени, 25000 руб. расходов на юридически услуги,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СлавТэк», г. Новоалтайск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промгаз», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора поставки № 5ПГ-2020 от 13.01.2020 ничтожной сделкой,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 17.01.2021, диплом,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 22.06.2022, диплом 102224 0565406.

третье лицо – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промгаз», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СлавТэк», г. Новоалтайск Алтайского края о взыскании 662 422 руб. 61 коп. задолженности по договору поставки № 5ПГ-2020 от 13.01.2020, 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 662 422 руб. 61 коп. задолженности по договору поставки, 48 290 руб. 60 коп. пени, а также 25000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленного товара по договору 5ПГ-2020 от 13.01.2020, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, являющийся бывшим директором обществом с ограниченной ответственностью «СлавТэк», подписавшим от ответчика УПД по спорным поставкам, акт сверки и договор поставки № 5ПГ-2020 от 13.01.2020.

В ходе рассмотрения дела ответчик - общество с ограниченной ответственностью «СлавТэк», г. Новоалтайск Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промгаз», г. Барнаул Алтайского края о признании договора поставки № 5ПГ-2020 от 13.01.2020 ничтожной сделкой. Встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик оспаривает наличие договорных обязательств между истцом и ответчиком по поставкам углеводородного газа. Ссылается, что в ходе рассмотрения дела бывший директор обществу с ограниченной ответственностью «СлавТэк» ФИО2 подтвердил совершение между организациями бестоварной сделки. По встречному иску истец настаивает, что договор поставки № 5ПГ-2020 от 13.01.2020 является мнимой сделкой, поскольку стороны преследовали цель совершения бестоварной сделки. Указанный договор, УПД, акт сверки по поставкам были подписаны бывшим директором общества с ограниченной ответственностью «СлавТэк» ФИО2 с директором ООО «Промгаз», в связи с необходимостью получения ФИО2 наличных денежных средств. В связи с чем, считает договор поставки № 5ПГ-2020 от 13.01.2020 ничтожной сделкой.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон для представления дополнительных документов, вызова свидетелей, а также принятием к производству встречного иска.

Определением от 30.09.2022 рассмотрение дела отложено на 28.10.2022, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика по первоначальному иску о вызове в судебное заседание свидетеля ООО «АвтоГаз» - ФИО5.

Ко дню судебного заседания от истца поступили пояснения, в которых указал, что свидетель ФИО5 в период с 24.10.2022 по 06.11.2022 будет находиться в отпуске за пределами г. Барнаула, в связи с чем, явиться в судебное заседание не может. Предложил ответчику представить письменные вопросы свидетелю для получения ко дню судебного заседания письменных пояснений свидетеля.

В материалы дела свидетель ФИО5 представил письменные пояснения по существу спора.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 156 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании ответчик представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания до возможности заслушивания свидетеля ФИО5 в судебном заседании по выходу из отпуска. Настаивал на отложении судебного заседания для заслушивания в качестве свидетеля ФИО5.

Истец считал возможным рассмотреть дело по существу без заслушивания пояснений свидетеля ФИО5, поскольку данный свидетель представил в материалы дела письменные пояснения. Возражал относительно отложения судебного заседания. Указывал, что многочисленные отложения судебных разбирательств по ходатайствам ООО «СлавТэк» ущемляют его права на своевременное рассмотрение заявленного им иска.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отказал в его удовлетворении, поскольку считает достаточными и полными представленные в материалы дела письменные пояснения свидетеля по существу правоотношений между истцом и ответчиком. Считает, что действия ответчика направлены лишь на затягивание рассмотрения дела.

Истец настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Устно уточнил, что неустойку просит взыскать в размере 37 758 руб. 08 коп. за период с 01.10.2020 по 31.03.2022, настаивал на взыскании суммы долга в размере 662 422 руб. 61 коп., а также 25000 руб. расходов по оплате юридических услуг. в удовлетворении встречных исковых требований возражал.

Суд, руководствуясь, ч. 1 ст. 49 АПК РФ, принял к производству уменьшение размера исковых требований в части размера, взыскиваемой пени.

Ответчик возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований. Категорически отрицал факт поставки в его адрес товара. Указывал, что не имеет транспорта, который работает на сжиженном газе, и, следовательно, не мог его получать для своей хозяйственной деятельности. Представил в материалы дела дополнительные документы. Просил удовлетворить встречные исковые требования. Указывал, что сделка является мнимой, прикрывающий факт обналичивания денежных средств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении первоначальных требований в полном объеме. Ссылается, что на балансе ответчика отсутствуют транспортные средства, для заправки которых требуется сжиженный углеводородный газ и газ в баллонах. Указывал, что счета-фактуры, приложенные к иску, у ответчика отсутствуют, к учету не принимались (том 1, л.д. 74).

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что на заправки истца приезжали автомобили от ответчика, водители говорили, что они от ООО «СлавТЭК» и машины заправлялись. Заправщик вносил запись в журнал. В настоящее время журнал не сохранился. На основании записей в журнале директор ООО «СлавТэк» подписывал УПД. Настаивал, что все представленные УПД подписаны директором ООО «Славтэк» ФИО2 без замечаний.

Ответчик ссылался, что в материалы дела истцом не были предоставлены сведения о транспортных средствах, заправляемых сжиженным углеводородным газом и газом в баллонах для ООО «СлавТЭк». В бухгалтерском учете ООО «СавТЭк» не отражены данные о купле-продаже сжиженного углеводородного газа и газа в баллонах, нет заключенных договоров на продажу газа, не осуществлялись взаимозачеты по реализации газа. Ответчик настаивал, что на балансе ООО «СлавТЭк» отсутствуют транспортные средства, для заправки которых требуется сжиженный углеводородный газ и газ в баллонах. При этом действующему директору ООО «СлавТЭк» не известна конечная цель совершения данной сделки. Указанный договор поставки № 5ПГ-2020 от 13.01.2020 считает мнимой сделкой. Ответчик ООО «СлавТЭК» настаивал, что организация занимается оптовой торговлей лесом, лес закупает по заключенным договорам. Лес распиливал и поставлял контрагентам, либо контрагенты сами вывозили продукцию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании относительно предмета спора, ФИО2 письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В судебном заседании 31.08.2022 ФИО2 пояснял, что не оспаривает, что подписывал пачку документов, не вникая в их суть. Указывал, что договор, УПД, дополнительное соглашение, акт сверки, представленные в материалы дела, вроде бы подписывал. По существу пояснял, что знакомый по фамилии Король и представитель ФИО6, предложили провести бестоварную сделку, так как ему (ФИО2) нужны были наличные денежные средства. Настаивал, что, по сути, нужно было получить деньги и подписать документы, а Промгаз распоряжался бы газом как ему угодно. Пояснил, что при этом возникла ситуация, что документы были им подписаны, а представитель ООО «Промгаз» не принес ему деньги.

Ответчик по встречному иску в отзыве на исковое заявление просит отказать истцу в признании договора № 5ПГ-2020 от 13.01.2020 ничтожной сделкой. Настаивает на документальном подтверждении реальности взаимоотношений между истцом и ответчиком, в частности: подписанный сторонами договор поставки № 5ПГ-2020, подписанные сторонами УПД, частичная оплата ООО «Славтэк» поставленного товара, гарантийное письмо с указанием суммы долга, уплаченные суммы налогов на добавленную стоимость с обеих сторон, а также не оспаривание бывшим директором ООО «Славтэк» подписание УПД, по которым обществу был поставлен товар (том 2, л.д. 90).

Выслушав истца, возражения ответчика, изучив отзывы на исковые заявления, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

13.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Промгаз» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СлавТэк» (покупатель) заключен договор поставки № 5ПГ-2020, по условиям которого поставщик обязуется отпускать покупателю газ сжиженный углеводородный для заправки автомобилей и в баллонах по 10 и 20 кг, а покупатель принимать и оплачивать указанный товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Сведения о товаре: сжиженный углеводородный газ (п. 1.1-1.2 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора количество фактически отгруженного поставщиком товара определяется сторонами на основании заборных ведомостей или товарных накладных, выданных покупателю. Датой поставки считается дата передачи товара покупателю. Поставка продукции производится путем доставки товара покупателю (п. 3.1-3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена товара указывается в дополнительном соглашении к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Оплата производится покупателем на основании счета поставщика путем перечисления денежных средств (предоплата) за партию товара на расчетный счет поставщика в российский рублях в течение 3 (трех) банковских дней (п. 4.2 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания, и действует до 31.12.2020. Срок действия договора может пролонгироваться неограниченное количество раз, если стороны не заявили о его расторжении в письменной форме (п. 6.2 договора).

01.09.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 01.04.2019, которым стороны установили цены поставляемого товара (том 1, л.д. 18):

- при суммарной выборки в месяц до 9 500 литров. Сжиженный углеводородный газ для заправки автомобилей - 22, 50 руб. за один литр, в том числе НДС.

- при суммарной выборки в месяц от 9 500 литров Сжиженный углеводородный газ для заправки автомобилей - 20, 50 руб. за один литр, в том числе НДС.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве исполнения поставщиком договора поставки истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы №№ 867 от 31.07.2020, 1014 от 27.08.2020, 1062 от 31.08.2020, 1169 от 20.09.2020,1250 от 30.09.2020, 1278 от 30.09.2020, на которых имеется подпись представителя ответчика о получении товара и его печать. По указанным УПД была осуществлена поставка товара «сжиженный углеводородный газ» на общую сумму 2 006 061 руб. 61 коп.

В материалы дела истец представил акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2020 года, подписанный истцом и ответчиком, в соответствии с которым, задолженность ответчика перед истцом составляет 662 422 руб. 61 коп. (том 1, л.д. 22).

Ответчик допустил нарушение условия договора, оплату за полученный товар не произвел в полном объеме, в связи с чем, за ним значится задолженность в размере 662 422 руб. 61 коп.

Пунктом 7.1 договора сторонами предусмотрено, что стороны будут стремиться урегулировать все разногласия, возникающие в ходе выполнения обязательств настоящего договора, путем переговоров, обмена письмами, направления претензий. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию, заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Алтайского края (п. 7.3 договора).

Направленная истцом ответчику претензия № 7 от 16.10.2020 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность в размере 662 422 руб. 61 коп. оставлена последним без удовлетворения (том 1, л.д. 23-24).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик во встречном исковом заявлении просит признать договор поставки № 5ПГ-2020 от 13.01.2020 ничтожной сделкой. В обоснование данной позиции ссылается на пояснения бывшего директора ООО «СлавТЭк» ФИО2 в части несостоятельности договора поставки № 5ПГ-2020 от 13.01.2020 как товарной сделки, не имеющей экономического смысла (том 2, л.д. 82).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершая мнимые сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истец указывал адреса расположения АГЗС на которых заправлялся ответчик (том 1, л.д. 87).

Представил в материалы дела счета на оплату №№ 322 от 15.06.2020, 518 от 02.09.2020, 606 от 29.09.2020, 80 от 27.02.2020, 386 от 20.07.2020, 555 от 11.09.2020, 370 от 10.07.2020, 118 от 12.03.2020, выставленные истцом ответчику за поставку товара «сжиженный углеводородный газ» (том 1, л.д. 88-95).

Также в материалы дела истцом представлены платежные поручения, свидетельствующие о расчетах ответчика перед истцом по выставленным счетам за сжиженный углеводородный газ №№: 126 от 21.07.2020, 144 от 27.02.2020, 111 от 27.02.2020, 3 от 19.03.2020, 19 от 16.06.2020, 44 от 02.09.2020, 73 от 02.09.2020, 163 от 17.08.2020, 192 от 11.09.2020, 78 от 11.09.2020, 318 от 08.12.2020, 234 от 10.07.2020, 100049 от 16.06.2020, 12 от 14.01.2020 (том 1, л.д. 96-109).

В соответствии с письмом ООО «Славтэк», подписанного директором ФИО2, и адресованное ООО «Промгаз», ООО «Славтэк» признает наличие задолженности перед ООО «Промгаз» в размере 609 472 руб. 91 коп. в рамках заключенного договора, гарантирует погашение задолженности (том 1, л.д. 110).

В материалы дела представлен ответ МИФНС № 4 по Алтайскому краю от 15.04.2022 № 09-20/06794@ в соответствии с которым, установлено, что за период с 01.01.2020 по 01.10.2020 интересы ООО «Славтэк» в отношениях с инспекцией представлял руководитель организации ФИО2 (том 1, л.д. 76).

Согласно информации ответчика ФИО2 принят на должность директора ООО «Славтэк» 29.07.2019, уволен с должности директора 29.07.2021 (том 1, л.д. 79).

В материалы дела представлены пояснения оператора ООО «Автогаз» ФИО5 (том 2, л.д. 74). В соответствии с которыми, ФИО5 в период с 07.02.2017 по настоящее время трудоустроен в ООО «Автогаз» на должности оператора АГЗС, расположенной по адресу: Придорожный микрорайон, 10 в с. Зудилово. 1 этаж. По отпуска газа указал, что он производится на АГЗС по схеме: приезжает автомобиль, водитель подходит к оператору и сообщает от какой организации он приехал ( к примеру ООО Славтэк), после чего если оператору (ФИО5) известна организация или его предупреждал руководитель, что ООО «Автогаз» заключило договор поставки с ООО «Славтэк», то он отпускает газ в количестве указанном водителем. После заправки газом автомобиля, он вносит в ведомость рукописно количество отпущенного газа, а также организацию в отношении которой был отпущен газ, например, ООО «Славтэк» и номер автомобиля. Такая же схема товарооборота наблюдается при покупке газа в баллонах. Далее вышеуказанные ведомости передаются руководителю ООО «Автогаз», о дальнейшей судьбе ведомостей ему неизвестно, в том числе, и относительно информации о том, ведется ли реестр, хранятся ли данные ведомости и за какой период.

Судом установлено, что ООО «Промгаз» и ООО «Автогаз» являются аффилированными юридическими лицами. Свидетель фактически трудоустроен в ООО «Автогаз», при этом осуществляет отпуск, в том числе, газа, принадлежащего ООО «Промгаз».

В материалы дела представлены ООО «Промгаз» доказательства осуществления организацией деятельности по реализации газа.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По мнению суда, факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором, универсальным передаточным документом, подписанными ответчиком, и другими материалами дела, которые в совокупности исследованы судом и ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Ответчик доказательств оплаты долга суду не представил.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика в части того, что у ООО «Славтэк» отсутствуют автотранспортные средства которые бы необходимо было заправлять поставленным топливом, следовательно, ответчик не покупал у истца топливо по договору № 5ПГ-2020, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа истцу по первоначальному иску в удовлетворении требований.

В материалы дела представлены налоговым органом книги покупок и продаж истца и ответчика, в которых усматривается отражение продажи/покупок осуществляемых между истцом и ответчиком. Следовательно, по мнению суда, факт наличия продажи и покупок топлива подтвержден материалами дела.

С учетом представленных в материалы дела доказательств подписания бывшим директором ООО «Славтэк» ФИО2 УПД, гарантийных писем, договора поставки № 5ПГ-2020 суд критически относится к пояснениям данного лица относительно того, что данный договор № 5ПГ-2020 был заключен лишь формально.

Следовательно, суд считает, что спорный договор не был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия для сторон, для имитации правоотношений и вывода денежных средств из организации истца.

При таких обстоятельствах суд считает доводы истца по встречному иску, что оспариваемые им сделки являются мнимыми, не обоснованны.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга в размере 662 422 руб. 61 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 37 758 руб. 08 коп. за период с 01.10.2020 по 31.03.2022.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора сторонами предусмотрено, что в случае неоплаты полученного товара в установленный срок поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате в размере 0,01% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы сделки.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела.

Проверив правильность расчета пени в размере 37 758 руб. 08 коп. за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 за заявленный истцом период, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании пени.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик фактически не заявил. В связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает.

Также истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Истец ООО «Промгаз» в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный 06.12.2021 между ООО Промгаз» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, предусмотренные договором, а также от имени и за счет заказчика за вознаграждение совершить действия, связанные с досудебным и судебным порядком урегулирования спора с обществом с ограниченной ответственностью «СлавТЭк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в рамках в рамках договорных взаимоотношений (том 1, л.д. 41-43).

Пунктом 1.2 стороны определили обязанности исполнителя при исполнении договора возмездного оказания юридических услуг.

В соответствии с п. 3.1 вознаграждение исполнителя по договору составляет 25 000 руб.

В материалы дела представлен отчет от 06.12.2021 исполнителя о проделанной работе по договору возмездного оказания юридических услуг от 06.12.2021.

В качестве доказательств несения судебных расходов в материалы дела представлена расписка от 06.12.2021 ФИО3 о получении от ООО «Промгаз» наличных денежных средств в размере 25 000 руб. (том 1, л.д. 45).

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела.

Доводы ответчика в части того, что заявленная сумма судебных издержек чрезмерна, не принимается судом во вниманием ввиду необоснованности.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных издержек с учетом характера спора, времени, которое мог бы затратить на составление искового заявления представитель, с учетом участия представителя ООО «Промгаз» в 8 судебных заседаниях, суд считает размер понесенных расходов по оплате юридических услуг обоснованным в полном объеме на сумму 25 000 руб., из них:

- подготовка претензии на сумму 1000 руб.;

- подготовка искового заявления на сумму 3000 руб.;

- участие представителя в 8 судебных заседаниях на сумму 20 500 руб.

- подготовка иных процессуальных документов на сумму 500 руб.

В связи с чем, суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по первоначальному иску по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

По встречному иску расходы истца не возмещаются, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Поскольку истцом по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела уменьшена сумма исковых требований, суд возвращает истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 10, 307, 309, 329, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СлавТэк», г. Новоалтайск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промгаз», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 700 180 руб. 61 коп., из них: 662 422 руб. 61 коп. долга и 37 758 руб. 08 коп. пени, а также 17 004 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. по оплате услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска ООО «СлавТэк», г. Новоалтайск Алтайского края отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Промгаз», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку о возврате из федерального бюджета 200 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.В. Бояркова